ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23587/2022

город  Чита

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля  2024 года.       

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2   на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря  2023 года по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отделу МВД России по Слюдянскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области  и Республики Бурятия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "КИТ: Транспортная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области, с вышеуказанным  иском  мотивируя следующим. 09.06.2021 при перевозке ее груза,  сотрудниками Россельхознадзора изъят принадлежащий ей товар - пресно-сухие камусы северного оленя массой 146 кг., изъятый товар помещен на склад ОМВД России по Слюдянскому району. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2021 по делу № А19-18798/2021 суд обязал Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2,  путем принятия соответствующего решения о возврате владельцу товара - камусов северного оленя в количестве 146 кг. Принятое решение подлежало направлению в ОМВД России по Иркутской области для исполнения. Суд также  обязал ОМВД России по Иркутской области возвратить товар ИП ФИО2, изъятый на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области в количестве 146 кг. Как указывает истец, на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области по расписке от 10.03.2022 истец получила от ОМВД России по Слюдянскому району камусы северного оленя в количестве 414 шт.,  весом 82 кг., в связи с необеспечением надлежащего хранения изъятого товара истцу причинены убытки в размере 344 960 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  18 декабря  2023 года  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  подал апелляционную жалобу и дополнения к ней,  в которых, по сути, ссылается на то, что   судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отсутствии доказательств вины, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков  при изъятии и хранении  груза и понесенными убытками, также ссылается на то, что  решением  суда, вступившим в законную силу  по делу № А19-18798/2021 достоверно установлена масса изъятого у истца  именно товара(камуса) в 146 кг. (без учета массы  паллета), тогда как истцу возвращено только 82 кг., также ссылаются на то, что решение было вынесено не законно в отсутствие стороны истца, поскольку  в день вынесения решения судебное заседание было назначено  на 10-00 в котором посредством ВКС участвовали представитель истца, но данное заседание фактически не состоялось по причине занятости суда и был объявлен перерыв до 14-00, но представитель не могла принять участие в судебном заседании после перерыва в связи с занятостью,  участие в судебном заседании  пожелала принять сама истец, однако заявка на организацию ВКС  судом, рассматривающим дело подана не была.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, поданную стороной ответчика  МВД Российской Федерации области  все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании сторона истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить , ее иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции  09.06.2021 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району проведена проверка документов у водителя автомашины Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» г/н МС1431/24. 

В ходе досмотра полуприцепа «Шмитц» г/н 

<

***> сотрудниками ДПС ПТБДД ОМВД России по Слюдянскому району, обнаружен 1 паллет-борт, в котором находились мешки белого цвета со шкурами животного - камусы северного оленя. Сопроводительных документов на указанную продукцию водителем не представлено. Составлен протокол досмотра транспортного средства от 09.06.2021, протокол изъятия вещей №38ПС 019877 от 09.06.2021, согласно которому изъят 1 паллет-борт. 

09.06.2021 Отделом ветеринарного надзора на Государственной границе Российской федерации и транспорте по Иркутской области в отношении водителя составлен протокол №ЖВВ/78 об административном правонарушении от 09.06.2021 по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

 10.06.2021 года ОМВД России по Слюдянскому району в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия был направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 2251 от 09.06.2021 года по факту остановки автомашины Вольво г/н 

<

***> в полуприцепе которого обнаружены шкуры животного без соответствующих сопроводительных документов для принятия правового решения.

 В адрес ОМВД России по Слюдянскому району 16.06.2021 года от Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия поступило сопроводительное письмо о том, что по результатам изучения полученных материалов проверки КУСП от 09.06.2021 № 2251 установлено, что гражданин ФИО3 перевозил груз на автомобиле Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» г/н  МС1431/24 по маршруту г. Красноярск - г. Улан-Удэ шкуры сухие (камусы оленя) в количестве около 0,1 т. без ветеринарного свидетельства формы № 3, тем самым водитель нарушил пункт 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 КоАП РФ.  В связи с отсутствием ветеринарных сопроводительных документов, маркировки, невозможно установить регион происхождения данных камусов и подтвердить эпизоотическое благополучие места его выхода и позволяющего идентифицировать подконтрольный груз, такая продукция подлежит изъятию из оборота, утилизируется или уничтожается.

 ИП ФИО2 в адрес Управления 09.08.2021 направлено письмо о выдаче груза (вес указан 146 кг.) с приложением ветеринарных сопроводительных документов от 02.02.2021 на камусы - северного оленя (количество 1108 шт.).

 Управление письмами от 06.08.2021 и 10.08.2021 сообщило предпринимателю, что хранение изъятой продукции осуществлялось РОВД г. Слюдянка, поскольку их сотрудники проводили изъятие. Акт об утилизации Управление не составляло, информации об уничтожении продукции не поступало, в связи, с чем выдать груз Управлением не представляется возможным. 

Истец  13.08.2021 обратилась в органы прокуратуры Слюдянского района Иркутской области, ответом от 20.08.2021 прокуратура сообщила предпринимателю, что в действиях сотрудников ОМВД России по Слюдянскому району по досмотру и изъятию груза, перевозимого без сопроводительных документов и его нахождению в ОМВД России по Слюдянскому району, нарушений не выявлено. О принятом решении об изъятии камусов северного оленя, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, ФИО2 предложено обратиться в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия. 

Не согласившись с бездействием Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, по невозвращению изъятого товара законному владельцу,  посчитав их не соответствующим закону и нарушающими ее права и законные интересы, истец обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  по оспариванию таковых.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года по делу №А19-18798/2021, вступившим в законную силу,   признано  незаконным бездействие Управления Федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области и Республики Бурятия по невозвращению изъятого товара – камусов северного оленя в количестве 146 кг., изъятого по протоколу от 09.06.2021, выраженного в письмах от 06.08.2021, 10.08.2021. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области обязано судом к устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, путем принятия соответствующего решения о возврате владельцу товаракамусы северного оленя в количестве 146 кг., также в решении суда указано, что принятое соответствующее решение подлежит направлению в О МВД России по Иркутской области для исполнения. Также  ОМВД России по Иркутской области обязано  к возврату  возвратить изъятого товара ИП ФИО2, на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Иркутской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность оснований для  возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, таких как размер ущерба, вина и  причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчиков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения стороны истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В целях установления действительной массы изъятого груза – камуса суд первой инстанции определением от 26.04.2023 истребовал от ООО «Кит Транспортная компания» информацию о взвешивании  груза ИП ФИО2 с учетом пояснений представителя фирмы о том, что вес груза был указан с учетом веса паллет-борта;  в каком виде был представлен груз на перевозку; кто производил упаковку груза; где указывается вес паллет-борта в сопроводительных документах? Во исполнение определения от 26.04.2023 указанная транспортная компания  представила пояснения, в которых указывает, что при изготовлении индивидуального паллетного борта и помещении туда груза осуществляется фиксация общего веса. По данной экспедиторской расписке вес составляет 146 кг. Вес индивидуального паллетного борта в отдельности не фиксируется. Также в соответствии экспедиторской распиской присутствовала упаковка клиента в виде мешка. Определениями от 09.03.2023, от 09.11.2023 суд истребовал от Государственного бюджетного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» сведения о том, какая масса одной штуки сухого камуса взрослого и телячьего северного оленя. Во исполнение определений суда ГБУ «Окружной центр ветеринарии» представило информацию, в которой указало, что ввиду отсутствия утверждённой нормативноправовой базы, массу сухого камуса, а также других его производных определить не представляется возможным, указав, что  масса сухого камуса зависит от многих показателей (породы, возраста животного, размера шкурки, степени просушки и т.п.).

Учитывая, в том числе изложенное, суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о массе изъятого и переданного на хранение груза,  в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих изъятие и передачу на хранение груза – камуса оленя массой 146 кг, с чем не может согласиться суд  апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 301-ЭС23-11499).

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года по делу№ А19-18798/2021, вступившего в законную силу, судом  при рассмотрении данного  дела,  в том числе  устанавливался и фактический вес неправомерно  изъятого  у истца товара в виде камусов, при этом суд, проанализировав все имеющиеся в деле документы, в том числе экспедиторскую расписку №НЯГУЛД0103815841 из которой следовало, что экспедитором является - ООО «Кашалот» (г. Екатеринбург), адрес склада экспедитора: г. Нягань; получатель, плательщик ИП ФИО2 – количество мест – 1, объем 1,296 м?, масса 146 кг (1108 шт.)., наименование услуги: перевозка груза Нягань-Улан-Удэ, индивидуальный паллетный борт, к доставке принял перевозчик ФИО4 (по доверенности). Далее товар передавался водителю ФИО3 (водитель, управляющий транспортным средством Вольво г/н У7260Н/124) по акту прима-передачи ТМЦ (приложение к транспортной накладной от 08.06.2021),  пришел к однозначному выводу о том, что   вес именно  изъятого товара (камусов) составил 146 кг, данный вес нашел свое отражение и в резолютивной части решения суда, в котором указано на обязанность вернуть истцу товар-камусы северного оленя в именно  количестве 146 кг. 

Названным решением обязанность по возврату указанного товара истцу, возложена на ОМВД России по Иркутской области, как лицо, проводившее изъятие его и хранение.    

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в невозвращении истцу всей массы изъятого имущества, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными истцу убытками доказана материалами дела, так как именно сотрудниками МВД РФ изымалось имущество истца, не обеспечена его сохранность, неправомерными действиями  указанного ответчика были причинены убытки ИП ФИО2, то именно МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу и  обязано было доказывать существование до начала изъятия объемов массы товара, учитывая, что неисполнение нарушителем чужого права такой обязанности не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца путем взыскания убытков.

Как следует из  решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года по делу№ А19-18798/2021 по товарной накладной  от 02.02.2021 №22 на сумму 385 880 руб., количество шкур указано 1108 шт. вес товара  составил  146 кг., возращено истцу 82 кг., соответственно не возращенным осталось 64 кг. товара. 

Указывая на  размер ущерба в 344960  руб., истец фактически предъявляет ко взысканию 89,4 % от оплаченной  по товарной накладной суммы (385880 руб.), тогда как невозвращенным остался  товар  на 43,8 %.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что поскольку  материалами дела подтверждена масса товара, а истцом произведен приблизительный расчет из количества невозвращенных камусов по весу, что является величиной предположительной, исходя из отсутствия именно количественных  показателей невозвращенного товара,  учитывая, что при отсутствии сведений о режиме хранения  камусов с  возможностью как уменьшения   массы единицы камуса ( при сухом режиме хранения), так и увеличения(при влажности воздуха, намокании и т.д.)    полагает возможных определить  размер ущерба  как пропорцию от  значения приобретённой массы и сумм оплаченной за данную массу и возвращенной массой : 146 кг. - 385 880 руб., соответственно 64 кг -169152,88 руб.

Доводы жалобы  о том, что решение было вынесено не законно в отсутствие стороны истца подлежат отклонению, в связи с тем, что в день вынесения решения,  о  судебном заседании  представитель истца была извещена надлежащим образом и принимала участие до объявления перерыва  в этот же день,  обстоятельства занятости и  не участия  представителя после перерыва не являются нарушением процессуальных норм, установленных АПК РФ, а связаны с исключительно процессуальным поведением  указанного участника процесса,  не распределившего  свое время работы соответствующим образом, при этом указание на подачу истцом ходатайства 11.12.2023 о проведении  судебного заседания после перерыва посредством ВКС  и не рассмотрение его судом материалами дела не подтверждено, в протоколе судебного заседания не отражено. 

С учетом изложенного, решение  суда первой инстанции  подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к остальным ответчика в иске надлежит отказать.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требования были уменьшены, то по правилам ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина за подачу иска в сумме 636 руб. подлежит возврату истцу.

Оплаченная истцом, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы   пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной пропорционально удовлетворенным требованиям (49,04%) (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), что составит  в общей сумме 6325,67 руб.(4854,47 руб. за подачу иска и   1471,2 руб. за подачу апелляционной жалобы) 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 декабря 2023 года по делу № А19-23587/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 169152 руб. 88 коп., расходы по госпошлине 6325 руб. 67 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне оплаченную госпошлину в сумме 636 руб. по операции Сбербанк онлайн от 27.10.2022 с идентификатором платежа (СУИП)602835450884VZFW).

В иске к Отделу МВД России по Слюдянскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области  и Республики Бурятия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

Т.В.Лоншакова