ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67084/2021

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2022

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15633/2022) Товарищества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-67084/2021 (судья Радынов С. В.), принятое

 

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП "НЕВСКОЕ"

 

об оспаривании сделки, взыскании задолженности 

 

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод КАЗТЕХМАШ" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «АТП «НЕВСКОЕ» (далее – ответчик, общество) о признании зачета в размере 896 400 руб. недействительной сделкой, о взыскании 1 045 800 руб. неосновательного обогащения,  109882,46 руб. процентов.

Решением суда от  07.04.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания  149 400 руб. неосновательного обогащения, 15543 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил Закон № 259-ФЗ, поскольку ответчик являлся экспедитором, а не перевозчиком, требование о возмещении штрафа неправомерно, поскольку неустойка не согласована сторонами в письменной форме, договор является незаключенной сделкой, зачет не совершен, суд ошибочно посчитал доказанными затраты ответчика, доказательства ответчика являются ненадлежащими, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с нахождением судьи Будылевой М. В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М. В.

Ответчик не оспаривает решение суда относительно частичного удовлетворения иска, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020    сторонами   заключен   договор   транспортной  экспедиции № 220720-I (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Экспедитор (ответчик) обязуется по поручению и за счет Клиента (истца), но от своего имени, выполнить самостоятельно или организовать за вознаграждение выполнение определенных Договором услуг, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено поручением экспедитору (далее ПЭ), организовать операции по таможенному оформлению и страхованию груза.

Поручением №1 от 22.07.2020 Экспедитору была поручена доставка комбайнов Sampo Comia C12 в количестве 4 единицы из Финляндии в Республику Казахстан, общая стоимость перевозки 3 486 000 руб.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается Клиентом отдельно по каждому ПЭ в следующем порядке: 30% от суммы, указанной в ПЭ в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора; 70% от суммы фрахта в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления копии счета, копии CMR накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза, и подписанного с обеих сторон акта выполненных работ.

Истец 24.07.2020 перечислил ответчику 1 045 800 руб. в качестве предоплаты по Договору.

            Истец 13.08.2020 отменил погрузку по причине увеличения утилизационного сбора на сельскохозяйственную технику, и как следствие, отказ покупателей от покупки комбайнов.

Истец 10.03.2021    направил в адрес Экспедитора письмо (претензию) о возврате 1 045 800 руб. 

Ответчик отказался от возврата денежных средств, мотивируя тем, что из полученной суммы подлежит зачету штраф в размере 697 200 руб. и убытки в размере 199 200 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 17 постановления № 6 указано, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил Закон № 259-ФЗ, поскольку ответчик являлся экспедитором, а не перевозчиком, требование о возмещении штрафа неправомерно, поскольку неустойка не согласована сторонами в письменной форме, договор является незаключенной сделкой, зачет не совершен, суд ошибочно посчитал доказанными затраты ответчика, доказательства ответчика являются ненадлежащими, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разделу 1 Договора при исполнении Договора стороны руководствуются российским законодательством, в том числе правовыми актами, регламентирующими осуществление перевозок грузов.

Несостоятельна ссылка истца на необходимость применения законодательства о международных перевозках, поскольку в настоящем случае международная транспортная накладная не оформлялась, истец отказался от перевозки до начала международной перевозки.

Суд первой инстанции правомерно применил положения Устава, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически ответчик собирался оказать услуги перевозки собственным транспортом, в подтверждение чего ответчик представил доказательства наличия права собственности, аренды на транспортные средства, на которых планировалось перевозить груз.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель, фрахтователь уплачивают перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, (пользование транспортным средством), если иное не установлено договором перевозки груза, фрахтования. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя, фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 697 200 руб. (3 486 000 х 20%).

Отсутствие в договоре, заключенном сторонами, условия о данном штрафе не оспровергает правильность применения его ответчиком на основании положений Устава.

Следовательно, ответчик обоснованно зачел указанную сумму штрафа в счет внесенной истцом предоплаты, о чем сообщил истцу в письме от 12.03.2021 № 22.

Законодательство не содержит специальных  требований к форме уведомления о зачете, соответственно, такое  уведомление правомерно сделано ответчиком в указанном выше письме.

Также в уведомлении о зачете ответчик указал на зачет суммы понесенных им убытков ввиду отказа истца от перевозки.

В доказательство понесенных убытков ответчик представил счет на оплату финской компании HAYAS OY, платежный документ об оплате счета на сумму 1020 евро, письмо компании HAYAS OY, выписку со счета, договор №19-СР от 10.01.2020 с ИП ФИО4, по условиям которого последний в интересах ответчика обязался оказывать услуги по оформлению в установленном порядке разрешений на перевозку крупногабаритных грузов, счет на оплату №78 от 18.08.2020, платежное поручение №2731 от 10.11.2020 о перечислении на счет ИП ФИО4 164400 руб.

По запросу суда ИП ФИО4 представлены 4 заявления на оформление разрешений на перевозку крупногабаритных грузов с приложениями.

Общий размер понесенных ответчиком расходов при исполнении Поручения №1 от 22.07.2020  составляет 199 200 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на имеющиеся у него сомнения в достоверности представленных ответчиком документов в подтверждение понесенных им расходов.

В подтверждение расходов ответчик представил письмо организации HAYAS OY об оплате, выписку из банка, в которой операция по оплате 1020 евро проведена, а также платежное поручение об оплате 164 400 руб. ИП ФИО4 за  оформление разрешительных документов для спорной перевозки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Следовательно, ответчик доказал причинение ему истцом в результате отмены заявки убытков, в связи с чем обоснованно данные затраты зачел в счет подлежащей возврату истцу предоплаты.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств, посчитав их необоснованными.

Суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части признания недействительным осуществленного ответчиком зачета, а также признал обоснованным иск в части требования о взыскании 149 400 руб. необосновательного обогащения, 15 543 руб. 23 коп. процентов за период с 14.08.2020 по 29.03.2022.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022 по делу №  А56-67084/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская