АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7682/21

25 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технология – Стандарт» (далее – ООО Фирма «Технология – Стандарт», общество, истец; ФИО2 просп., д. 116/95, г. Барнаул, Алтайский кр., 656037; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (далее – ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного», учреждение, ответчик; ФИО3 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Технология – Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам поставки от 12.03.2021 № 0174500001121000129 и от 04.12.2020 № 0374200006020000268 в общей сумме 610 839,87 рублей, из которых: 576 655,20 рублей – стоимость поставленного товара; 34 184,67 рублей – пени. 

Определением от 12.01.2022 заявление ООО Фирма «Технология – Стандарт» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.04.2022, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ООО Фирма «Технология – Стандарт» просит взыскать с ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного по гражданско-правовым договорам поставки от 12.03.2021 № 0174500001121000129 и от 08.06.2021 № 0174500001121001449_2021 товара, в размере 36 966,39 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО Фирма «Технология – Стандарт» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2021 между ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» (заказчик) и ООО Фирма «Технология – Стандарт» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0174500001121000129 на поставку изделий медицинского назначения (тест-система) (далее – Договор от 12.03.2021), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого предметом договора является поставка изделий медицинского назначения (тест-система) в соответствии с прилагаемой к данному договору спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Цена Договора составляет 500 164,99 рублей, в том числе НДС 10% - 45 469,53 рублей. Расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней после даты подписания заказчиком акта экспертизы и приемки поставленного товара (пункты 3.1, 3.2 Договора). 

08.06.2021 между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 0174500001121001449_2021 (далее – Договор от 08.06.2021), предметом которого является поставка изделий медицинского назначения (тест-система №2) в соответствии с прилагаемой к данному договору спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его (пункты 1.2, 1.3 Договора от 08.06.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 08.06.2021 цена Договора составляет 81 540,06 рублей, в том числе НДС 10% - 7 412,73 рублей. Расчеты по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней после даты подписания заказчиком акта экспертизы и приемки поставленного товара.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договорам от 12.03.2021 и от 08.06.2021 истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 581 705,55 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 04.03.2021 №781 и от 09.06.2021 №2322, подписанными ответчиком 25.03.2021 и 17.06.2021 соответственно.

Как указывает истец, взятые на себя по Договорам от 12.03.2021 и от 08.06.2021 обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, истец обратился к ответчику с претензией от 25.10.2021 №125, в которой изложил требование о погашении существующей задолженности.

Обстоятельства возникновения у ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» задолженности по оплате поставленного по Договорам от 12.03.2021 и от 08.06.2021 товара и оставления им без удовлетворения вышеуказанной претензии истца, послужили причиной обращения ООО Фирма «Технология – Стандарт» с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» и ООО Фирма «Технология – Стандарт» возникли правоотношения, урегулированные Договорами от 12.03.2021 и от 08.06.2021, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплачивать в полном объеме поставленный истцом товар в течение 30 календарных дней после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара, а именно: по универсальному передаточному акту от 04.03.2021 №781 – до 26.04.2021 включительно; по универсальному передаточному акту от 09.06.2021 №2322 – до 19.07.2021 включительно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара с нарушением установленных Договорами от 12.03.2021 и от 08.06.2021 сроков (24.08.2021 – 25 229,26 рублей; 23.11.2021 – 474 935,72 рублей; 17.12.2021 – 81 540,06 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.3, 6.4 Договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 36 966,39 рублей, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части периода просрочки, а также применении ключевой ставки, в связи с чем произвел собственный расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

25 229,26

27.04.2021

Новая задолженность на 25 229,26 руб.

25 229,26

27.04.2021

24.08.2021

120

6.5

25 229,26 × 120 × 1/300 × 6.5%

655,96 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

474 935,73

27.04.2021

Новая задолженность на 474 935,73 руб.

474 935,73

27.04.2021

23.11.2021

211

7.5

474 935,73 × 211 × 1/300 × 7.5%

25 052,86 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

81 540,06

20.07.2021

Новая задолженность на 81 540,06 руб.

81 540,06

20.07.2021

17.12.2021

151

7.5

81 540,06 × 151 × 1/300 × 7.5%

3 078,14 р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 28 786,96 рублей (655,96 рублей + 25 052,86 рублей + 3 078,14 рублей).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов истца по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Судом рассмотрены по существу исковые требования ООО Фирма «Технология – Стандарт» в размере 36 966,39 рублей, а поэтому с учетом приведенных требований налогового законодательства истцу при подаче данного иска необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей. 

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 16.12.2021 №1938, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 15 297,00 рублей, что превышает размер, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а именно в сумме 13 297,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы ООО Фирма «Технология – Стандарт» по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат возложению на истца в сумме 442,53 рублей (2 000,00 рублей – (2 000,00 рублей / 36 966,39 рублей х 28 786,96 рублей)). 

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком иска в удовлетворенной части требований, оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины (1 557,47 рублей) подлежит распределению следующим образом: 467,24 рублей (1 557,47 рублей х 0,3) – возлагается на ответчика; 1 090,23 рублей – подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Технология-Стандарт» неустойку (пени), начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного по гражданско-правовым договорам поставки от 12.03.2021 № 0174500001121000129 и от 08.06.2021 № 0174500001121001449_2021 товара, в размере 28 131,00 рублей (двадцать восемь тысяч сто тридцать один рубль 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,59 рублей (четыреста пятьдесят шесть рублей 59 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Технология-Стандарт» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Технология-Стандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 362,38 рублей (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два рубля 38 коп.), уплаченную по платежному поручению от 16.12.2021 №1938 через Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк». 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.М. Архипенко