АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17912/2014

г. Ярославль

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Ярославской области в лице Департамента транспорта Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о   взыскании  382 911 941,97  руб.,

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016, ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2017

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2015,

от 3-го лица 1 – ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2017, ФИО8, представитель по доверенности от 13.04.2017,

от 3-го лица 2 – ФИО9, представитель  по доверенности от 21.10.2015

от третьего лица 3 -  ФИО10, представитель по доверенности от 06.09.2016, ФИО11, представитель по доверенности от 29.12.2016

установил:

Открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом уточнения от 03.04.2017, 382 911 941,97 руб. за счет казны Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в возмещение убытков, возникших вследствие бездействия государственных органов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Считает, что взаимные обязательства сторон по договору №3У01/СППК-100 от 18.04.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 год выполнены. Ни договор, ни его исполнение не оспариваются истцом. За пересмотром тарифа истец в установленном порядке не обращался, тариф им не оспорен. Возмещение недополученных истцом доходов осуществлялось в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Ярославской области и на основании представленных АО «СППК» отчетов. Условия компенсации, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 №1242-п и договором 3У01/СППК-100 от 18.04.2011, подписанным истцом без разногласий, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Установленный законодательством порядок определения тарифа органом государственной власти не нарушен. Обязанность возмещать истцу все убытки, возникшие в результате его деятельности, отсутствует. Указанные нормы гарантируют перевозчикам возмещение из бюджета именно расходов, связанных с выполнением перевозок, но не полного возмещения убытков. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически не обоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и др.).

Ответчик считает, что истец предъявил ко взысканию убытки от своей общехозяйственной деятельности, обусловленные действиями самого перевозчика и не связанные с тарифным регулированием.

По мнению ответчика, истец также не указал, в чем состоит противоправность действий (бездействия) ответчика. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что истцом не доказан размер доходов и расходов за 2011 год по смыслу Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 28.09.2010 №235-т/1 (далее – Методика №235-т/1). Считает, что экспертное заключение не может подтверждать обоснованность размера убытков, поскольку экспертом установлены доходы, расходы и убытки от финансово-хозяйственной деятельности истца, что не является надлежащим доказательством наличия убытков, вызванного тарифным регулированием.

При исследовании экономической обоснованности расходов АО «СППК» эксперт проверяла соответствие расходов перевозчика нормативным требованиям и методикам, которые не являлись обязанными для истца, например: Методике раздельного учета доходов и расходов ОАО «РЖД», утвержденной приказом Минтранса РФ от 31.12.2010 №311, Методике определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 №2174р «Об утверждении Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям».

Выполненные АО «СППК» объемы транспортной работы за 2011 год подтверждены ежемесячными актами приема-сдачи выполненных объемных показателей по договору №3У01/СППК-100 от 18.04.2011, которые подписаны обеими сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за 2011 год и приняты регулирующим органом для расчета тарифа на 2012 год. Экспертом не приняты объемные показатели выполненной работы на территории Ярославской области, подтвержденные актами, а осуществлен самостоятельный расчет объема работ. При этом эксперт обосновывает фактически осуществленные в 2011 году АО «СППК» пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом на территории Ярославской области отчетами о выдаче транспорта в рейс, составленными на основании данных информационных систем ОАО «РЖД» о протяженности маршрутов, фактически использованном подвижном составе. Ответчик считает, что объем выполненной работы, определенный договором между истцом и ответчиком, не может определяться на основании отчетов третьего лица о выдаче транспорта в рейс.

По мнению ответчика, эксперт при определении расходов АО «СППК» в целом, а также приходящихся на Ярославскую область, не руководствовался положениями Методики №235-т/1 в части затрат, связанных с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, относящихся к категории специфических (прямых производственных) расходов (затраты на использование инфраструктуры, аренду, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание, управление и эксплуатацию подвижного состава, аренду, ремонт, обслуживание, управление и эксплуатацию подвижного состава, оказываемых ОАО «РЖД»). Эксперт определил затраты по договорам между ОАО «РЖД» и АО «СППК», в том числе, расходы по аренде, текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию, управлению и эксплуатации подвижного состава, приходящиеся на Ярославскую область. При этом экспертом рассчитан коэффициент распределения прямых затрат К2 как соотношение суммы актов аренды субъекта РФ и суммы актов аренды в целом по организации. В соответствии с п.18 Методики №235-т/1 затраты на субъекты распределяются в разрезе вида используемой тяги:

- использование инфраструктуры по вагоно-километровой работе,

- текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание по вагоно-километровой работе,

- управление и эксплуатация по поездо-часам.

Экспертом к прямым затратам отнесена только сумма актов аренды по договорам субъекта и сумма актов аренды в целом по организации. В соответствии с п.18 Методики №235-т/1 затраты пригородных компаний включают в себя расходы субъектов регулирования, непосредственно вызванные процессом производства при организации железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении. Следовательно, кроме затрат по аренде подвижного состава к прямым затратам относятся собственные затраты компании (п.23.7.1). Таким образом, экспертом сумма прямых затрат в целом по организации для определения доли (К 2) определена не в соответствии с п.18 Методики №235-т/1. Отступление от метода распределения затрат по Методике, допущенные экспертом, привели к искажению суммы специфических (прямых производственных) расходов по Ярославской области, что, в свою очередь, привело к искажению доли косвенных расходов (общехозяйственных и общепроизводственных расходов), приходящейся на Ярославскую область, распределяемых пропорционально прямым производственным расходам. Следовательно, по мнению ответчика, сумма затрат АО «СППК», приходящихся на Ярославскую область, определена не в соответствии с Методикой №235-т/1.

Кроме того, экспертом неверно определена величина показателя «отправленные пассажиры».

Таблица №10 экспертного заключения «Расчет расходов АО «СППК» на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Ярославской области в 2011 году» выполнена не в соответствии с требованиями Методики №235-т/1.

В целом, ответчик полагает, что заключение эксперта, на выводах которого истец основывает свои требования, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо 1 – Правительство Ярославской области – поддержало позицию ответчика. Считает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда, либо если действия (бездействие) органов власти публично-правового образования нарушают закон. Нормативный правовой акт об установлении тарифа истец не обжаловал, постановление Правительства Ярославской области от 25.12.2009 №1242-п также не оспорено истцом. Истец осуществлял пассажирские перевозки по тарифам, утвержденным в установленном порядке, компенсация в форме субсидии в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году выплачена перевозчику. Полагает, что взыскание убытков без оспаривания бездействия государственных органов невозможно.

Правительство Ярославской области также считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и относимости, не может быть использовано в качестве доказательства. Экспертом не проанализирован установленный тариф, себестоимость услуг по организации пригородных перевозок на территории Ярославской области по установленным тарифам, не определена экономически обоснованная себестоимость, а только установлены доходы, расходы и убытки от хозяйственной деятельности АО «СППК». Надлежащими доказательствами определения экономически обоснованной себестоимости пригородных пассажирских перевозок являются заключения экспертов органа тарифного регулирования. Ярославской областью в 2011 году предприняты все предусмотренные законодательством меры для компенсации потерь истца, связанных с тарифным регулированием. Использованные экспертом документы, в частности распоряжения ОАО «РЖД», не могли быть использованы при исследовании как акты, подлежащие обязательному применению. Так, упоминаемый в п.6.6 Приказ Минтранса России от 29.12.2011 №330, распространивший Порядок ведения раздельного учета, утвержденный Приказом Минтранса России от 31.12.2010 №311, на все субъекты естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, вступил в силу в январе 2012 года, следовательно его применение в 2011 году для АО «СППК» не было обязательным, и указанная методика не применима при исследовании. В результате чего выводы эксперта о размерах прямых расходов, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, прочих расходов АО «СППК», подлежащих распределению, не объективны.

При проведении исследования, вопреки поручению суда, эксперт не руководствуется Методикой №235-т/1 при расчетах, а заменяет ее иными методиками, которые не являлись обязательными для АО «СППК», в частности, методиками, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 №2174-р и Приказом Минтранса России от 31.12.2010 №311.

Правительство Ярославской области считает, что экспертом установлены не экономически обоснованные затраты согласно Методике №235-т/1, а затраты обоснованные согласно законодательству о налоговом и бухгалтерском учете.

Выручка определена экспертом исходя не из фактической себестоимости оказанных услуг по тарифам, а из стоимости проданных билетов, без учета количества и дальности совершенных покупателями абонементных билетов поездок.

Расчет недополученных доходов эксперт посчитал по формуле: «расходы минус доходы, полученные от перевозки пассажиров, минус субсидия из бюджета», то есть по формуле, признанной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров неприменимой при взыскании с публичного образования убытков, вызванных тарифным регулированием.

Третье лицо 2 – Департамент финансов Ярославской области – также поддержал позицию ответчика и Правительства Ярославской области. Полагает, что экспертное заключение не может быть признано обоснованным и достоверным, и, как следствие, использоваться, в качестве доказательства по делу. Стоимость оказанных услуг учтена экспертом не из фактического тарифа и пассажирооборота, а из стоимости проданных билетов, в результате чего доходы перевозчика снижены. Все затраты истца приняты экспертом в полном объеме, признаков нерационального использования не установлено. Кроме того, в полном объеме учтены общепроизводственные и общехозяйственные ресурсы: расходы на фонд оплаты труда, прочие выплаты, резерв предстоящих отпусков, услуги по найму жилья, обязательное и добровольное страхование имущества, топливо автомобильное, расходы на добровольное медицинское страхование, выплаты по коллективному договору, налоги на выплаты по коллективному договору, вознаграждения членам совета директоров. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что все эти расходы были целесообразны и рациональны при организации перевозок в пригородном сообщении, истцом не представлено. Указанные расходы являются экономически обоснованными расходами хозяйствующего субъекта с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, а не затратами на перевозки пассажиров, принимаемые к учету при установлении тарифа субъекту государственного регулирования. Данные затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности истца, произведены им самостоятельно, вне зависимости от размера тарифа, утвержденного уполномоченным органом Ярославской области, с восстановлением нарушенного права истца не связаны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 №384 была утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте. На втором этапе реформы предполагалось обеспечить: создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения ОАО «РЖД», осуществляющие пригородные пассажирские перевозки, ремонт технических средств для железнодорожного транспорта и производство запасных частей, интермодальные и рефрижераторные перевозки, неосновные виды деятельности, не связанные с перевозками, с последующей продажей акций. Вместе с тем, компании соответствующим имуществом не наделены, арендуют такое имущество у ОАО «РЖД» в условиях отсутствия рынка предложений. При отсутствии рынка аналогичных услуг расходы, связанные с осуществлением перевозок, возникли не в результате тарифного регулирования, вызваны внутренними факторами, среди которых – реформа ОАО «РЖД» с выделением пригородных пассажирских перевозок в ведение отдельных юридических лиц, которые являются дочерними ОАО «РЖД» обществами, не имеющими в собственности имущества, необходимого для осуществления своей деятельности.

Третье лицо 3 – ОАО «Российские железные дороги» - поддержало позицию истца.

 Истец, возражая против доводов ответчика и третьих лиц, полагает, что взыскиваемые по настоящему делу убытки в размере 308 034 170 руб. частично признаны Ярославской областью, что следует из Экспертного заключения от 03.05.2012 №1-12-Э/ТР/ЖД. Согласно рецензии на заключение эксперта ФИО12 экспертом необоснованно включены расходы в размере 36 519 999,04 руб., следовательно, размер убытков истца за спорный период составил 346 191 942,93 руб.

По мнению истца, им представлены достаточные доказательства для определения размера убытков. Ответчик не представил контррасчета убытков. Размер подлежащих возмещению убытков в настоящем деле может быть установлен с разумной степенью достоверности в диапазоне между 308 034 170 руб. и 382 711 941,97 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В связи с реформой ОАО "РЖД" в 2010 году создано ОАО "СППК", которое с 01.01.2011 на основании полученной 24.12.2010 лицензии серии ППБ N 7605717 стало осуществлять пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом на территории Ярославской области.

На основании пункта 3.1 Устава ОАО "СППК" основной целью его деятельности является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок и ликвидация перекрестного финансирования затрат на пригородные пассажирские перевозки за счет доходов от перевозок грузов.

Как установлено пунктом 3.2 данного Устава, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе: оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, организацию обслуживания пассажиров в поездах и на вокзалах, организация продажи проездных билетов.

В целях оказания в 2011 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения между ОАО "СППК" и ОАО "РЖД" заключены договоры: от 30.06.2011 N НЮ-711/СППК-275 (сублизинг), от 30.06.2011 N НЮ-709/СППК-276 (сублизинг), от 28.04.2011 N НЮ-334/СППК-156 (аренда подвижного состава) и НЮ-132/СППК-66 (аренда с экипажем).

Согласно указанным договорам ОАО "РЖД" (Арендодатель) предоставляло ОАО "СППК" (Арендатору) в аренду пассажирские вагоны на электровозной и тепловозной локомотивной тяге, электропоезда, рельсовые автобусы, а также оказывало Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта локомотивными бригадами Арендодателя, осуществляло техническое обслуживание, а также текущий и капитальный ремонт указанного транспорта.

Кроме того, в 2011 году ОАО "РЖД" оказывало обществу услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (в том числе, предоставление права на использование железнодорожных путей, обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава на железнодорожные пути, управление движением поездов, предоставление прав на использование автоматизированных систем продажи билетов, контроля и учета проезда в поездах, а также информирования пассажиров об оказываемых услугах).

ОАО "СППК" осуществляет свою деятельность на территории Архангельской области, Республики Коми, Вологодской области, Ярославской области, Костромской области, Ивановской области, Владимирской области, Тверской области, Кировской области и является субъектом естественных монополий на транспорте, в отношении которого Федеральной службой по тарифам 06.04.2011 введено государственное регулирование деятельности.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области осуществлялось перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области.

Уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области - Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области издан приказ от 14.12.2010 N 206 об утверждении постановления правления департамента от 08.12.2010 N ППр-206-ТР-Ж/Д-пр об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области, единый размер которого составил 10 руб. за 1 зону (10 км).

 В целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортном в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 год ОАО "СППК" (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (заказчик) заключили договор от 18.04.2011 N 3У01/СППК-100, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области в соответствии с размерами движения пригородных поездов на 2011 год и согласованными объемами работы на 2011 год (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора заказчик предоставляет исполнителю субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг в виде разницы между плановыми расходами, связанными с выполнением установленного объема перевозок, и плановыми доходами от оплаты за проезд в сумме 90 122 тысячи рублей (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2011). Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме.

По расчету истца, осуществление им в 2011 году перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении в согласованном объеме, по установленным тарифам (с учетом суммы полученной субсидии) привело к возникновению у общества убытка в виде непокрытых затрат на осуществление данной хозяйственной деятельности.

Посчитав, что ответственность за возникновение данных убытков лежит на ответчике, АО "СППК" обратилось в суд с иском.

Размер убытков определен истцом на основании Заключения эксперта №11603/16/77001/272016/А82-17912/14 от 22.11.2016, выполненного АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», с учетом Дополнения  и Пояснения к заключению эксперта от 20.03.2017, в соответствии с которым величина недополученных доходов (убытков) АО «СППК» от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области в период исполнения договора  №3У01/СППК100 от 18.04.2011 за период, с учетом распространения его действия на период до заключения договора, с учетом предоставленных бюджетом субсидий на компенсацию неполученных доходов по договору, составила 382 711 941,97 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Закона N 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденная приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

 Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что перевозчик наделен правом на полное возмещение не всех убытков, а лишь экономически обоснованных убытков (выпадающих доходов). Экономическая обоснованность таких убытков должна определяться в соответствии с Приказом ФСТ России от 28.09.2010 г. N 235-Т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополии в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ".

 Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 по делу N А35-837/2013, согласно которой перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

С учетом соответствующих выводов по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта №11603/16/77001/272016/А82-17912/14 от 22.11.2016, выполненное АНО «Центр бухгалтерских экспертиз», с учетом Дополнения  и Пояснения к заключению эксперта от 20.03.2017, в соответствии с которым величина недополученных доходов (убытков) АО «СППК» от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области в период исполнения договора  №3У01/СППК100 от 18.04.2011 за период, с учетом распространения его действия на период до заключения договора, с учетом предоставленных бюджетом субсидий на компенсацию неполученных доходов по договору, составила 382 711 941,97 руб.

 Судебный эксперт пришел к выводам, что общая сумма доходов, полученных АО «СППК» от перевозки пассажиров на территории Ярославской области за 2011 год составляет сумму в 188 476 130 руб. Размер фактических экономических затрат АО «СППК» по осуществлению деятельности, связанной с перевозкой пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Ярославской области за 2011 год составляет 661 288 071,97 руб. С учетом предоставленной субсидии, размер убытков АО «СППК» от деятельности, связанной с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Ярославской области, за 2011 год составил 382 711 941,97 руб.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из императивного регулирования части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценивая заключение эксперта на предмет достоверности выводов эксперта и соответствия их положениям Методики №235-т/1, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, осуществляется, в том числе и для компаний, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (далее - компании пригородных пассажирских перевозок), владеющие железнодорожным подвижным составом на праве собственности или ином вещном праве и выполняющие функции перевозчика.

Основным методом для расчетов в данной Методике является метод экономически обоснованных затрат. При этом прогноз затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется с применением:

- регулируемых государством цен (тарифов), включая цены (тарифы) на продукцию (услуги) естественных монополий и их прогнозных значений, индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования;

- цен, установленных на основании договоров, заключенных по результатам проведения торгов или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

- данных, полученных по результатам экспертиз, проводимых регулирующим органом (пункт 9 Методики).

Согласно пункту 10 Методики определение содержания затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов регулирования в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, и оценка их обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Схожее правовое регулирование содержится и в пункте 13 Методики, согласно которому при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Суд полагает, что выводы эксперта об экономической оправданности и рационального использования ресурсов материалами дела не подтверждаются.

Отвечая на вопрос №2 об экономически обоснованных затратах истца, связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским  железнодорожным транспортом, эксперт пришел к выводу об обоснованности всех затрат истца. При анализе использования истцом в 2011 году производственных ресурсов: аренда недвижимого имущества (офисные помещения), расходы на его содержание (некапитальная перепланировка, система охранного видеонаблюдения и система охранной сигнализации офисного помещения), аренда движимого имущества (автотранспорта), экспертом признаков нерационального использования основных фондов не установлено. Затраты приняты экспертом в полном объеме.

Также в полном объеме учтены расходы на добровольное медицинское страхование. Однако доказательств того, что эти расходы являются целесообразными и рациональными применительно к организации перевозок в пригородном сообщении, материалы дела не содержат.

В силу положений Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» работники истца должны иметь полисы обязательного медицинского страхования, обеспечивающие, в случае необходимости, получение бесплатной медицинской помощи. Добровольное медицинское страхование работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом расходы на его осуществление не могут перекладываться на потребителей. В связи с этим в данном случае денежные средства надлежит изыскивать за счет оптимизации расходов истца, а не за счет средств субсидии регионального бюджета и потребителей услуг истца.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 №384 утверждена Программа структурной реформы на железнодорожном транспорте с целью повышения устойчивости работы железнодорожного транспорта, безопасности и качества оказываемых услуг, формирования единой эффективной транспортной системы страны, снижения совокупных народно-хозяйственных затрат на перевозки грузов железнодорожным транспортом и удовлетворения растущего спроса на услуги, оказываемые на железнодорожном транспорте.

На втором этапе реформирования предусмотрено создание акционерных обществ на базе имущества, которым в установленном порядке наделены самостоятельные структурные подразделения ОАО "РЖД", осуществляющие отдельные виды деятельности на железнодорожном транспорте как связанные с перевозками, так и иные виды деятельности, не связанные с перевозками, путем учреждения дочерних акционерных обществ ОАО "РЖД".

 На втором этапе реформы (2003 – 2005 годы), как следует из Программы, компаниям пригородных пассажирских перевозок принадлежат:

моторвагонный подвижной состав;

моторвагонные депо;

вокзалы с преимущественно пригородным движением;

павильоны, платформы, кассовое оборудование;

часть имущества пассажирского хозяйства, относящегося к пригородным перевозкам.

Вместе с тем, данный этап реформы не реализован. Общества, осуществляющие перевозки, указанным имуществом не наделены и должны арендовать имущество непосредственно у ОАО «РЖД» по цене, определяемой ОАО «РЖД» в условиях отсутствия рынка предложений.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава включаются в состав затрат перевозчика в силу положений пунктов 19, 20, 21.2 Методики №235-т/1. Вместе с тем, на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения №643 и пункта 13 Методики №235-т/1. Эти расходы подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Кроме того, следует учитывать, что платежи, связанные с арендой подвижного состава, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18%. В структуре расходов истца для осуществления регулируемой деятельности доля арендных платежей составляет порядка 80%. Следовательно, по сравнению с периодом регулирования, когда перевозки осуществляло само ОАО «РЖД», рост расходов без учета повышения арендных ставок составляет порядка 15% (18 х 0,8).

Вывод об обоснованности арендных ставок эксперт делает на основании того, что рассчитанные им ставки превысили ставки, установленные ОАО «РЖД».

Кроме того, исследуя фактические расходы за 2011 год, эксперт анализировал затраты 2010 года ОАО «РЖД» и не обосновал необходимость фактически понесенных расходов, связанных с ремонтами, обслуживанием, управлением и эксплуатацией подвижного состава, арендуемого у ОАО «РЖД» в 2011 году.

Согласно пунктам 13 и 14 Методики №235/т для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использование производственных ресурсов; не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов.

Указанные расходы могут быть признаны экономически обоснованными расходами хозяйствующего субъекта с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, но не затратами на перевозки пассажиров, принимаемые к учету при установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Указанные затраты не связаны с тарифным регулированием, поскольку произведены истцом вне зависимости от тарифа и для осуществления своей хозяйственной деятельности, и могут быть понесены стороной в результате целого ряда факторов способствующих этому, в том числе в результате неэффективного управления и использования подвижного состава, аварии, неполной загруженности маршрутов и прочего. 

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях. Перевозчик может претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые экономически обоснованны в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Таким образом, указанные расходы, связанные с осуществлением перевозок, возникли не в результате тарифного регулирования, и не в связи с ситуацией на рынке, а вызваны внутренними факторами – управленческими решениями, в том числе, проводимой реформой ОАО «РЖД» с выделением пригородных пассажирских перевозок в ведение дочерних обществ ОАО «РЖД», которые при этом не имеют на праве собственности имущества, необходимого для осуществления своей деятельности. Указанные расходы связаны с осуществлением хозяйственной деятельности истца в рамках холдинга «Российские железные дороги», вызваны реорганизацией ОАО «РЖД», возникли в результате заключения договоров между двумя субъектами естественных монополий, один из которых находится в зависимости от другого, по договорным ценам, сложившимся в отсутствие рынка аналогичных услуг. В то время как реорганизация и реформирование деятельности ОАО «РЖД», создание дочерних обществ, осуществляющих пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, предполагают разумную хозяйственную деятельность, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов, за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики; должны способствовать оптимизации и сокращению расходов на осуществление их деятельности, более эффективному функционированию всего холдинга, а не возникновению дополнительной финансовой нагрузки на бюджеты субъектов Российской Федерации.

Затраты истца на аренду подвижного состава с экипажем, использование инфраструктуры являются его экономически обоснованными расходами применительно к налоговому и бухгалтерскому учету, а не как субъекта государственного регулирования. Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, действует на свой риск и, зная об установленном на территории Ярославской области тарифе на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении должен был изначально учитывать установленный тариф при планировании своей хозяйственной деятельности.

Поскольку экспертом доходы истца указаны без учета снижения выручки, возникшей в результате принятия истцом самостоятельных управленческих решений, а расходы не являются экономически обоснованными затратами истца, связанными с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом, сумма убытков, исчисленная экспертом, не может являться убытками, возникшими у истца в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом на территории Ярославской области и возникших исключительно в результате государственного регулирования тарифов.

Применение формулы расчета убытков как разницы в фактических расходах и доходах при взыскании затрат, не связанных с тарифным регулированием и обусловленных действиями самого перевозчика, является безосновательным. Аналогичная позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №307-ЭС16-5262, 14.04.2016 №310-ЭС16-4906, 23.12.2016 №308-ЭС16-17724.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертом установлены доходы, расходы и убытки от финансово-хозяйственной деятельности АО «СППК», обусловленные действиями самого перевозчика. Доказательства размера убытков, связанных с тарифным регулированием, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, выводы эксперта не подтверждают обоснованность размера причиненных истцу убытков. Несмотря на наличие в заключении эксперта анализа экономической обоснованности затрат перевозчика, такой расчет убытков не исключает возможности для отказа в возложении на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, поскольку могут обуславливаться действиями самого перевозчика.

Истец не указал, в чем выражается противоправность действий (бездействия) ответчика и его вина. Заключив договор №3У01/СППК-100 от 17.08.2011, АО «СППК» согласилось с определенным в нем размером субсидии, следовательно, согласилось с размером возмещения ему соответствующих убытков, и приняло на себя обязательство по выполнению установленного договором объема перевозок. Взаимные обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, подписан акт сверки взаимных расчетов. 

Возмещение недополученных истцом доходов осуществлялось в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Ярославской области и на основании представленных истцом отчетов. Условия компенсации, установленные Постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 №1242-п и договором №№У01/СППК-100 от 18.04.2011, соответствуют требованиям действующего законодательства. Установленный законом порядок определения тарифа органом государственной власти не нарушен, за пересмотром тарифа истец не обращался. 

Ярославской областью предприняты все предусмотренные законом меры по организации пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом и по возмещению истцу убытков, возникших в связи с организацией таких перевозок и в результате тарифного регулирования. Обязанность возмещать истцу все убытки, возникшие в результате его деятельности, у публичного образования отсутствует. Перевозчикам гарантировано возмещение из бюджета только расходов, связанных с выполнение перевозок, и возникших в результате тарифного регулирования, но не полного возмещения убытков. 

Суд полагает необходимым также отметить, что при заключении договора ответчик исходил из наличия у него возможности по обеспечению доступной для населения платы за проезд и находящихся в его распоряжении бюджетных средств на возмещение перевозчику убытков, возникающих при тарифном регулировании. В случае несогласия истца на стадии заключения договора с размером предоставляемой в рамках договора субсидии на возмещение выпадающих доходов ответчик имел бы возможность иным образом распорядиться своим правом в рамках государственного тарифного регулирования данного вида деятельности. Вместе с тем, требование предъявлено истцом спустя почти 3 года после окончания действия договора.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как то: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь, наличие убытков и их размер. Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.