АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-365/2018

г.Калуга

27 февраля 2019 г.

резолютивная часть постановления составлена 26.02.2019

постановление изготовлено в полном объеме    27.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя: открытого акционерного общества «Жилищник» (214018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованных лиц:

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (214020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску ФИО2 (214009, г. Смоленск, мкр. Южный, д.75) – не явились;

от третьего лица: администрации города Смоленска (214000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу              № А62-365/2018,

                                      У С Т А Н О В И Л:

 

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к начальнику отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее – УМВД  по г. Смоленску, управление) ФИО2 о признании недействительным предписания от 20.12.2017.

         Суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица  УМВД по г.Смоленску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию города Смоленска. 

         Решением суда от 07.09.2018 оспариваемое предписание признано недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе управление МВД просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 3 по пр. Строителей г. Смоленска.

20 декабря 2017 года ОГИБДД в отношении общества вынесено предписание, которым общество обязывалось в срок до 10 час.00 мин. 21.12.2017 организовать ликвидацию зимней скользкости и снегоочистку дороги  в дворовой территории по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание недействительным, суды свой вывод мотивировали  тем, что общество не является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги и отвечать за безопасность дорожного движения, а ОГИБДД УМВД не является лицом, правомочным проводить проверки по факту исполнения управляющими организациями правил содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовых территорий  и выносить предписания за невыполнение этих правил.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из оспариваемого предписания, оно вынесено в целях устранения нарушений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), пункта 2 статьи  12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). 

Пунктом 13 Основных положений  № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          Статьей 13 Закона об автомобильных дорогах и статьей 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрены полномочия   органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

          Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик.

          Согласно статьям 3, 15 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

         Во всех вышеуказанных нормах права  обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии закреплена за должностными лицами и органами местного самоуправления, ответственными за состояние и содержание автомобильных дорог.

          Суды пришли к правильному выводу о том, что управляющие организации к таким организациям не относятся.   

          В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие организации возложена обязанность по оказанию услуг и  выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений дома, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 24 которого перечислены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, а именно: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

         Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

      Согласно пункту 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

      В силу пункта 1.10. Правил № 170 государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что общество как управляющая организация не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, а служба ГИБДД не обладает полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим содержанием управляющими организациями общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд по праву признал оспариваемое предписание недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с УМВД государственной пошлины также был исследован апелляционным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование общества, взыскал с УМВД не государственную пошлину, а понесенные обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ. От уплаты расходов по государственной пошлине не освобождены организации, которые не уплачивают государственную пошлину при  подаче заявления в суд, апелляционной, кассационной жалоб. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, а расходы по государственной пошлине взыскиваются с проигравшей стороны лицу, в пользу которого вынесен судебный акт и которое эти расходы понесло при обращении с заявлением в суд.

  Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А62-365/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1