ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31278/2024

Дело № А40-47144/22

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-47144/22 (36-143) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчику: ООО Ломбард «Евроломбард» о признании недействительным договора займа №Мс09102021/1154 от 09.10.2021 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО Ломбард «Евроломбард»: ФИО3 по дов. от 02.08.2023

от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.06.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №112 от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику: ООО Ломбард «Евроломбард» о признании недействительной сделки (договор займа №Мс09102021/1154 от 09.10.2021) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчику: ООО Ломбард «Евроломбард» о признании недействительным договора займа №Мс09102021/1154 от 09.10.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложения №2 к апелляционной жалобе, поскольку, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель финансового управляющего не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Ломбард «Евроломбард» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  09.10.2021 между должником и ООО Ломбард «Евроломбард» был заключен договор займа №Мс09102021/1154, займодателем выдан залоговый билет № Мс09102021/1154 от 09.10.2021.

По условиям договора должник в качестве обеспечения займа в сумме 850 000 руб., передал в залог займодавцу автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, 2015 г.в. VINWDD2073361F319981, ПТС 77 УР 818233, с гос.номером у617но777), оценив заложенную вещь по соглашению сторон в 995 350 рублей.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что стоимость автомобиля существенно занижена, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 851 328,06 руб., в связи с чем, просил признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Из материалов дела следует, что сделка совершена в 09.10.2021, а заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято судом 10.03.2022. Таким образом, сделки могут быть оспорены по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из условий договора следует, что автомобиль оценен в 995 350 руб.

Впоследствии автомобиль продан по цене 1 015 257 руб. с торгов, предварительно произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату 10.03.2022 составила 1 024 300 руб.

В материалы дела также представлен отчет управляющего об оценке, согласно которому, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 851 328,06 руб., но отчет не содержит сведения об авариях и ремонте автомобиля.

Вместе с тем, представленная ООО Ломбард «Евроломбард», оценка является наиболее объективной, поскольку производилась на дату предшествующую продаже, а также оценке подвергся конкретный автомобиль, являющийся предметом настоящего спора.

При этом, представленный финансовым управляющим, не учитывает индивидуальные характеристики конкретного автомобиля.

Так, из материалов дела усматривается, что транспортное средство имело дефекты, ООО Ломбард «Евроломбард» произвел перед продажей ремонт автомобиля на сумму 250 000 руб., что также повлияло на конечную стоимость автомобиля.

Таким образом, учитывая улучшения, внесенные ответчиком, на дату заключения договора займа рыночная стоимость автомобиля составляла около 850 000 руб.

Предоставление денежных средств должнику по договору не ставится под сомнение финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле. Обеспечение займа в виде залога автомобиля являлось равноценным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал какой-либо информацией о неплатежеспособности должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлено, судом не установлено.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров займа и залога, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра имущества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-47144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Гажур О.В.

 

Судьи:                                                                                                                      Григорьев А.Н.

 

Нагаев Р.Г.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.