, № 09АП-45228/2024

Дело № А40-214008/2022

город Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-214008/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки (договор дарения земельного участка и жилого строения от 05.06.2019) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность); финансовый управляющий – ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (далее также – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющем утверждён ФИО4 (почтовый адрес: 115191, 

<

...> (для ФИО4)).

12 апреля 2024 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к должнику и к ФИО2 (далее также – ответчик) о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий потребовал признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения от 05.06.2019, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на ответчика – на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: жилое здание площадью 195,6 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:137254 по адресу: Московская область, г.о. Истра, территория ДП «Славенка», здание №176 и земельный участок площадью 1780 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090237:177 по адресу: Московская область, Истринский р-н, с/пос. Ядроминское, в 650 м севернее д. Первомайское, участок 176 (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) договор дарения земельного участка и жилого строения от 05.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: жилое здание площадью 195,6 кв.м с кадастровым номером: 50:08:0000000:137254 по адресу: Московская обл., г.о. Истра, территория ДП «Славенка», здание №176; земельный участок площадью 1 780 кв.м с кадастровым номером: 50:08:0090237:177 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ядроминское, в 650 м севернее д. Первомайское, участок 176.

ФИО1 (должник) и ФИО2 (ответчик) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-214008/2022, настаивают на отмене указанного судебного акта, на принятии нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем ответчика – ФИО2, среди прочего, заявлено о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и проживающих совместно с ним членов семьи (л.д.22), тогда как данном обстоятельству в обжалуемом определении правовая оценка надлежащим образом не дана (указано лишь на то, что вопрос об исключении спорных объектов недвижимости подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора), при этом в апелляционных жалобах приведены доводы о единственном жилье, о необходимости отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего по данной причине, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил процессуальным оппонентам представить дополнительные письменные пояснения и доказательства по данному вопросу, в связи с чем, отложил рассмотрение апелляционных жалоб. В этой связи, в рамках рассмотрения указанного довода должника и ответчика для целей правильного рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции 17.09.2024 с учётом мнения лиц, участвующих в деле (возражений не поступило), приобщены дополнительные письменные пояснения и письменные доказательства, представленные апеллянтами и финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель должника и ответчика доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал. В свою очередь, финансовый управляющий просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим выявлен факт совершения следующей сделки: договор дарения земельного участка и жилого строения от 05.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого здания площадью 195,6 кв.м с кадастровым номером: 50:08:0000000:137254 по адресу: Московская обл., г.о. Истра, территория ДП «Славенка», здание №176 и земельного участка площадью 1780 кв.м с кадастровым номером: 50:08:0090237:177 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ядроминское, в 650 м севернее д. Первомайское, участок 176.

По итогам исследования собранных документов финансовый управляющий пришёл к следующим выводам. Указанная сделка является безвозмездной и заключена с аффилированным по отношению к должнику лицом. Одаряемая по спорной сделке дарения ФИО2 является дочерью должника ФИО1. При заключении спорной сделки ФИО1 должен был осознавать неотвратимость предъявления к нему требований денежного характера со стороны потерпевших от совершенных (запланированных) им противоправных действий по версии следствия образующих состав преступления.

В этой связи, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой применительно к положениям статей 10, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратил внимание на постановление следователя Следственного управления ФСБ России от 19.01.2023 о возбуждении уголовного дела №12307007701000005 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении от 19.01.2023, среди прочего, указано следующее: в неустановленное время, но не позднее 01.03.2019 директор ООО «Альянс-Агро» ФИО1 и иные неустановленные лица с корыстной целью вступили в предварительный сговор и сформировали преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих небанковской кредитной организации – центральному контрагенты «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество).

Финансовый управляющий также указал на дело № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мельникова» (ИНН 

<

***>), по которому в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мельникова» контролирующих должника лиц на все имущество ФИО1 наложен арест (в пределах суммы 289 722 800,73 руб.) определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу №А46-2635/2017 о принятии обеспечительных мер. То есть оспариваемый договор, по мнению финансового управляющего, совершён в пользу аффилированного с ним лица в отношении арестованного недвижимого имущества через четыре месяца после принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал следующее. Заключенный договор является сделкой совершенной со злоупотреблением права. ФИО1, отчуждая по безвозмездной сделке в пользу аффилированного с ним лица ликвидное недвижимое имущество через три месяца после событий, установленных постановлением следователя Следственного управления ФСБ России от 19.01.2023, должен был осознавать неотвратимость предъявления к нему требований денежного характера со стороны потерпевших от совершенного (запланированного) им деяния. Поведение должника и его дочери, осведомленность которой о действиях её отца презюмируется в силу их родства, указывает на наличие в их действиях признаков злоупотребления правом. Несмотря на отсутствие судебного решения в рамках уголовного дела, совершение сделки направленной на отчуждение недвижимого имущества в ситуации, когда имеют место быть обстоятельства, способные стать причиной возникновения на стороне должника значительного объема обязательства, не может быть признано добросовестным поведением. Спорная сделка дарения совершена с нарушением ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу № А46-2635/2017 о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции также отметил: то обстоятельство, что впоследствии было отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не опровергает правомерности требований финансового управляющего, поскольку в момент совершения сделки и её регистрации имел место судебный запрет на совершение подобных действий. Действия должника и ответчика с очевидностью выходят за пределы диспозиции норм пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку противоречат как частноправовым интересам, так и публичному правопорядку. Оспариваемая сделка отвечает признакам мнимой, а действительной целью её заключения являлось сохранения контроля ФИО1 над своим недвижимым имуществом. Заключение спорной сделки не имело какого-либо практического значения для её сторон, так как согласно преамбуле договора дарения ФИО2 (дочь должника) на момент его заключения и так проживала по адресу спорных объектов недвижимости. Для добросовестных членов семьи не имеет какого-либо значения, кто именно является титульным собственником жилого помещения. ФИО1 как минимум до октября 2020 (1 год и 4 мес. от даты спорной сделки) продолжал платить членские взносы в НП «Ловия+» (управляющая организация коттеджным поселком, в котором находятся спорные объекты недвижимости) и как минимум до июня 2020 (1 год от даты спорной сделки) уплачивал коммунальные платежи в отношении спорного дома. Иными словами ФИО1 продолжил нести бремя содержания спорных объектов недвижимости и после совершения сделки дарения Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемого договора ввиду мнимости. В завершение суд первой инстанции указал: то обстоятельство, что для должника спорный объект недвижимости является единственным жилым объектом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку со стороны финансового управляющего заявлены возражения в отношении его потенциального исключения из конкурсной массы, в связи с чем, подобные разногласия являются предметом самостоятельного спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 18 октября 2022 года.

Оспариваемая сделка (договора дарения) подписан 05 июня 2019 года.

Поскольку сделка совершена за пределами трёхлетнего периода, указанного в статье 61.2 Закона о несостоятельности, требования заявлены финансовым управляющим применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции относительно совершения оспариваемой сделки безвозмездно, в отношении аффилированного лица (дочери), при наличии достаточных обстоятельств, указывающих на установленную законом обязанность должника (дарителя) уплатить денежных средства (возместить причинённый иным лицам ущерб), а также в период действия ограничительных мер являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 05.06.2019 недействительным.

По смыслу норм Закона о несостоятельности совершённая должником сделка не может быть признана недействительной, если такая сделка совершена в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и проживающих совместно с должником членов его семьи жилого помещения, и вещное право сохранено за членами семьи должника. Такое толкование в полной мере соответствует практике рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (далее также – единственное жилье) и не является предметом ипотеки.

Удовлетворение требования о признании сделки недействительной в ситуации, когда имеет место отчуждение (переход права собственности) единственного жилья, не направлено на пополнение конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов, поскольку действие исполнительского иммунитета нивелирует действия, направленные на оспаривание сделки. Фактически судебный акт об удовлетворении такого требования будет не исполним, что недопустимо.

Следовательно, по общему правилу именно в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной подлежат изучения и проверке доводы о том, что объектом оспариваемой сделки является единственное жилье.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют обстоятельства, препятствующие правовой оценке доводов должника и ответчика (л.д. 22) о том, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем, по существу. Объективная необходимость в порождении нового обособленного спора, принимая во внимание также социальную значимость спорного имущества для должника и членов его семьи (члены семьи должника фактически проживают в спорном жилом доме), отсутствует. Отложение рассмотрения по существу доводов должника и ответчика о единственном жилье не соответствует требованиям Закона о несостоятельности и АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П также указано, что со вступлением в силу итогового решения по делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Юридически значимый факт того, что должник и члены его семьи не имеют в собственности иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Важным в такой ситуации является вопрос о том жилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:137254 по адресу: Московская область, г.о. Истра, территория ДП «Славенка», здание №176 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090237:177 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядроминское, в 650 м севернее д. Первомайское, участок 176 – это роскошное жилье или нет, является ли общая площадь дома кратно превышающей нормы предоставления жилья по соответствующему муниципальному району.

С целью обоснования своей позиции должник и ответчик представили дополнительные доказательства в подтверждение своего довода о том, что дом и земельный участок не являются роскошным жильем, что в объекте площадью 175 кв.м. проживает более пяти человек.

В свою очередь, финансовый управляющий представил дополнительные доказательства в подтверждение довода о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются роскошными и подлежат принудительной реализации, что общим собранием кредиторов должника 09.09.2024 приняты решения об ограничении исполнительского иммунитета, о предоставлении замещающего жилья с ограничением стоимости до 15 000 000 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств и пояснений арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих признать спорное недвижимое имущество роскошным, с точки зрения жилой площади кратно превышающим нормы предоставления жилых помещений в Московской области, имеющим действительно высокую стоимость при наличии объективной возможности для приобретения иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, с одновременным получением существенной разницы в цене с целью значительного пополнения конкурсной массы. Предложение финансового управляющего, с которым согласились кредиторы должника, по продаже спорных объектов и приобретением замещающего жилья в значительной степени основано на предположениях и в действительности не позволит получить существенную имущественную выгоду, тогда как члены семьи должника, фактически проживающие в спорном доме, будут ограничены в реализации личных прав.

Апеллянты обоснованно обращают внимание на то обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем для семи человек, из которых пять человек зарегистрированы в доме, один человек (мать должника) – проживает в доме без регистрации, а сам должник находится под стражей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Доказательства, опровергающие доводы апеллянтов о том, что возможность регистрации по месту жительства в доме появилась только в 2023 году в связи с присвоением ему статуса жилого дома, поскольку до 2023 года дом имел назначение «Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке» (представлены дополнительные письменные доказательства), в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены.

Фактически спорный дом необходим для постоянного проживания следующих лиц:

- ФИО1, должник с 2019 года не имеет в собственности иных объектов недвижимости; должник не зарегистрирован в доме по месту жительства, поскольку на момент, когда появилась возможность регистрации, должник находился (и находится) под стражей в связи с возбужденным уголовным делом;

- ФИО5, супруга должника зарегистрирована по месту жительства в доме, с 2019 года объектов недвижимости в собственности не имеет;

- ФИО2, дочь должника, зарегистрирован по месту жительства в доме, с 2019 года иных объектов недвижимости в собственности не имеет;

- ФИО6, сын должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), студент очной формы обучения, зарегистрирован по месту жительства в доме, с 2019 года иных объектов недвижимости в собственности не имеет;

- ФИО7, сын должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетний, зарегистрирован по месту жительства в доме, с 2019 года иных объектов недвижимости в собственности не имеет;

- ФИО8, мать супруги должника, пенсионер, зарегистрирована по месту жительства в доме; ранее имела недвижимость в Омской области, которая была получена в наследство после смерти ее мужа и продана в июне 2023 года за ненадобностью, поскольку ФИО8 проживает с членами своей семьи;

- ФИО9, мать должника, пенсионер, проживает с семьей должника по состоянию здоровья, поскольку имеет серьезные заболевания (атеросклероз сосудов головного мозга и др. сопутствующие заболевания) и нуждается в постоянном постороннем уходе согласно справке врачебной комиссии № 60 от 16.02.2023.

Вопреки позиции финансового управляющего не имеется оснований для исключения из перечня лиц, для которых спорное жилье является единственным для постоянного проживания: ФИО1, поскольку рассмотрение уголовного дела и наличие вероятности привлечения к уголовной ответственности в виде лишения свободы на определённый срок не являются достаточными правовыми основаниями для ограничения человека в праве на собственное жилое помещение; ФИО2 и ФИО6, поскольку данные граждане зарегистрированы в этом жилом доме, проживают по указанному адресу и, несмотря на совершеннолетие, не могут быть лишены права на жилище, находящееся в собственности другого члена семьи, в интересах кредиторов должника; ФИО8 и ФИО9, поскольку первая зарегистрирована в спорном доме по месту жительства, проживает по указанному адресу, является членом семьи должника, а вторая – несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, нуждается в постоянном уходе со стороны членов семьи, что подтверждено медицинскими документами, оба члена семьи находятся в возрасте, при этом ФИО8 не имеет иного жилья в собственности. Следует также учитывать, что, несмотря на наличие у ФИО9 в собственности квартиры площадью 41,8 кв.м. в городе Исилькуль Омской области, по состоянию здоровья ФИО9 не может в ней проживать: согласно заключению врачебной комиссии от 16.02.2023 ФИО9 нуждается в постоянном уходе.

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что членами семьи должника допущено злоупотребление субъективным правом, заключающееся в принятии мер, направленных исключительно на создание искусственно завышенной потребности в спорном жилом доме, в увеличении количества зарегистрированных по спорному адресу граждан – членов семьи должника, в арбитражный суд не представлены. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленном отчуждении совершеннолетним и объективно работоспособным членом (членами) семьи должника какого-либо жилого помещения непосредственно перед регистрацией в спорном жилом доме, в период появления первых признаков неплатежеспособности должника.

Законом Московской области от 22.10.2009 № 120/2009-ОЗ «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области» на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв.м. занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв.м. – на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв. м - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 № Ф05-34174/2021 по делу № А41-15282/2019).

С учетом семи проживающих площадь дома превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма в незначительной степени. На каждого члена семьи приходится по 27 кв.м., если исходить из общей площади дома в 195 кв.м.

Реестр требований кредиторов должника составляет более 180 000 000 рублей. С учётом того, что при обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, финансовый управляющий обязан обеспечить должника и членов семьи замещающим жильем площадью не менее 126 кв.м., а также понесенных организационных расходов на реализацию имущества, приобретение замещающего жилья, результат для конкурсной массы будет незначительным и не приведет к удовлетворению даже 1 % требований кредиторов, на что правомерно обращают внимание апеллянты. Лишение должника и членов его семьи единственного жилья в такой ситуации нецелесообразно.

Важным является то обстоятельство, что зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) площадь дома составляет 195,6 кв.м. Однако, согласно заключению предприятия технической инвентаризации фактическая площадь дома меньше и в действительности составляет 175,8 кв.м., поскольку в общую площадь ошибочно включена не отапливаемое крыльцо перед входом в дом, а также неогороженная и не застекленная терраса позади дома. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к заключению БТИ – поэтажным планом дома, а также фотографиями спорного дома.

Если учитывать интересы семи человек, то в таком случае на 1 человека приходится примерно 25 кв.м.

Тем самым, кратного превышения площади дома над установленными нормами предоставления жилых помещений не установлено.

Возражая относительно доводов финансового управляющего о предполагаемой цене спорного дома, апеллянты обоснованно ссылаются на следующее. Финансовый управляющий при подготовке к собранию кредиторов провел оценку стоимости дома, которая составила 30 483 000 рублей. Также финансовый управляющий установил необходимость приобретения замещающего жилья стоимостью 15 000 000 рублей. При этом в случае получения от принудительной реализации дома денежных средств в сумме примерно 30 000 000 рублей экономическая целесообразность в указанных действиях отсутствует. После продажи единственного жилья 50% от вырученных денежных средств должны быть перечислены супруге должника, поскольку половина совместно нажитого имущества принадлежит проживающей в указанном доме супруге должника. За вычетом указанной половины стоимости и денежных средств, которые должны быть направлены на приобретение замещающего жилья, в конкурсную массу должника может не поступить ничего.

Более того, представленный финансовым управляющим отчёт от 27.08.2024 № 458-Н/2024 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не может быть положен в основу вывода о реальной рыночной стоимости жилого дома – единственного жилья. Так, в разделе 6.4 отчёта указано, что осмотр объекта оценки не производился, что, безусловно, влияет на определение действительной рыночной стоимости имущества. В задании на оценку сделана специальная оговорка о том, что отсутствуют скрытые факторы, влияющие на стоимость, которые невозможно выявить в рамках компетенции оценщика, что в полной мере соотносится с тем фактом, что непосредственный осмотр жилого дома, земельного участка оценщиком не произведён. Более того, определение рыночной стоимости произведено по итогам применения только сравнительного метода оценки с использованием четырёх объектов-аналогов. Однако, корректировка в стоимости сделана только по двум основаниям: способ продажи (торги либо публичная оферта) и площадь – тогда как каждый из анализируемых объектов-аналогов имеет свои особенности, существенные отличия (в экспозициях объектов-аналогов представлены многочисленные фотографии, в свою очередь фотографии спорного дома в отчёте не фигурируют). Принимая во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения (отчёт, приложение к отчёту), отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о корректном определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

С учётом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности, как факта наличия у спорного жилого дома (175 кв.м.) и земельного участка (17 соток) статуса роскошного жилья, так и факта целесообразности в принудительном изъятии из законного владения членов семьи должника единственного пригодного для их проживания жилого помещения с приобретением замещающего жилья.

В силу этого не имеется оснований для игнорирования установленного законом исполнительского иммунитета и принудительного изъятия недвижимого имущества у должника и членов его семьи, соответственно, и для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Передача вещного права в рамках семьи в такой ситуации не направлена на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-214008/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           О.В. Гажур