1137/2018-439669(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6816/2016

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8914/2018) УФНС России по Калининградской  области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018  по делу № А21-6816/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по результатам  рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований  кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС»,  

установил:

ООО «ТРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС»  (ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095) (далее – должник).  

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «ТРЕСТ» принято к  производству.  

Определением суда от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий  Александрович.  

В рамках дела о банкротстве 10.11.2016 в арбитражный суд обратилась ФНС  России с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с  суммой 6 801 535,06 руб., в том числе с общей суммой задолженности по НДФЛ в  размере 2 169 423,25 руб., из них основной долг в размере 1 693 762 руб., пени по  НДФЛ в сумме 337 719,25 руб. и штраф по НДФЛ в сумме 137 942 руб., а также  задолженности по иным налогам в общей сумме 4 632 111,81 руб., в том числе  основной долг 3 497 383,03 руб., пени 717 328,76 руб. и штраф в сумме 417 400,02  руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 в  отношении должника ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» введена процедура банкротства  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий  Александрович.  

Определением от 09.02.2018 арбитражный суд включил требование ФНС  России в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 346 555,62 руб., в том  числе 1 106 513,36 руб. основной долг и 240 042,26 руб. пени, с очередностью  удовлетворения в третью очередь, при этом пени учитываются в реестре отдельно.  В остальной части требования судом отказано ввиду не подтверждения налоговым  органом соблюдения досудебного порядка взыскания задолженности.  

В апелляционной жалобе ФНС России просила отменить указанное  определение в части отказа во включении в реестр 5 454 979,44 руб., полагая, что  формальное отсутствие квитанций в деле о банкротстве о приеме (поручений)  налогоплательщиком требований об уплате налогов не является основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов налогового орана в  соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанного в пункте 10 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор). В  данном обособленном споре налоговым органом представлены налоговые  декларации, поданные в налоговый орган должником самостоятельно. При этом,  должник не оспаривает наличие самостоятельно исчисленной и в полном объеме  заявленной налоговым органом задолженности. Кроме того, в отношении ООО  «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических  лиц за период с 01.01.2012 года по 30.06.2015 года, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 15.10.2015г. № 190. По результатам  рассмотрения названного акта и письменных возражений налогоплательщика  инспекцией 02.12.2015г. вынесено решение № 90 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 90), которым  обществу доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, источником  которых является налоговый агент, за 2014-2015 годы, в размере 1 693 762 руб.,  пени в размере 337 719,25 руб., в порядке статьи 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) общество привлечено к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 887 261,60 руб. Решением Арбитражного  суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-1773/2016 решение №  90 признано недействительным только в части привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа, превышающего 443 630,80 руб., в остальной части  отказано. Таким образом, податель жалобы указывает на наличие решения суда о  признании обоснованной задолженности налогового органа в сумме 2 474 112,05  руб., которое судом исследовано не было.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий в отзыве на нее указал, что доводы уполномоченного органа  основаны на неверном толковании пункта 10 Обзора, из правового смысла которого  следует, что при определении факта наличия и размера требований  уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть  представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте  возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации  

налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по  результатам рассмотрения материалов проверок). Вместе с тем, налоговым  органом не учтен пункт 11 Обзора, в соответствии с которым требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена. По мнению конкурсного управляющего, суд  первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены  доказательства соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности  только в части выставления требований о направлении должнику требований   № 18003 от 28.05.2015, № 297355 от 08.10.2015, № 297811 от 13.10.2015, № 19882  от 23.09.2015, № 293023 и последующее вынесение решений о взыскании  задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его  имущества в установленные сроки. Иных доказательств направления остальных  требований в бумажном виде или лично руководителю, либо иным способом в  материалы дела не представлено. Таким образом, требования ФНС России о  включении в реестр кредиторов должника были удовлетворены судом первой  инстанции частично не в результате того, что уполномоченный орган не смог  доказать факт наличия и (или) размер требований, а потому, что налоговым органом  были нарушены нормы права, регулирующие порядок предъявления указанных  требований и установленные НК РФ и иными нормативными актами. Конкурсный  управляющий также отметил, что судом первой инстанции не исследовался факт  наличия решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 г. по  делу № А21-1773/2016 г. о признании недействительным решения МИФНС № 9 по  городу Калининграду от 02.12.2015г. № 90 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой  ответственности в виде штрафа, превышающего 443 630,80 руб., поскольку ФНС  России не основывало свои требования на указанном решении суда, не указало на  данный факт в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов и в  нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не представило данное решение суда ни в одном из  судебных заседаний. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что  ФНС России не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 25.07.2016 г. по делу № А21-1773/2016 г. в обоснование своих  требований, изложенных в апелляционной жалобе.  

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно  откладывалось в целях представления участниками спора дополнительных  документов в обоснование своих доводов.  

17.07.2018 во исполнение определения апелляционного суда от 14.06.2018  ФНС России представила в материалы дела копию решения от 02.12.2015 № 90 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  сводную таблицу соотнесения выставленных требований с доказательствами их  получения должником.  

14.08.2018 в материалы дела поступили объяснения конкурсного  управляющего, указавшего на незаконность требований, изложенных в  апелляционной жалобе.  

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со  статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, требование уполномоченного органа обосновано наличием  задолженности ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» по обязательным платежам, в том числе  по НДФЛ, за 2014, 2015 годы. Общий размер задолженности составил 6 801 535,06  руб.  

В подтверждение размера и состава заявленного требования  уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также  электронных денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ; решения о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;  постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ; акт выездной налоговой  проверки; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; налоговые декларации.  

На основании представленных постановлений инспекции были возбуждены  исполнительные производства, оконченные 16.06.2017, в связи с признанием  должника банкротом.  

Отказывая в удовлетворении требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств  направления требований, решений и постановлений в адрес должника, либо иного  уведомления налогоплательщика о задолженности по уплате налогов, пеней,  штрафов. Таким образом, налоговый орган, по мнению суда, не представил  доказательств соблюдения установленной законом процедуры ко взысканию с  должника части задолженности по уплате обязательных платежей.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании  следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о  банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований  

кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом,  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в  отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в  подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам  признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания  этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве  влечет признание данных требований необоснованными.  

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным  действием по реализации налоговым органом механизма принудительного  взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в  порядке статьи 70 НК РФ.  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных  средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию  налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового  кодекса, пункт 55 Постановления N 57).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса относится  направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление  денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух  месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и  эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в  судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает  течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3  статьи 46 Налогового кодекса).  

Несвоевременное совершение налоговым органом действий,  предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47  НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания  задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и  продолжительности, установленной названными нормами закона.  

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи  81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до  возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не  может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по  соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для  взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в  отношении должника первой процедуры банкротства с учетом доказательств  

возбуждения исполнительных производств по конкретным исполнительным  документам.  

В данном случае определение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения датировано 18.10.2016 года (резолютивная часть определения).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные  производства в отношении должника по постановлениям инспекции окончены  16.06.2017, в связи с признанием должника банкротом.  

Настоящие требования предъявлены к должнику в деле о его  несостоятельности (банкротстве) 10.11.2016.  

Таким образом, на момент введения первой процедуры банкротства  (18.10.2016) уполномоченным органом не была утрачена возможность  принудительного взыскания заявленной задолженности.  

Проверив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об обоснованности задолженности, подтверждаемой следующими  постановлениями инспекции: № 16867 от 11.09.2015, № 19702 от 11.01.2016,   № 21419 от 01.02.2016, № 24123 от 19.04.2016, № 26641 от 04.07.2016, № 30462 от  07.11.2016, вынесенными на основании решений и требований.  

Кроме того, применительно ко всем спорным постановлениям и требованиям  неверен вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка  взыскания задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание  производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных  средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога  может быть передано руководителю (законному или уполномоченному  представителю) организации или физическому лицу (его законному или  уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом,  подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными  способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по  почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма.  

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате  налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК  РФ).  

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура  направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе  при принудительном взыскании задолженности. Неисполнение уполномоченным  органом требований налогового законодательства, регламентирующих порядок  принудительного взыскания недоимок, а также штрафных санкций по налогам ведет  к невозможности принудительного исполнения требований по обязательным  платежам.  

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства  направления требований и решений должнику в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи согласно Приказу ФНС России от 09.12.2010  N ММВ-7-8/700@, а также копии почтовых реестров заказной корреспонденции.  

В соответствии с пунктом 5 Порядка направления налогоплательщику  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи, утвержденной Приказом ФНС от 09.12.2010  N ММВ-7-8/700@, налоговый орган направляет требование об уплате налога в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В силу пункта 12  Порядка требование, направленное в электронном виде, считается принятым  налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме,  подписанная КЭП налогоплательщика. Если квитанция о приеме не получена,  налоговый орган направляет требование налогоплательщику на бумажном  носителе (пункт 19 Порядка).  

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены  доказательства соблюдения налоговым органом требований о направлении  должнику требований и последующих решений о взыскании задолженности за счет  денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества в установленные  сроки.  

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального  закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных  приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном  виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248  Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве  Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная  часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.  

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с  информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно  конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на  основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные  общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд. В  данном случае информация о возбуждении в отношении должника исполнительных  производств на основании спорных постановлений отражена на официальном сайте  ФССП России. Эта информация подтверждает факт соблюдении порядка  внесудебного взыскания в части принудительного взыскания долга за счет иного  имущества должника.  

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованной  задолженности, подтвержденной требованиями, по которым вынесены  постановления № 16867 от 11.09.2015, № 19702 от 11.01.2016, № 21419 от  01.02.2016, № 24123 от 19.04.2016, № 26641 от 04.07.2016, № 30462 от 07.11.2016, у  суда первой инстанции не имелось. Следовательно, отсутствовали и условия для  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС  России в полном объеме  

Отказывая в удовлетворении требования ФНС в размере 5 454 979,44 руб.,  суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что налоговым органом не  подтверждено соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности.  

Довод подателя жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения не может являться основанием для  включения задолженности в реестр требований кредиторов, признается  апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.  

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение в  соответствии со статьей 101 НК РФ является ненормативным правовым актом,  принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и  после своего вступления в силу порождает правовые последствия для  налогоплательщика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы  проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового  контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических  обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в  рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в  общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве следует, что поскольку с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не  может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном  Налоговым кодексом Российской Федерации - выставление должнику требования об  уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в  реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых  уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве  осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых  обязательств.  

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры  принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки  соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи  46, 47 НК РФ) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в  деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, требования налогового органа основаны, в  том числе, на решении налогового органа по результатам выездной налоговой  проверки, оформленных решением N 90 от 02.12.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения за период 01.01.2012  по 30.06.2015, которым обществу доначислен налог на доходы физических лиц с  доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 693 762 руб.,  пени в размере 337 719,25 руб., в порядке статьи 123 НК РФ общество привлечено к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере 887 261,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по  делу № А21-1773/2016 решение № 90 признано недействительным только в части  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 443  630,80 руб.  

Таким образом, решение о привлечении должника к ответственности за  совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, в  установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не  отменено и является основанием для включении сумм задолженности,  доначисленных по результатам налоговой проверки, в реестр требований  кредиторов должника.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9, 14 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование  уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной  долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не  перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению;  начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на  доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о  банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.  

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ  ПЛЮС» требования ФНС России в размере 5 454 979,44 руб., из которых  задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая включению во  вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 693 762  руб., иная задолженность по обязательным платежам и санкциям - 3 761 217 руб.  44 коп., в том числе: основной долг – 2 390 869 руб. 67 коп.; пени – 815 005 руб.  75 коп.; штраф – 555 342 руб. 02 коп., подлежащая включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018  по делу № А21-6816/2016 отменить в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС» требования ФНС России в  размере 5 454 979,44 руб. В указанной части принять новый судебный акт.  

Включить требования ФНС России по недоимке по налогу на доходы  физических лиц в сумме 1 693 762 руб. во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС».  

Включить требования ФНС России по обязательным платежам и санкциям  в сумме 3 761 217 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 2 390 869 руб. 67  коп.; пени – 815 005 руб. 75 коп.; штраф – 555 342 руб. 02 коп., в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «НИКИНВЕСТ ПЛЮС».  

Сумму финансовых санкций учитывать отдельно в составе третьей очереди  как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен