Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИльина В.И.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А.,                    Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10482/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644023, г. Омск,              ул. 17-я Рабочая, 101Б, ИНН 5506231869, ОГРН 1145543031435) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ИНН 5504221054,                          ОГРН 1105543030031) о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявок общества с ограниченной ответственностью «Альтаир». 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области  (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО4 по доверенности от 07.05.2018, от Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска  ФИО5 по доверенности от 26.06.2018 и ФИО6 по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –ООО «Альтаир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее – департамент, уполномоченный орган) о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок  от 24.03.2017 № ППИ 01523000119117000071, от 26.04.2017                                № ППИ 0152300011917000205, от 03.05.2017 № ППИ 0152300011917000217, от 17.05.2017 № ППИ 0152300011917000306, от 24.05.2017                                     № ППИ 0152300011917000359 в части отклонения заявок общества.

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных                       ООО «Альтаир» требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение  об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, департамент отклонил заявки общества при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что является нарушением части 7 статьи 69 названного Закона.

ООО «Альтаир» полагает, что указание в заявках не одного, а нескольких российских производителей, не противоречит требованиям пункта 1 части 6 статьи 69, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктам 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 832), согласно которым наименование производителя товара указывается в целях подтверждения страны происхождения товара и соблюдения национального режима.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-552 от 20.06.2017 по делу № А49-307/2016.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru) департаментом были размещены извещения о проведении электронных аукционов №№ 0152300011917000071, 0152300011917000205, 0152300011917000217, 0152300011917000306, 0152300011917000359 в целях заключения контрактов на поставку продуктов питания в интересах подведомственных учреждений.

ООО «Альтаир» участвовало во всех пяти аукционах.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов от 24.03.2017 (аукцион № 0152300011917000071), от 26.04.2017 (аукцион № 0152300011917000205), от 03.05.2017 (аукцион № 0152300011917000217), от 17.05.2017 (аукцион № 0152300011917000306), от 24.05.2017 (аукцион№ 0152300011917000359) по результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия по осуществлению закупок отклонила все заявкиООО «Альтаир» со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что обществом не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указанными действиями департамента,                           ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указание заявителем нескольких российских производителей пищевых продуктов не является исполнением требования об указании производителя пищевых продуктов, так как не предоставляется возможным установить, кто из указанных участником закупки производителей поставит товар по договору.

Данный вывод судов основан на неправильном истолковании норм материального права.

Пунктом 3.3 документации об электронных аукционах на основании Постановления № 832 были установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Во исполнения данного ограничения подпунктом 7 пункта 4.1 документации об электронных аукционах во второй части заявки была установлена обязанность участника закупки подтвердить соответствие предлагаемого к поставке товара установленным ограничениям, а именно: подтверждением соответствия товара требованиям Постановления № 832 является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов.

Согласно положениями Постановления № 832 заказчик отклоняет от участия в закупке все заявки на участие в определении поставщика (далее –  заявка), содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств –  членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке видов пищевых продуктов, являющихся объектом закупки и включенных в перечень, страной происхождения которых являются государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида пищевых продуктов одного производителя.

Единая комиссия приняла решения о несоответствии вторых частей заявок ООО «Альтаир» требованиям, установленным документациями об электронных аукционах, оформленные оспариваемыми заявителями протоколами подведения итогов электронных аукционов, так как в заявках данного участника закупки был указан не один производитель предлагаемых к поставке пищевых продуктов, а перечислены несколько российских производителей пищевых продуктов.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены в том числе частью 5 статьи 66 этого же Закона.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Статья 14 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы применения национального режима при осуществлении закупок, то есть установление запретов и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, а также работ и услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 2 Постановления № 832 заказчик отклоняет от участия в конкурентных способах определения поставщиков все заявки на участие в определении поставщика, содержащие предложения о поставке пищевых продуктов, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 832 подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень.

Следовательно, по смыслу названных норм права наименование производителя товара указывается в целях подтверждения страны происхождения товара и соблюдения национального режима.

Указание участником закупки не одного, а нескольких отечественных производителей не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 832, а уполномоченный орган по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций упомянутых норм материального права привело к принятию неправильного решения, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявления  ООО «Альтаир» о признании незаконными оспариваемых им протоколов в части отклонения заявок.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А46-10482/2017 отменить, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска от 24.03.2017 № ППИ 01523000119117000071, от 26.04.2017                                № ППИ 0152300011917000205, от 03.05.2017 № ППИ 0152300011917000217, от 17.05.2017 № ППИ 0152300011917000306,  от 24.05.2017 № ППИ 0152300011917000359 в части отклонения заявок общества.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.И. Ильин

СудьиЮ.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова