ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А72-16240/2019

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26  ноября   2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариал"  и общества с ограниченной ответственностью "Птимаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года по делу № А72-16240/2019 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птимаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", акционерное общество "Салехардский речной порт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Птимаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2017 в размере 1 629 800 руб., неустойки  за период с 22.10.2018 по 01.10.2019 в размере 163 000 руб., расходов  оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", акционерное общество "Салехардский речной порт".

Решением от 08.09.2020  исковые требования  удовлетворены  частично, с  общества с ограниченной ответственностью "Птимаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариал"  взыскано 750 000 руб.  задолженности,  75 000 руб. неустойки, 3681 руб. судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в заявленном размере.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с применением  судом срока исковой давности.

По мнению  истца  срок исковой  давности  по заявкам  № 01/04 oт 03.04,2018,  № 03/04 от 03.05.2018,  № 4/07 от 06.07.2018  не пропущен.

Судом  неправильно применен  пункт  1 статьи  197 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и статья  13 Федерального закона  "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ ( далее- Закон  №  87-ФЗ). Вывод суда о том,  что  частичная оплата части задолженности не свидетельствует о признании долга в целом,  является необоснованным.  Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Ответчик  также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить  решение  в части  удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вывод суда  о том, что  истец  оказал услуги по заявкам  № 4/07 и 5/08 являются необоснованными, поскольку  такие услуги истец не оказывал.

Также  истец не согласен с выводом суда о том, что по заявке № 5/08 от 21.08.2018 срок исковой давности не истек. Исполнение  данной заявки никак не связано с заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции. По этой причине право на предъявление иска в соответствии с данной заявкой возникло в день её оформления, так как именно этой датой определена обязанность по оплате определенной стоимости услуг. То есть, с учетом приостановки течения срока по причине направления претензии, этот срок истек в день 22.09.2019, что было раньше, чем истец направил исковое заявление в арбитражный суд.

Исполнение заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание каксамостоятельных сделок, а не в рамках договора, а также отсутствие фактаисполнения заявок с № 4/07 и №5/08 исключает правомерность начисленияответчику неустойки за нарушение срока оплаты якобы оказанных услуг. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика  в  совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (экспедитор) и  ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (перевозка грузов железнодорожным транспортом) от 01.09.2017, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, железнодорожным транспортом. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

Между сторонами оформлялись  заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, в которых указывался грузополучатель и грузоотправитель, станция назначения и станция отправления, а также, наименование груза.

В период времени с 17.10.2017 года по 21.08.2018 года сторонами были подписаны пять заявок: №2157 от 17.10.2017 на сумму 300 000 руб.,   № 1/04 от 03.04.2018  на сумму 2 200 000 руб.,  № 3/04 от 03.05.2018 на сумму 280 000 руб., 4/07 от 06.07.2018 на сумму 580 000 руб., №5/08 от 21.08.2018  на сумму 750 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора клиент обязан оплатить выставленные ему перевозчиком счет в течение 30-ти календарных дней после даты отправления груза, если иное не указано в заявке. В случае, если клиент не согласен с размером суммы, указанной в счете, то он обязан оплатить неоспариваемую сумму и предоставить перевозчику мотивированное объяснение в течение 3-х банковских дней после выставления счета.

Оказанные  услуги  ответчик  оплатил частично, что  подтверждено   платежными поручениями,   представленными в материалы дела (л.д. 23-31), его  задолженность   перед истцом составила 1 629 800 руб.

08.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным    иском.

Возражая против удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что заявка № 2157 от 17.10.2017  со стоимостью организации услуг в размере 300 000 руб. не исполнялась. Эта заявка была исполнена со стоимостью услуг 325 000 руб. и была оплачена  полностью, что  подтверждено платежными поручениями №№ 5653, 5787, 190, 1946.

Услуги  по заявке № 1/04 от 03.04.2018  оплачены в размере 1 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №№: 3152,1947, 4678, 4334, 4134,3521, 3270, не  оплачено по данной заявке 300 000 руб.

Услуги по заявке  № 3/04 от 03.05.2018  оплачены  на сумму 280 000 руб., что подтверждено платежными поручениями №3269, №3153.

Заявки № 4/07 от 06.07.2018  и № 5/08 от 21.08.2018  хотя и были сторонами оформлены, не исполнялись, груз для транспортировки от ответчика истцу не передавался.

Оплата услуг по исполненным заявкам была осуществлена на основании счетов на оплату: № 1 от 04.04.2018, № 44 от 30.04.2018, № 60 от 30.05.2018, а не в соответствии с договором транспортной экспедиции. Ни в счетах на оплату, ни в платежных поручениях не имеется в качестве обоснования платежа указания на данный договор, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате, основанное на статье 5.4 договора, является не правомерным. В то же время заявками на оказание услуг такая мера ответственности в отношении ответчика не предусмотрена.         Также ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно чрезмерной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, право на предъявление иска в соответствии с заявкой № 1/04 от 03.04.2018 возникло после дат, установленных для оплаты за услуги и указанных в счетах на оплату: № 1 от 04.04.2018  (с указанием оплатить не позднее 09.04.2018), № 44 от 30.04.2018 (с указанием оплатить не позднее 07.05.2018). Право на предъявление иска в соответствии с заявкой № 3/04 от 03.05.2018  возникло после даты, установленной для оплаты за услуги и указанной в счете на оплату: № 60 от 30.05.2018 (с указанием оплатить не позднее 04.06.2018).

Претензия истца, полученная ответчиком 09.04.2019, приостановила  срок исковой давности  на  30 дней.

При наличии данного обстоятельства, срок исковой давности для требования  по заявке № 2157 от 17.10.2017  истек 18.11.2018,  по   заявке № 4/07 от 06.07.2018  -  07.08.2019,  по  заявке № 5/08 от 21.08.2018  -  22.09.2019,   по  заявке № 1/04 от 03.04.2018 - 08.06.2019,  по заявке № 3/04 от 03.05.2018  -  05.07.2019. Истец направил  исковое  заявление в суд Ульяновской области 01.10.2019,  то есть после истечения срока исковой давности.

Возражая против   применения срока исковой давности,   истец указал,  что  срок исковой давности по договору транспортной экспедиции от 01.09.2017 не пропущен, поскольку заявки по указанному договору были частично оплачены ответчиком (последний платеж  был осуществлен 17.09.2018).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   правомерно руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что    услуги по заявке № 1/04 от 03.04.2018  оплачены ответчиком на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем,  задолженность по данной заявке  составила 300 000 руб.

Заявка  № 3/04 от 03.05.2018  оплачена   ответчиком полностью.

Доводы ответчика о том, что заявки № 4/07 от 06.07.2018 и № 5/08 от 21.08.2018  хотя и были сторонами оформлены, не исполнялись, груз для транспортировки от ответчика истцу не передавался, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Заявка № 4/07 от 06.07.2018 г. содержит указание о грузополучателе ОАО "Салехардский речной порт", ж.д. станции и дороги отправления  "Димитровград КБШ ЖД",  ж.д. станции и дороги назначения – "ст. Лабытнанги", груз – "резервуары металлические", код товара – 412124. Аналогичные сведения содержатся в квитанциях о приемке груза ОАО "РЖД" от ООО "Ариал" с датами погрузки на 19.07.2018 и 26.07.2018.

Заявка № 5/08 от 21.08.2018 и квитанции о приемке груза ОАО "РЖД" от ООО "Ариал" с датами погрузки на 21.09.2018 также содержат аналогичные сведения.

В соответствии со статьей  25 Федерального  закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

На квитанциях о приемке груза ОАО "РЖД" от ООО "Ариал" проставлены штампы с датами приемки груза к перевозке. Следовательно, истцом совершены действия по выполнению заявок ответчика.

Доказательств того, что заявки согласовывались и исполнялись сторонами не в рамках договора  транспортной экспедиции от 01.09.2017,  а как разовые сделки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  услуги по заявкам оказывались на основании заключенного договора транспортной экспедиции  от 01.09.2017.

При рассмотрении   заявления  ответчика о применении срока исковой давности,   суд первой инстанции  руководствовался  положениями  статей  195, 196, 197, 200, 202   ГК РФ.

Согласно статье 13 Закона  № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец сослался на претензию от 09.04.2019 как на основание для приостановления течения срока исковой давности.

С учетом  пункта 4.2 договора об оплате, согласно которому клиент обязан оплатить выставленный ему счет в течение 30-ти календарных дней после даты отправления груза, если иное не указано в заявке, а также 30-ти дневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности с учетом дат в квитанциях о приемке груза к перевозке по заявке № 01/04 от 03.04.2018 (крайняя дата приемки груза к перевозке 18.05.2018) истек 19.07.2019, по заявке № 03/04 от 03.05.2018 (дата приемки груза к перевозке 18.05.2018) истек 31.07.2019, по заявке № 4/07 от 06.07.2018 (крайняя дата приемки груза к перевозке 26.07.2018) истек 27.09.2019.

Заявка №5/08 от 21.08.2018 на сумму 750 000 руб. (дата приемки груза к перевозке 21.09.2018) должна быть оплачена в срок до 21.10.2018. С учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора срок исковой давности истекал 21.11.2019.

Судом установлено, что истец обратился в суд 07.10.2019, в связи с чем,  срок исковой давности по заявке №5/08 от 21.08.2018 на сумму 750 000 руб.  не истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в целом по исковым требованиям, так как ответчиком производилась частичная оплата по договору, последняя из которых была проведена платежным поручением от 17.09.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом  20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичная оплата производилась ответчиком с указанием в назначении платежа конкретных счетов на оплату, которые соответствовали конкретным заявкам. Соответственно, платеж по конкретной заявке, прерывает срок исковой давности по задолженности, исчисляемый по ней, но не по договору в целом.

Платеж от 17.09.2018 относится к заявке 1/04, срок исковой давности по которой истек 19.07.2019.

Платежи по указанной заявке по платежным поручениям №2152 от 02.04.2018, №1947 от 26.04.2018, №3270 от 05.07.2018, №3521 от 11.07.2018 были произведены до истечения срока исковой давности. Перерыв срока в связи с последним из этих платежей от 11.07.2019 и истечение срока закончились 11.07.2019, то есть до обращения в суд (07.10.2019), следовательно срок пропущен.

Платежи по платежным поручениям №4134 от 13.08.2018, №4334 от 23.08.2018,  №4678 от 17.09.2018 были совершены за пределами истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности по указанной заявке истцом не представлено, в связи с чем, суд правильно указал, что срок исковой давности по указанной заявке пропущен. Не пропущен срок по взысканию задолженности только по заявке №5/08 от 21.08.2018  на сумму 750 000 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием   для принятия  решения об отказе в иске.

Каких либо,  доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно  признал  обоснованной и подлежащей удовлетворению  требование истца о взыскании задолженности  по заявке №5/08 от 21.08.2018 на сумму 750 000 руб.

Также  истец  заявил к взысканию неустойку за период времени с 22.10.2018 по 01.10.2019 в размере  163 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1/10% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд правильно указал, что   с  учетом пропуска истцом срока исковой давности  по требованию  по заявкам  № 1/04 от 03.04.2018 на сумму 2 200 000 руб., № 3/04 от 03.05.2018  на сумму 280 000 руб., №4/07 от 06.07.2018  на сумму 580 000 руб.,  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму этих заявок, также пропущен.

Произведя  расчет  неустойки, суд  установил, что  размер неустойки, начисленной из-за несвоевременного исполнения обязательств по оплате заявки №5/08 от 21.08.2018  на сумму 750 000 руб., за период с 23.10.2018 (с учетом выходных дней в конце срока) по 01.10.2019 (дата окончания начисления неустойки по расчету истца) составляет   750 000 руб.  х 0,1% х 344 = 258 000 руб.

С  учетом 10% ограничения на взыскание неустойки от суммы долга, требование о ее взыскании  судом первой инстанции правомерно признано обоснвоанным и подлежащим  удовлетворению в сумме 75 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Понесенные расходы подтверждены  истцом договором  на оказание юридических услуг от 14.09.2019, заключенным с ФИО2, кассовым ордером № 15 от 15.09.2019 на сумму  50 000 руб. об оплате услуг ФИО3 под договору.

Судом установлено, что  представитель истца подготовил  исковое заявление,   в судебных заседаниях (03.12.2019, 16.01.2020, 01.09.2020) участвовал другой представитель  по доверенности ФИО4

При определении разумности размера судебных расходов суд учел  сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, с которым заключен договор на их оказание, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции  признал  расходы, отвечающие критерию разумности  в размере 8000 руб.  (за подготовку иска).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (46,02%)

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составил 3681,60 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на   стороны по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах истца и ответчика   выводы суда первой  инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2020 года по делу № А72-16240/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариал"  и общества с ограниченной ответственностью "Птимаш"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

О.В. Барковская