ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128830/2022

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10044/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-128830/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску муниципального учреждения «Тихвинский районный дом культуры»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой»

о взыскании,

установил:

Муниципальное учреждение «Тихвинский районный дом культуры» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 950 000 руб. в возмещение убытков по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01453000096190001400001. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-128830/2022 передано в производство судьи Суркова А.А. 

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил уменьшить установленную контрактом от 27.05.2019 № 01453000096190001400001 цену работ до 0 руб.; взыскать с ответчика 950 000 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание доводы Заявителя о том, что Заключение экспертизы составлено с нарушением применяемых нормативных актов как при исследовании выполненной проектно-сметной документации, так и при составлении самого текста Заключения, само Заключение экспертизы начинается с исследования объекта после реконструкции, что не отвечает поставленным перед экспертом вопросам, а основанный на заключении вывод суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, является ошибочным. Отмечает, что в ответах на дополнительно заданные эксперту вопросы, эксперт подтверждает, что исследование проектно-сметной документации проведено не на основании соответствия документации ГОСТ Р 21.1101-2013, что полностью противоречит правилам проведения экспертизы. По мнению подателя жалобы, нарушение применения нормативных актов при проведении экспертизы является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении Ходатайства о которой ответчику отказано, что является нарушением прав ответчика. Полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ПСД прошла Госэкспертизу, которая выдала положительное заключение, что при проверке на наличие необходимых для получения положительного заключения глав, проектно-сметная документация подготовлена в объеме, заявленном в Техническом задании Контракта и полностью ему соответствует, тогда как эксперт в своем заключении указывает на отсутствие двух глав, не принимая доводы о том, что, если наименование главы отлично от наименования в Техническом задании Контракта это не является тождеством ее отсутствию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с изложенными истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводами, ответчик представил возражения на отзыв, в которых податель жалобы настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение заключило с ООО «Новпроект» договор от 26.08.2018 № 07.08.18 на выполнение обмерных работ и обследование технического состояния строительных конструкций здания истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, площадь Свободы, дом 1 (индивидуальный код закупки (ИКЗ): 183471500544547150100100030010000000. 

ООО «Новпроект» передало истцу Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 20.09.18-ТЗ.

26.10.2018 услуги были приняты истцом по Акту № 000022 и оплачены ООО «Новпроект» в сумме 280 000 рублей. 

В последующем Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту здания истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, площадь Свободы, дом 1 . 

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ - 150 календарных дней (до 25.10.2019) с даты заключения контракта, включая получение положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» по достоверности сметной стоимости и передачу рабочей и проектной документации Заказчику. 

25.10.2019 ответчик не сдал результат работ по контракту истцу. 

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 289 с требованием оплатить штраф в размере 28 500 рублей в соответствие с пунктом 5.1 и подпунктом «а» пункта 7.3 муниципального контракта за просрочку исполнения обязательств. 

14.11.2019, прежде чем принять результат работ у ответчика, истец заключил с ООО «Новпроект» договор № 012.11.19 на оказание консультационных услуг по проверке проектно-сметной документации ответчика на капитальный ремонт здания истца на предмет соответствия технического задания и заключения о техническом состоянии здания. 

В ходе проверки проектно-сметной документации третье лицо выявило несоответствия пунктов технического задания, что отражено в письме от 29.11.2019 № 111. 

Истец направил ответчику претензию № 298 от 19.11.2019 с указанием устранение выявленных несоответствий проектно-сметной документации пунктам технического задания. 

Ответчик удовлетворил претензию истца, устранил замечания. 

Истцом работы у ответчика приняты по Акту выполненных работ от 27.12.2019 № 325, подписан Акт приёма-передачи технической документации № 325 и выплачены в полном объёме денежные средства в размере 950 000 рублей (платёжное поручение от 30.12.2019 № 10049). 

Ответчик, в свою очередь, уплатил истцу неустойку за просрочку выполнения работ. 

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика Замечания № 229 по проекту капитального ремонта МУ «Тихвинский РДК» по разделу «Электроосвещение и силовое оборудование» с просьбой исправить указанные замечания согласно техническому заданию, так как при капитальном ремонте учреждения эти виды работ будет выполнить невозможно. Замечания, подготовленные инженером-энергетиком МУ «Тихвинский РДК» и подписанные исполняющим обязанности директором МУ «Тихвинский РДК»: «В разделе ПСД25/2019 - ЭОМ «Электрические сети освещения и силовое оборудование»: 

а) Не охвачено проектом: замена источников света и электропроводки в помещениях здания, на сцене, в зрительном зале. 

б) Не заложена замена питающих кабелей и проводов щитов освещения и групповой электропроводки в помещениях, сцене, зрительном зале. 

в) Отсутствуют расчётные параметры молние-защиты и привязки к наружному контуру заземления. 

г) Отсутствует отдельное заземляющее устройство для звуковой с производящей аппаратуры. 

д) Не отражена привязка к силовым питающим щитам вновь устанавливаемого или заменяемого оборудования вентиляции, противопожарного водопровода, аппаратуры систем сигнализации, видеонаблюдения. 

е) Имеется множество несоответствий между схемными решениями и заложенными в спецификацию материалами - по наименованию, техническим характеристикам и количественному составу оборудования, приборов, материалов, а также в схемах демонтажных работ. 

Истец, руководствуясь статьёй 760 ГК РФ, решил согласовать проектно-сметную документацию ответчика с компетентными органами местного самоуправления, для чего передал её отделу по строительству администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. 

02.04.2021 отдел по строительству администрации Тихвинского района письмом №90 сообщил о существенных замечаниях к проектно-сметной документации ответчика, которые не позволят произвести капитальный ремонт здания. 

05.04.2021 истец претензией № 95 сообщил ответчику об указанных обстоятельствах с требованием устранить замечания к проектной документации «Комплексный капитальный ремонт здания МУ «Тихвинский РДК». 

07.04.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на установление гарантийных обязательств в муниципальном контракте, поэтому не вправе требовать от ответчика исполнение гарантийных обязательств. 

20.08.2021 между истцом и ООО «Колор» заключён муниципальный контракт № 03453000169210000010001 на комплексный капитальный ремонт здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры» по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадь Свободы, д. 1. 

Перед тем, как приступить к работам по капитальному ремонту, ООО «Колор» провело обследование объекта, изучило техническое задание и проектно-сметную документацию и выявило существенные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить свои обязательства по контракту без разработки множества дополнительных проектных решений. 

В отсутствие этих решений, помимо невозможности эксплуатировать здание, невозможно будет у ресурсоснабжающих организаций получить ресурсы (тепло, свет, воду и так далее) и приведёт к тому, что надзорные органы через суд запретят эксплуатацию этого здания. 

Об этом ООО «Колор» поставило в известность истца. 

24.08.2021 между Администрацией и ООО «Колор» заключён Муниципальный контракт № 01453000096210003150001 на выполнение проектной и сметной документаций по капитальному ремонту здания МУ «Тихвинский районный дом культуры» (Идентификационный код закупки: 213471501587747150100100690017112243, ОКПД 2 - 71.12.12.190) на сумму 3 799 000 рублей. 

Срок выполнения работ – 10.12.2021. 

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 320 с требованием возместить убытки в размере 950 000 руб. 

10.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

14.10.2023 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Эксперт-СПБ. Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию? 

2) возможно ли использование разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, для целей капитального ремонта? 

В Заключении от 28.02.2024 № АС-02-24 эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: Разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Проектно-сметная документация (стадия проектирования «Рабочая документация») по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...> не соответствует условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию. 

По второму вопросу: Без корректировки и получения Положительного заключения повторной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, использование разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметной документации (стадия проектирования «Рабочая документация») по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская  область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, для целей капитального ремонта невозможно. 

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. 

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. 

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы, заданные сторонами. 

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы. 

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, таких доказательств, ответчик не представил, а доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение от 28.02.2024 № АС-02-24 является допустимым доказательством по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение экспертизы составлено с нарушением применяемых нормативных актов как при исследовании выполненной проектно-сметной документации, так и при составлении самого текста Заключения, само Заключение экспертизы начинается с исследования объекта после реконструкции, что не отвечает поставленным перед экспертом вопросам, а основанный на заключении вывод суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, является ошибочным, равно как и доводы о том, что в ответах на дополнительно заданные эксперту вопросы, эксперт подтверждает, что исследование проектно-сметной документации проведено не на основании соответствия документации ГОСТ Р 21.1101-2013, что полностью противоречит правилам проведения экспертизы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. 

Так, согласно письменным пояснениям эксперта (пункт 8), в пункте 2.1 и пункте 2.2 Заключения приведены ссылки на редакции документов, действовавшие на дату заключения Муниципального контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001. Именно на соответствие нормам, установленным в этих нормативных документах, и проводилась оценка представленной проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») при судебном исследовании.

Что касается ГОСТ Р 21.1101-2013, то в нем отражены общие правила оформления и комплектования проектной и рабочей документации. Термины, содержащиеся в этом ГОСТе, также относятся к оформлению проектной и рабочей документации.

 Разработка же проектной и рабочей документации осуществляется на основании: Задания Застройщика, результатов инженерных изысканий (для капитального ремонта результатов обследования - специальный вид инженерных изысканий), Технических регламентов, национальных стандартов (ГОСТ) и Сводов правил (перечень указан в пункте 2.2 Заключения).

Кроме этого, в пункте 2.4.1.2 Заключения отражены недостатки по каждому разделу и подразделу проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») со ссылками на конкретные пункты нормативных документов, по требованиям которых и должны разрабатываться соответствующие проектные решения.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013, Состав проектной документации объектов капитального строительства и требования к ее содержанию установлены законодательством, утвержденным Правительством Российской Федерации положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Часть 122 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задании застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации;

В силу части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Градостроительному кодексу РФ Застройщик в Задании на проектирование определяет, какие разделы проектной документации (Рабочей документации) требуется разработать для капитального ремонта здания исходя из содержания работ при капитальном ремонте.

Согласно пункту 13 Технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01453000096190001400001) ответчику необходимо было разработать Рабочую документацию по следующим разделам и подразделам:

-        Раздел «Общая пояснительная записка» (правильное название раздела «Пояснительная записка»;

-        Ситуационный план;

-    Раздел «Архитектурные решения»;

-        Раздел «Конструктивные решения»;

-        Электрические сети освещения и силового оборудования;

-        Отопление и горячее водоснабжение;

-        Холодное водоснабжение;

-        Система противопожарного водопровода.

-        Канализация;

-        Внутренние водостоки;

-        Вентиляция;

-        Система пожарной сигнализации (ПС);

-   Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ);

-   Система охранного телевидения (видеонаблюдения);

-   Стационарная телефонная связь;

-  Технологические решения (предусмотреть замену кресел зрительного зала);

-   Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

-   Мероприятия но доступности инвалидов;

-   Требования к обеспечению безопасности людей в здании;

-   Требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания;

- Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, сооружений приборами учёта;

-    Дефектные ведомости;

-    Сметная документация.

Требования к содержанию разделов и подразделов проектной документации определены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Согласно Градостроительному кодексу РФ экспертизу проходит Проектная документация. 

Рабочая документация выполняется на основе утвержденной (прошедшей экспертизу) проектной документации и экспертизе не подлежит.

Оценка содержания разделов и подразделов и проектных решений в Рабочей документации производилось на соответствие требованиям Технического задания Застройщика, Технических регламентов (утверждены Федеральными законами), национальных стандартов (ГОСТ) и Сводов правил, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Оснований для применения экспертом при проведении экспертного исследования исключительно ГОСТ Р 21.1101-2013 в рассматриваемом случае не имеется.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертом при составлении Заключения требований применяемых нормативных актов, апелляционная жалоба не содержит, в то время как приведенные заявителем доводы о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изложенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию заключения эксперта и его письменным пояснениям по вопросам ответчика.

Доводы жалобы о том, что Заключение экспертизы начинается с исследования объекта после реконструкции, что не отвечает поставленным перед экспертом вопросам, а именно: соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию? А также о том, что перед экспертом стояла задача оценить документацию исходя из Технического задания государственного контракта № 01453000096190001400001 от 27.05.2019, что нарушено экспертом при составлении Заключения, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку исследованию со стороны эксперта подлежала разработанная ответчиком документация на вопрос ее соответствия условиям заключенного контракта, а не сам объект и его характеристики, в силу чего вопрос реконструкции правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение экспертом порядка применения нормативных актов при проведении экспертизы является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении Ходатайства о которой ответчику отказано.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, заключения эксперта, пояснений эксперта, а также установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, в рассматриваемом случае в представленном заключении отсутствуют неясности, ответы экспертом на поставленные перед ним вопросы даны четкие, не допускающие неоднозначного толкования, в силу чего в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано правомерно.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик, полагающий, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и принял выводы эксперта во внимание при принятии итогового судебного акта.

Доводы жалобы относительно сомнений в соблюдении экспертом порядка проведения экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу выражают исключительно несогласие со сделанными экспертом выводами.

По существу спора следует отметить, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из материалов дела усматривается, что Общество в рамках исполнения государственного контракта выполняло работы с нарушением условий контракта, технического задания. 

В адрес подрядчика неоднократно предъявлялись требования об устранении выявленных недостатков. 

В претензии № 298 от 19.11.2019 Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные несоответствий проектно-сметной документации пунктам технического задания. 

Ответчик удовлетворил претензию истца, устранил замечания. 

29.10.2020 истец направил в адрес ответчика Замечания № 229, подготовленные инженером-энергетиком МУ «Тихвинский РДК» и подписанные исполняющим обязанности директором МУ «Тихвинский РДК», по проекту капитального ремонта МУ «Тихвинский РДК» по разделу «Электроосвещение и силовое оборудование» с просьбой исправить указанные замечания согласно технического задания, так как при капитальном ремонте учреждения эти виды работ будет выполнить невозможно. 

Истец, на основании статьи 760 ГК РФ, согласовал проектно-сметную документацию ответчика с компетентными органами местного самоуправления, передав её отделу по строительству администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. 

02.04.2021 отдел по строительству администрации Тихвинского района письмом № 90 сообщил о существенных замечаниях к проектно-сметной документации ответчика, которые не позволят произвести капитальный ремонт здания,  о чем истец сообщил ответчику в претензии № 95, которую ответчик удовлетворить отказался.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы по договору не соответствует условиям контракта от 27.05.2019 № 01453000096190001400001, техническому заданию, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации, регулирующим требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию. 

Результат работ ответчика невозможно использовать для капитального ремонта здания муниципального учреждения «Тихвинский Районный Дом Культуры», расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>. 

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по контракту с существенными недостатками и об отсутствии для истца потребительской ценности в разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

Довод жалобы о том, что проектно-сметная документация прошла госэкспертизу и выдано положительное заключение, апелляционным судом отклоняется, поскольку ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдало положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 27.12.2019 № 47-1-0257-19 на объект капитального строительства, однако не проверяло объёмы выполненных Ответчиком работ, а также соответствия проектно-сметной документации действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, противопожарным требованиям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2025 по делу №  А56-128830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев