﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3216/2019

г. Магадан

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Селивановой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894, место нахождения: 685000, г. Магадан, Марчеканская, д. 1А, офис 116) 

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 58)

 о взыскании 24 219 549 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.В. Остапенко, представитель, доверенность от 13.09.2016, по реестру нотариуса Магаданского городского нотариального округа Б.Т. Морис № 4д-2142;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности в размере 24 219 549 рублей 78 копеек (с учетом принятых судом уточнений), в том числе:

- по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 220011900006 в размере 5 535 473 рублей 80 копеек;

- по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 220011900008 в размере 5 546 951 рубля 38 копеек;

- по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 220011900007 в размере 4 713 340 рублей 00 копеек;

- по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 220011900005 в размере 8 423 784 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципальных контрактов, и представленные доказательства.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, определения суда не исполнил в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КолымаДорСтрой» (далее – поставщик) и МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (далее – заказчик) по результатам открытого аукциона, оформленного протоколами аукционной комиссии, в электронной форме заключены муниципальные контракты от 13.05.2019 № 220011900006, от 20.05.2019 № 220011900008, от 13.05.2019 № 220011900007, от 13.05.2019 № 220011900005 (далее - контракты), предметом которых, согласно пунктам 1.1, является поставка песка дробленого (отсева), щебня фракции 40-70 мм, щебня фракции 5-20 мм, щебня фракции 20-40 мм (далее - товар) в соответствии с условиями настоящих контрактов и спецификаций (приложения № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контрактов срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к контрактам).

Цена товара, порядок и форма расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контрактов. 

Основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление надлежащим образом оформленных следующих документов: подписанной сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры. Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счета заказчика. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 (тридцати) дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта (пункты 2.1, 2.7-2.9 контракта).

Срок действия договора указан в пункте 7.1 контракта: вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально - передаточными актами:

- по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 220011900006 на сумму в размере 5 535 473 рублей 80 копеек;

- по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 220011900008 на сумму в размере 7 085 717 рублей 38 копеек;

- по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 220011900007 на сумму в размере 4 713 340 рублей 00 копеек;

- по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 220011900005 на сумму в размере 8 423 784 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично была произведена оплата задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 220011900008 на сумму 1 538 766 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 19.11.2019 № 576888. Задолженность по данному контракту по состоянию на дату судебного заседания с учетом поступившей оплаты составила 5 546 951 рубля 38 копеек.

Претензия истца от 02.10.2019 № 229, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате принятого товара не исполнил, возражений на иск не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 2 статьи 69, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При сумме иска в размере 24 219 549 рублей 78 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 144 098 рублей 00 копеек. 

Истец по платежному поручению от 05.11.2019 № 721 уплатил государственную пошлину в размере 151 792 рублей 00 копеек. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 144 098 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 7 694 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» долг в размере 24 219 549 рублей 78 копеек, расходы по госпошлине в размере 144 098 рублей 00 копеек, а всего – 24 363 647 рублей 78 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 694 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           			                                                                                       С.Е. Кудым