СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-31548/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ( № 07АП- 1343/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской  области «Городская клиническая больница № 34» на решение от 26.01.2024  (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531548/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенюк Д.В.),  по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской  области «Городская клиническая больница № 34» (630054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис-Н» (630075, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № 701 от 16.12.2022 в размере  6 000 рублей,  

без вызова сторон, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области  «Городская клиническая больница № 34» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис-Н» (далее – ответчик, общество) о взыскании  штрафа по контракту № 701 от 16.12.2022 (далее – контракт) в размере 6 000 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 27.02.2024 (резолютивная часть от 26.01.2024) Арбитражного суда  Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование своих требований указывает, что начисленная сумма штрафа  ответчиком подтверждена не была, кроме того контракт не был исполнен в полном  объеме.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2022 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на оказание услуг по стирке,  дезинфекции, сушке и глажке белья для нужд заказчика в соответствии с Описанием  объекта закупки и спецификацией (приложение № 1 к контракту) и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 999 999 рублей 88  копеек.  

Согласно описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к контракту,  срок оказания услуг: с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года.  

Оказание услуг по стирке белья для нужд учреждения включает: доставку грязного  белья к исполнителю; стирку прямого и фасонного белья; раздельную обработку разных  типов белья; необходимую обработку после стирки; при необходимости выведение пятен  различного происхождения; глажение прямого белья; сортировку белья по типу и  количеству; упаковку в целлофановые пакеты, тканевые, клеенчатые мешки; доставку  чистого белья по адресу заказчика.  

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязан в письменной форме уведомить  заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок: не позднее дня окончания срока  оказания услуг (этапа), уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг (этапа)  к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным  лицом), при оказании услуг (этапа) исполнитель в день после завершения оказания услуг  (этапа), предусмотренных контрактом формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой  информационной системе документ о приемке.  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии  в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если максимальное  значение цены Контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Указывая на передачу заказчику исполнителем документов о приемке без  предварительного письменного уведомления по каждому из 6 этапов, истец начислил  штраф в размере 6 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый этап) и заявил требование о его  взыскании.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 7.6 контракта истец начислил ответчику неустойку за  ненадлежащее исполнение пункта 4.1. контракта в общей сумме 6000 рублей за 6 фактов  ненадлежащего исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, обратившихся в суд.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11 и  от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.02.2014 № ВАС-19843/13. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении  недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к  рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения  законного положения каждого из них.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о  неприменимости в данном случае формального подхода в целях уведомления заказчика о  фактически оказанных и принятых истцом в течение месяца услугах.  

Счета-фактуры по истечении срока оказания услуг своевременно направлялись  заказчику через ЕИС «Портал закупки».  

Из материалов дела не следует, что формальное ненаправление ответчиком  письменного уведомления в день окончания услуг, каким-либо образом нарушило или  могло нарушить права заказчика в рамках контракта.  

Взыскание штрафа в указанном случае приведет к получению заказчиком  необоснованной выгоды.  

В рамках данного спора отсутствовали основания для начисления ответчику  штрафа, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по  оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

мотивированное решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-31548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Назаров