ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5280/2020

г. Саратов

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2021 года по делу № А06-5280/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица - публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», 

о признании установки приборов учета в 2018 году незаконной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (далее – ООО «УК «Казачий», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о признании установки приборов учета в 2018 году незаконной в МКД, расположенных в по адресу: 

<

...>, дом 153; ул. Краснопитерская, дом 115, дом 127; ул. Космонавта ФИО2, дом 168.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Установка приборов учета в 2018 году признана незаконной в доме по адресу: 

<

...> (акт допуска №2036 от 27.04.2018). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что общедомовые приборы учёта должен быть установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ в присутствии компетентной комиссии. Требования к приборам учета и их эксплуатации должны соответствовать при установки приборов учета. Однако, в месте установки приборов учета по адресу: 

<

...>, дом 153; ул. Краснопитерская, дом 115, дом 127, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством требований об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида, которые обходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, влажности, затопления помещений.

В связи с чем, полагает, что решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащем отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 24.12.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   истец является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах , расположенных в 

<

...>, дом 153; ул. Краснопитерская, дом 115, дом 127; ул. Космонавта ФИО2, дом 168.

Из искового заявления следует, что в 2018 году сетевая компания установила общедомовые приборы учета на многоэтажные дома по следующим адресам: 

<

...> ул. Космонавта ФИО2, д. 168.

Ссылаясь на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011г. №627, которым утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, истец считает установку общедомовых приборов учета по указанным домам незаконной.

При этом истец также указывает, что сотрудниками «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в одностороннем порядке были составлены акты обследования на предмет установки технической возможности, без участия представителя истца, и без участия собственников многоквартирных домов.

Также истец ссылается на ответ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» от 04.10.2019г. № 02-8047 с информацией о том, что по дому № 147 по ул. Набережная Казачьего Ерика на октябрь 2019г. заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения.  По остальным  домам:   ул. Набережная Казачьего Ерика, 

<

...> капитальный ремонт инженерных систем электроснабжения проведен не был.

По дому №115 по ул. Краснопитерская капитальный ремонт систем электроснабжения запланирован на 2021г. (согласно официальной выдержки из Планируемого перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2043 годы с сайта НО «ФКР»).    

В связи чем, истец считает неправомерной установку общедомовых приборов учета электроэнергии в вышеуказанных домах, и обратился в Арбитражный суд Астраханской области с данными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 11,12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении), Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, с учетом заключения экспертизы не усмотрев противозаконных действий ответчика при установке ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> удовлетворении исковых требований отказал, при этом, признал установку прибора учета незаконной в МКД по адресу: 

<

...>.

 ООО «УК «Казачий» оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенных норм на истца возложена обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии, соответственно он несет бремя доказывания отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627) в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению № 3 к настоящему приказу.

В силу пункта 2 приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и(или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 Приказа № 627 результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Истцом какие-либо доказательства отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии применительно к положениям приложения № 1 к Приказу № 627 не представлены.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до 1 января 2013 года материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о невозможности обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством требований об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида, которые обходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, влажности, затопления помещений отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Ссылки заявителя о включении дома по ул. Краснопитерская, д. 115  в программу капитального ремонта в части систем электроснабжения на 2014-2043 годы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, программа формируется для всех многоквартирных домов, расположенных на территории Астраханской области, сроком на 30 лет.

Согласно части 5 статьи 12 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» ПАО «Россети-Юг» осуществило действия по установке общедомовых приборов учета в обслуживаемых многоквартирных домах истца, ввиду того, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не исполнена собственниками. 

При этом по МКД по адресу: ул. Краснопитерская, д.115  общедомовой прибор учета был установлен в 2015 году (акт № 2062 – л.д.42-43 том 2), а по остальным домам общедомовые приборы учета установлены в 2018 году:

- по ул. Краснопитерская, 127 – акт установки №2063 от 30.04.2018 г.; по ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147 – акт №2177 от 27.04.2018; по ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 153 – акт №2180 от 30.04.2018.

 Доводов о несоответствии действий сетевой организации по установке прибора учета требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», о нарушении порядка установки прибора учета и введения его в эксплуатацию не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что  установка приборов учета в 2018 году по МКД ул. Краснопитерская, 

<

...>, по ул. Набережная Казачьего Ерика, 

<

...> осуществлялась сетевой организацией в период управления данными домами истцом, дома находятся в управлении истца с 2015 года. МКД по ул. Краснопитерская, д.115  также находится в управлении истца с 2015 года.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, наличие в деле актов допуска приборов учета в эксплуатацию по всем вышеуказанным домам само по себе свидетельствует о допуске представителей сетевой компании для установки ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция». 

Для разрешения эксперта был представлен следующий вопрос:

1.Имелись ли критерии технической возможности установки общедомовых приборов учета по электроэнергии на момент их установки согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011г. №627 в спорных домах. А именно:

1) была ли проведена установка приборов учета по электроэнергии без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

2) было ли обеспечено при установке приборов учета по электроэнергии соблюдение обязательных метрологических и технических требований к приборам учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку их установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

3) было ли обеспечено соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида, которые необходимы для их надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний приборов учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, в местах, в которых подлежат установке приборы учета по электроэнергии.

Согласно выводам экспертного заключения №СТЭ-1-А065280/20 от 30.05.2021, представленного в материалы настоящего дела, только по одному объекту исследования – по ул.Космонавта ФИО2, д.168 не было обеспечено следующее условие согласно п.2 в) приложения №1 Приказу Минрегионразвития РФ от 29.12.2011г.: в месте в котором подлежит установке прибор учета не возможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. 

В отношении МКД по адресам: ул. Краснопитерская, 

<

...>, по ул. Набережная Казачьего Ерика, 

<

...> нарушений при установке приборов учета не установлено, а именно было обеспечено соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством требований об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета соответствующего вида, которые обходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений.

Также из экспертного заключения следует, что по МКД по ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 147, в 2019 году (после проведения капитального ремонта) были установлены и функционируют 2 новых ОДПУ.   

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов названное заключение и сослался на него, как на доказательство по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконной установку ОДПУ электроэнергии в МКД по адресам: 

<

...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «УК «Казачий» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2021 года по делу № А06-5280/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

 

Судьи      С.В. Никольский

 

М.Г. Цуцкова