Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4094/2025

город Брянск

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск, в интересах муниципального образования «город Брянск»

к 1) муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» г.Брянска, г.Брянск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», г.Назрань, Республика Ингушетия,

о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 № 0127300013124000230_123268 и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,

2) Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск,

4) Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск,

5) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,

6) Контрольно-ревизионное управление Брянской области, г.Брянск,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенностям №63/2025 от 13.08.2025, №8-221/2025 от 18.07.2025 (в порядке передоверия), удостоверение (до и после перерыва),

от ответчика: 1) Российской А.Б. по доверенности №1/06-989 от 28.04.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (до и после перерыва), 2) ФИО2 по доверенности от 31.01.2025, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: 1) не явились, извещено (до перерыва), ФИО3 по доверенности №1-3474и от 11.12.2024, диплом, удостоверение (после перерыва), 2)-4) не явились, извещены (до и после перерыва), 5) не явились, извещено (до перерыва), ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2025, диплом, паспорт (после перерыва), 6) не явились, извещено (до и после перерыва),

установил:

Заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» г.Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г.Брянска), г.Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», г.Сунжа, Ингушетия, (далее – ООО «Русстрой» или соответчики) о признании недействительными дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268 и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Брянская городская администрация, г.Брянск, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск, Управление Федерального казначейства по Брянской области, г.Брянск, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, Контрольно-ревизионное управление Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 16.10.2025 назначено дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.12.2025 третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены поступившие к заседанию документы:

15.12.2025 ответчиком МКУ «УЖКХ» г.Брянска заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, которая на момент подписания оспариваемых истцом дополнительных соглашений к контракту занимала должность инженера проектной группы с замещением должности юрисконсульта учреждения.

16.12.2025 от ООО «Русстрой» поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений - у Прокуратуры Брянской области материалов проверки, проведённой в период с 10.07.2025 по 08.08.2025. Истребуемые документы просит представить в срок до 30.12.2025.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» г.Брянска поддержал заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетеля, пояснив, что явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, добавив, что необходимости в допросе свидетеля не имеется.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство учреждения, заслушав объяснения представителей других участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заявляя данное ходатайство, представитель ответчика МКУ «УЖКХ» г.Брянска указал на то, что на момент подписания оспариваемых истцом соглашений ФИО5 занимала должность инженера проектной группы с замещением должности юрисконсульта учреждения и давала правовую оценку указанных документов, которая может подтвердить обстоятельства заключения соглашений.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства данного дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны подтверждаться определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах показания свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Пояснил, что в рамках данной проверки проведена экспертиза по определению объемов завезенного груза и его подсыпки до 0 отметки, что фактически подтверждает наступление не зависящих от сторон обстоятельств для заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Добавил, что на запрос общества, направленный Прокуратуре Брянской области 11.11.2025, ответ до настоящего времени не получен.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что данные доказательства не имеют отношения к делу.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» г.Брянска поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев доводы заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подано с соблюдением требований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Суд разъяснил, что об истребовании доказательств отельное определение не будет выноситься судом, на необходимость представления доказательств будет указано в соответствующем определении по итогам настоящего судебного заседания.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что иных заявлений, ходатайств, дополнений не имеют.

Судом также заслушаны объяснения сторон на вопросы суда по существу спора и установлена необходимость в представлении сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Учитывая необходимость представления истцом истребованных дополнительных доказательств, ответчиками дополнительных доказательств относительно размера отработанного подрядчиком аванса (выполненных им и принятых заказчиком работ), заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд счел целесообразным и достаточным объявить в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв до 24.12.2025 до 14 часов 10 минут. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

За время перерыва в судебном заседании, 18.12.2025 от истца в адрес суда поступило заявление об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд:

1.Наложить арест на денежные средства ООО «Русстрой», в том числе, которые будут поступать на банковские счета в:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России»: №40702810260350101492, открыт 11.12.2006; №40702810760350050574;

- коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество):

№40702810700030080147, открыт 12.09.2014;

- акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»:

№40702810106370002007, открыт 09.08.2024,

№40702810906370002870, открыт 09.08.2024;

- акционерное общество «Альфа-Банк»:

№40702810956000006240, открыт 11.01.2021,

№40702810056000005413, открыт 29.04.2021;

- публичное акционерное общество «Банк ПСБ»:

№40706810408000007507, открыт 20.09.2021.

2. Запретить совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств:

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- автомобиль легковой, грузовой и автобусы (тип 1, 2-х зн. регион, белый) Государственный регистрационный номер 

<

***>, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 19.12.2025 заявление Прокуратуры Брянской области об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пределах цены иска, в том числе, которые будут поступать на банковские счета №40702810260350101492, №40702810760350050574, открытые в ПАО «Сбербанк России»; №40702810700030080147, открытый 12.09.2014 в КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (акционерное общество); №40702810106370002007, открытый 09.08.2024 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №40702810956000006240, №40702810056000005413, открытые 11.01.2021 и 29.04.2021, соответственно, в АО «Альфа-Банк»; №40706810408000007507, открытый 20.09.2021 в ПАО «Банк ПСБ». В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

22.12.2025 от ООО «Русстрой» поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры другой мерой в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, поступающие на р/с 

<

***> (л/с 713Z8990003), открытый в отделении Брянск банка России/УФК по Брянской области, г.Брянск (ч.1 ст.91 АПК РФ) в рамках исполнения муниципального контракта на выполнения работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п.Б.Полпино.

Определением суда от 23.12.2025 заявление общества о замене обеспечительной меры по делу оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.01.2026 устранить допущенные при подаче заявления о замене одной обеспечительной меры другой нарушения, обеспечив поступление необходимых документов в суд к указанной дате.

23.12.2025 от ООО «Русстрой» поступило ходатайство об отмене принятой определением суда от 19.12.2025 обеспечительной меры.

Определением суда от 24.12.2025 заявление общества об отмене обеспечительной меры по делу оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.01.2026 устранить допущенные при подаче заявления о замене одной обеспечительной меры другой нарушения, обеспечив поступление необходимых документов в суд к указанной дате.

В судебное заседание 24.12.2025, продолженное после перерыва, третьи лица Финансовое управление Брянской городской администрации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Управление Федерального казначейства по Брянской области, Контрольно-ревизионное управление Брянской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Судом оглашены поступившие к судебному заседанию документы.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения представителя истца.

В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований суд полагал целесообразным и достаточным объявить в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв в судебном заседании перерыв на 10 минут в рамках текущего дня 24.12.2025 до 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца судом оглашено.

Возражений относительно ходатайства участвующими в деле лицами не заявлено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования, ответил на вопросы представителей ответчиков.

Представитель общества ответчика ФИО2 поддержал заявленные по существу спора возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика (МКУ «УЖКХ» г.Брянска) ФИО5 просила отказать в иске по ранее заявленным возражениям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика (МКУ «УЖКХ» г.Брянска) Российская А.Б. поддержала возражения, изложенные в отзыве, считая требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области дал пояснения.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств, дополнений сторонами, третьими лицами не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд также установил.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), на основании результатов осуществления закупки путем подведения конкурса в электронной форме (протокол № 0127300013124000230 от 06.05.2024) МКУ «УЖКХ» г. Брянска (Заказчик) и ООО «Русстрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230 123268 на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска (далее - контракт).

Согласно п.п.2.1. и 2.2. контракта цена определена по результатам электронного конкурса и составляет 1 489 000 000,00 руб.

В п.1.6. контракта сроки исполнения контракта установлены: с даты заключения контракта по 29.11.2024.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Объем выполненных работ составляет 1 усл. ед.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и материалов, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов.

Согласно абз. 1 п. 2.8. контракта (без учета дополнительных соглашений) Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 1% от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 14 890 000,00 руб., с учетом НДС, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Подрядчиком номера лицевого счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В ходе проверки истцом установлено, что с целью увеличения аванса с 1% до 30% по контракту ООО «Русстрой» направило МКУ «УЖКХ» г. Брянска письменное обращение от 28.05.2024 №1-Б, которое не содержало указания на наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта без авансирования, и необходимость изменения условий контракта. К указанному письму не приобщены документы, обосновывающее предложение Подрядчика об изменении существенных условий контракта и подтверждающие возникновение в ходе исполнения муниципального контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без 30% авансирования.

Дополнительным соглашением №3 от 07.06.2024 к контракту Заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 20% от цены контракта, указанной в п.2.1. контракта, что составляет 297 800 000,00 руб. с учетом НДС, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Подрядчиком номера лицевого счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса). Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 07.06.2024 №3, отсутствует ссылка на соответствующие нормативные акты Брянской области или городской администрации, регламентирующие авансовые платежи.

На основании счета на оплату от 01.07.2024 № 756442 платежным поручением от 08.07.2024 МКУ «УЖКХ» перечислило ООО «Русстрой» аванс в размере 20% в сумме 282 910 000, 00 руб. (297 800 000,00 руб. за вычетом 1% в сумме 14 890 000,00 руб., предусмотренного контрактом).

В последующем, на основании этого же письма 28.05.2024 №1-Б ООО «Русстрой» дополнительным соглашением от 13.08.2024 №7 к контракту Заказчик в связи с производственной необходимостью, выявлением дополнительных видов и объемов работ, внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с п. 1.3 ч 1. ст.95 Закона № 44-ФЗ, в пункт 2.10. контракта внесены изменения, согласно которым предусмотрено авансирование части стоимости работ в размере до 30% от цены контракта, что составило 455 734 426,19 руб., и перечисление аванса по этапам.

Согласно данному дополнительному соглашению аванс подлежал перечислению в следующем порядке:

- на 1 этапе исполнения контракта в размере 30 % от цены этапа исполнения контракта в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на перечисление аванса, при условии доведения до Заказчика предельных объектов финансирования на текущий месяц;

- на 2 этапе исполнения контракта в размере 30 % от цены этапа исполнения контракта в течение 30 рабочих дней со дня получения от Подрядчика счета на перечисление аванса, при условии доведения до Заказчика предельных объектов финансирования на текущий месяц.

На основании счета на оплату от 20.08.2024 № 39 поручением от 28.08.2024 МКУ «УЖКХ» перечислило ООО «Русстрой» оставшиеся 10% аванса в размере 157 934 426,19 руб., что в общей сумме составило 440 844 426,19 руб.

Таким образом, как указал в своем иске прокурор, в нарушение пункта 2.8 контракта МКУ «УЖКХ» г. Брянска изменены существенные условия контракта путем заключения дополнительных соглашений №3 и №7 (изменение размера авансового платежа с 1% до 20%, а в последующем до 30%) при отсутствии документов, подтверждающих наличие независящих от сторон реальных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению данного контракта на прежних условиях, и при отсутствии соответствующего акта местной администрации.

В настоящее время (как указано в исковом заявлении, на дату подачи иска) и на момент рассмотрения дела по существу контракт в полном объеме не исполнен.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям части 2 статьи 34, части 65.1 статьи 112, части 1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пунктам 1, 4 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства РФ № 680), пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают публичные интересы, в связи с чем являются ничтожными сделками, заместитель прокурора Брянской области в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором (с учетом ходатайства об уточнении истцом исковых требований от 24.12.2025) просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 07.06.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска и обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой», на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска, которым предусмотрено 20% авансирование выполнения работ;

- признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения №7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска и обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой», на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска, которым предусмотрено 30% авансирование выполнения работ;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русстрой» денежных средств в размере 440 844 426 руб. 19 коп. в пользу муниципального образования «город Брянск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 168 151 руб. за период с 08.07.2024 по 18.04.2025, а далее – по день окончательного расчета с Подрядчиком ООО «Русстрой».

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заместитель прокурора Брянской области указал, что дополнительные соглашения № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024, предусматривающие условие об авансировании по контракту, противоречат Закону №44-ФЗ, оспариваемыми соглашениями стороны изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, истец полагал, что изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «Русстрой».

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что с целью увеличения аванса с 1% от цены контракта до 30% ООО «Русстрой» направлено МКУ «УЖКХ» г. Брянска письменное обращение от 28.05.2024 № 1-Б, которое не содержало указаний на наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта без авансирования, и необходимость изменения условий контракта. К указанному письму не были приложены информация и документы, обосновывающие такое предложение, тем самым допущены нарушения части 2 статьи 34, части 65.1 статьи 112, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 постановления Правительства РФ № 680, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно в обоснование своей правовой позиции и допущенных при заключении оспариваемых соглашений нарушений норм действующего законодательства ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по Брянской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2025 №12502150014000053 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ходатайство было удовлетворено судом. В своих устных и письменных пояснениях истец, ссылаясь на изложенные в указанном постановлении обстоятельства и факты, указал на следующее. В период с 16.04.2024 по 16.05.2024 неустановленные лица из числа руководителей и работников ООО «Русстрой», находясь в неустановленных местах на территории г.Брянска и иных субъектов РФ, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, подали заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме для участия в качестве подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска, и с целью реализации своих преступных намерений и обеспечения победы ООО «Русстрой» в данном конкурсе, предоставили вместе с заявкой фиктивные документы, свидетельствующие о якобы имеющемся у ООО «Русстрой» опыте выполнения работ по строительству объектов капитального строительства.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем закупки признано ООО «Русстрой», с которым 17.05.2024 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска заключило муниципальный контракт, согласно условиям которого ООО «Русстрой» обязалось в срок до 11.11.2024 выполнить предусмотренные контрактом работы по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска.

В период с 17.05.2024 по 13.08.2024 неустановленные лица из числа руководителей и работников ООО «Русстрой», действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, обманывая руководителей МКУ «УЖКХ», под предлогом закупки и внесения предоплаты дорогостоящих материалов и оборудования, необходимых для применения на указанном объекте в рамках муниципального контракта от 17.05.2024, убедили последних увеличить сумму аванса по данному контракту. В результате между ООО «Русстрой» и МКУ «УЖКХ» были заключены дополнительные соглашения от 07.06.2024 №3 и от 13.08.2024 №7, согласно которым авансирование части стоимости работ от цены контракта было увеличено на 30%, а всего до 455 734 426 руб. 19 коп.

В период с 08.07.2024 по 30.09.2025 неустановленные лица из числа руководителей и работников ООО «Русстрой», продолжая реализацию своих преступных намерений, находясь на территории г.Брянска и иных субъектов РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под видом поставки на указанный объект строительных материалов (оборудования) и с использованием фиктивного документооборота, в том числе с ООО «Ваш дом» и ООО «Генезис», похитили из полученного аванса денежные средства в общей сумме не менее 102 123 600 руб., которыми распорядись в дальнейшем по своему усмотрению.

Вместе с тем, материалы и оборудование, необходимые для применения на указанном объекте, на закупку которых ООО «Русстрой» получило аванс в указанном размере, закуплено и поставлено не было, а строительство в предусмотренный контрактом срок не завершено.

Таким образом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в результате преступных действий неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО «Русстрой», бюджету причинен имущественных вред на общую сумму не менее 102 123 600 руб., которая в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

Возражая относительно заявленных исковых требований, соответчики сослались на следующие обстоятельства.

В январе 2025 года природоохранной прокуратурой Брянской области проведена проверка в сфере соблюдения законодательства о закупках.

В ходе проверки возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица МКУ «УЖКХ» г. Брянска № 032/04/7.32-77/2025 и № 032/04/7.32-79/2025 от 20.01.2025 и должностного лица ООО «Русстрой» № 032/04/7.30.2-363/2025 и № 032/04/7.30.2-365/2025 от 15.04.2025 по тем же доводам и основаниям, на которых основаны требования настоящего иска.

В рамках рассмотрения административных дел в УФАС по Брянской области МКУ «УЖКХ» г.Брянска были представлены пояснения и комплект документов, обосновывающий законность заключения дополнительных соглашений №3 от 07.06.2024 и №7 от 13.08.2024.

Так, согласно пояснениям МКУ «УЖКХ» г. Брянска дополнительное соглашение №3 от 07.06.2024 заключено в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Брянской городской администрации от 29.12.2018 № 4174-п (ред. от 22.12.2023) на основании письменного обращения ООО «Русстрой» № 1-Б от 28.05.2024 в связи с тем, что размер аванса 1% от цены контракта, установленный конкурсной документацией, не соответствовал действительному положению на рынке строительных материалов и оборудования, отпуска поставщиками материалов и оборудования, производимого в других субъектах РФ, на условиях 100% предоплаты.

При принятии решения МКУ «УЖКХ» г. Брянска были учтены предоставленные ООО «Русстрой» договоры поставки, сделаны запросы в другие организации, осуществляющие поставку материалов для строительства полигона.

Дополнительно было сообщено, что МКУ «УЖКХ» г. Брянска не является разработчиком проекта «Строительство 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска» (акт приёма-передачи документации от 11.01.2024 к договору безвозмездной передачи (дарения) имущества в собственность муниципального образования городской округ город Брянск № 18-04/2024 от 18.04.2024), в связи с чем, при осуществлении работ на объекте строительства были выявлены существенные недостатки, подтверждённые актом о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска» от 06.06.2024 (далее - акт от 06.06.2024).

Актом от 06.06.2024 выявлено:

1.Несоответствие топографической съёмки («Технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий» шифр 32109917276-ИГДИ) действительному состоянию ситуации рельефа земельного участка площадью 30 га, предназначенного для строительства объекта.

2.Работы, не учтённые проектной документацией:

Инженерно-техническая подготовка участка размещения полигона:

- сведение древесной растительности (валка, погрузка, перевозка);

- комплекс мероприятий по водоотведению;

- завоз и нанесение строительного грунта;

- замещение слабых грунтов под основание с обратной засыпкой и обратным уплотнением в количестве 1 142 380 м3, не учитывая земельный грунт;

- планировка территории;

- уплотнение поверхности;

- содержание временных дорог для вышеперечисленных работ.

Как отметил ответчик – ООО «Русстрой», дополнительное соглашение №3 от 07.06.2024 об увеличении размера авансового платежа до 20% было заключено 07.06.2025, на следующий день после составления акта от 06.06.2024, то есть после принятия решения МКУ «УЖКХ» г. Брянска о необходимости корректировки проектно-сметной документации и необходимости заключения дополнительного соглашения в целях недопущения срыва сроков выполнения работ.

Вместе с тем, несмотря на представленные доказательства, УФАС по Брянской области в отношении должностного лица МКУ «УЖКХ» г. Брянска вынесено постановление от 06.03.2025 назначении административного наказания по делу № 032/04/7.32-77/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ. Данное постановление МКУ «УЖКХ» г. Брянска не оспаривалось.

15.04.2025 УФАС по Брянской области вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 032/04/7.30.2-363/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, по тем же основаниям, в отношении должностного лица ООО «Русстрой». В настоящее время данное постановление оспаривается в Советском районном суде г. Брянска.

В преамбуле дополнительного соглашения №3 от 07.06.2024 указано, что при заключении данного соглашения МКУ «УЖКХ» г. Брянска и ООО «Русстрой» с соблюдением Закона 44-ФЗ, руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили данное соглашение.

Как указал истец, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со ст. 451 ГК РФ и ч. 65.1 ст. 112 Закона 44-ФЗ требует совокупности условий:

- возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения;

- предоставление обязательного обеспечения контракта;

- наличие решения уполномоченного органа;

- до заказчика доведены лимиты бюджетного финансирования на 2024 год:

КБК 008 0605081G212810414 08.EN.006 Гop08.EN.006 - 75 955 737,30 руб.

КБК 008 0605081G212810414 08.EN.006 Обл08.ЕN.006 - 1 443 159 016,28 руб.

По мнению ответчиков, данные требования при заключении дополнительного соглашения №3 от 07.06.2024 были соблюдены, а именно:

- несоответствие топографической съёмки, действительному состоянию ситуации рельефа земельного участка площадью 30 га, предназначенного для строительства объекта. Не учтённые работы в проектной документации и отпуск поставщиками материалов и оборудования, производимого в других субъектах РФ, на условиях 100% предоплаты;

- в соответствии с п. 3.2. контракта размер обеспечения выполнения работ установлен в размере 2% от цены контракта, что составляет 30 001 064,22 руб.;

- постановление Брянской городской администрации от 29.12.2018 № 4147-п (ред. от 22.12.2023) (п.п. а) п. 17);

- до ответчика - МКУ «УЖКХ» г. Брянска доведены лимиты бюджетного финансирования в связи с чем, 08.07.2024 перечислен аванс в размере 20%, а 28.08.2024 еще 10%, что в общей сумме составило 440 844 426,19 руб., то есть 30% от цены контракта (за вычетом 1% в сумме 14 890 000,00 руб., предусмотренного контрактом).

Согласно пояснениям по заключению дополнительного соглашения №7 от 13.08.2024, МКУ «УЖКХ» г. Брянска указывало, что оно заключено в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ в связи с производственной необходимостью, выявлением дополнительных видов и объёмов работ, внесением изменений в проектную документацию, касаемо п. 2.1., 2.3., 2.4., а также приложений №1, №2, №5, в частности работы разделены на 2 этапа, при условии доведения предельных объёмов финансирования, в пределах цены этапа исполнения контракта:

1 этап - 984 114 753,97 руб., в т.ч. НДС 20% - 164 019 125,66 руб.

2 этап - 535 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 89 166 666,67 руб.

Изменение пунктов 2.1., 2.2., 2.4. контракта и приложений к контракту №1, №2, №5 осуществлено на основании пункта 1.3. части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ и иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

Изменение пунктов 2.8. и 2.8.1. контракта осуществлялось на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, постановления Брянской городской администрации от 29.12.2018 № 4174 (в ред. от 22.12.2025), постановления Правительства Брянской области от 26.12.2017 № 745-п (в ред. от 26.12.2022).

УФАС по Брянской области в отношении должностного лица ответчика - МКУ «УЖКХ» г. Брянска вынесено постановление от 07.03.2025 о назначении административного наказания по делу № 032/04/7.32-79/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Данное постановление МКУ «УЖКХ» г. Брянска не оспаривалось.

15.04.2025 УФАС по Брянской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 032/04/7.30.2-365/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ, по тем же основаниям в отношении должностного лица ООО «Русстрой». В настоящее время данное постановление оспаривается в Советском районном суде г. Брянска.

Таким образом, как полагают ответчики, дополнительное соглашение № 7 от 13.08.2024 вносит в контракт изменение на основании различных механизмов, предусмотренных законодателем.

Изменение контракта на основании части 65.1. статьи 112 Закона 44-ФЗ подразумевает наличие решения высшего исполнительного органа, так как основывается на статье 95 Закона 44-ФЗ, а изменение контракта на основании п. «д» ч. 1 постановления Правительства РФ № 680 основывается на решении Заказчика контракта, основанном на пункте 18.1 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из норм постановления Правительства РФ № 680, изменение размера аванса осуществляется путём направления Подрядчиком в адрес Заказчика в письменной форме предложения об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Истец, по мнению ответчиков, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, в которых указывается на отсутствие в обращении ООО «Русстрой» № 1-Б от 28.05.2024 сведений, указывающих на наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения государственного контракта без авансирования, и необходимость изменения условий контракта, не приобщение к указанному письму документов обосновывающих предложение Подрядчика об изменении существенных условий контракта и подтверждающих возникновение в ходе исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих его исполнение без 30% авансирования, основывает свои доводы лишь на том, что в письме отсутствует поименованное приложение с представленными документами.

Как полагают ответчики, их доводы о предоставлении комплекта договоров поставки, акта от 06.06.2024, наличие в тексте дополнительного соглашения №7 от 13.08.2024 оговорки о выявлении дополнительных видов и объёмов работ, внесением изменений в проектную документацию истцом не учитываются и считаются недостаточным обоснованием внесения изменений в контракт.

Исходя из изложенного, ответчики считают, что дополнительное соглашение №7 от 13.08.2024 заключено в соответствии с действующим законодательством.

По мнению ответчиков, доводы истца о нарушении при заключении дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и №7 от 13.08.2024 статей 422, 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 95, 96, части 65.1 статьи 112 Закона 44-ФЗ безосновательны, а ссылка на пункт 6 постановления Правительства РФ от 06.03.2023 №348 «О приостановлении действия абзаца четвёртого п.п. «а» и п.п. «б» п. 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2023 году» неприменима, так как изменение пунктов 2.8. и 2.8.1. контракта осуществлялось на основании постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680, а не на основании части 65.1 статьи 112 Закона 44-Ф. Кроме того, данная норма приостанавливала действие до 31.12.2023, а контракт заключён 17.05.2024.

ООО «Русстрой» были предприняты все меры для уведомления МКУ «УЖКХ» г.Брянска о невозможности проведения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, без осуществления дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно выводам акта от 06.06.2024, для продолжения строительно-монтажных работ на объекте: Строительство 2-й очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянск, необходимо в кратчайшие сроки провести корректировку технического отчёта по результатам инженерно-геодезических изысканий и проектной документации.

Кроме того, МКУ «УЖКХ» г. Брянска письмом от 10.06.2024 № 1/06-1411 согласовало ООО «Русстрой» выполнение работ, не предусмотренных проектом по замещению слабого замоченного грунта и подсыпке грунта до нулевого уровня в целях предотвращения срыва реализации контракта, а письмом от 31.10.2024 № 1/06-3138 подтвердило ООО «Русстрой» факт выполнения работ, не предусмотренных проектом по замещению слабых грунтов и устройства насыпи до нулевой проектной отметки и гарантировал оплату выполненных работ после корректировки проекта.

Таким образом, как указывают ответчики, в силу части 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Русстрой» не могло отказаться от выполнения дополнительных работ.

Третьи лица - Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Контрольно-ревизионное управление Брянской области возражали относительно исковых требований. Полагают, что оспариваемые дополнительные соглашения соответствуют конкурсной документации, условиям заключенного контракта, не повлекли нарушений действующего законодательства и публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Брянской области поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Статьей 1 Закона №44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению.

Системное толкование норм Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Возможность изменения существенных условий контракта предусмотрена положениями статей 95 и 112 Закона №44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года (в ред. в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 625-ФЗ), если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №505 "О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году" предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» (в ред. от 28.12.2024 N 1981) установлено, что допускаются изменения существенных условии контракта при возникновении в ходе исполнения контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022 - 2025 годах.

Как следует из материалов дела, муниципальным контрактом авансирование было предусмотрено в размере 1% от цены контракта, однако ООО «Русстрой» письмом от 28.05.2024 (исх. № 1-Б) обратилось в адрес МКУ «УЖКХ» г.Брянска с просьбой увеличения размера авансового платежа до 30%, обосновав данную необходимость закупкой материалов и оборудования путем внесения 100% предоплаты.

В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 размер аванса увеличен до 30%, вместо первоначального 1%.

Вместе с тем, суд считает, что указанные ООО «Русстрой» обстоятельства не могут быть признаны в качестве законных оснований для подписания оспариваемых дополнительных соглашений, предусматривающих условия об авансировании по контракту, поскольку не подпадают под категорию определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505.

Стороны в ходе рассмотрения дела документально не подтвердили наличие на дату подписания спорных дополнительных соглашений не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в первоначальной редакции.

При этом судом принято во внимание то, что с письмом о необходимости внесения изменения в контракт Подрядчик обратился к Заказчику через 11 дней после заключения контракта. Между тем, сторонам контракта еще на стадии объявления конкурса и при подаче заявки было известно содержание конкурсной документации, в том числе, предмет контракта, объем и стоимость работ, порядок оплаты работ. Подавая заявку на участие в конкурсе, Подрядчик как профессиональный участник рынка в сфере строительства должен был разумно оценить свои возможности для выполнения обязательств в соответствии с предложенными условиями, в том числе наличие материальных, трудовых и иных ресурсов. Подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно и имея точные сведения (из технического задания и сметы) о материалах, которые необходимы для выполнения работ, мог заранее подготовиться к выполнению работ и закупить необходимые материалы. Приведенные ответчиками обоснования для изменения условий контракта не отвечают критерию независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорных дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 не возникли.

Условие об авансировании, указанное в дополнительных соглашениях № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024, изначально муниципальным контрактом было предусмотрено в размере 1%, соответственно, заключив оспариваемые дополнительные соглашения к контракту, стороны при отсутствии законных оснований изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение условий контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что контрактом авансирование работ предусмотрено в размере 1%, а подрядчик обратился к заказчику с просьбой об авансирования работ письмом от 28.05.2024 (исх. № 1-Б), то есть уже через 11 дней после заключения муниципального контракта от 17.05.2024 №0127300013124000230 123268, в обоснование чего указал на необходимость, в том числе, закупки материалов и оборудования путем внесения 100% предоплаты, суд приходит к выводу о том, что сторонами не доказаны обстоятельства, допускающие изменение порядка расчетов путем заключения дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024, в том числе на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства № 505, постановления Правительства № 680.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, дополнительные соглашения № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230 123268 на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска являются ничтожными сделками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений по существу исковых требований, которые опровергали бы доводы истца.

Установив, что дополнительные соглашения № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, при недобросовестном поведении соответчиков, с целью обхода закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов, суд в соответствии со статьей 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования о признании указанных дополнительных соглашений недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец в рамках настоящего иска просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русстрой» денежных средств в размере 440 844 426 руб. 19 коп. в пользу муниципального образования «город Брянск», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 168 151 руб. за период с 08.07.2024 по 18.04.2025, а далее – по день окончательного расчета с Подрядчиком ООО «Русстрой».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание дополнительных соглашений № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 ничтожными сделками свидетельствует о выполнении обществом работ в их отсутствие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По дополнительным соглашениям № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 МКУ «УЖКХ» перечислило ООО «Русстрой» в порядке авансирования и в качестве оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 440 844 426 руб. 19 коп.

Учитывая, что работы выполнены в отсутствие дополнительных соглашений, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика ООО «Русстрой», в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию в пользу МКУ «УЖКХ» перечисленные по контракту денежные средства в полном объеме.

Доводы ответчиков о фактическом выполнении значительной части работ, социальной значимости возведенного объекта, освоении выделенных в порядке субсидирования бюджетных денежных средств отклоняются судом, поскольку противоречат действующему правовому регулированию.

Подрядчик в данном случае, выполняя работы в условиях заведомой незаконности дополнительных соглашений, несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты работ.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 168 151 руб. за период с 08.07.2024 по 18.04.2025, а далее – по день окончательного расчета с Подрядчиком ООО «Русстрой» суд отказывает, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы.

В данном случае МКУ «УЖКХ» Подрядчику перечислено в порядке предусмотренного дополнительными соглашениями № 3 от 07.06.2024 и № 7 от 13.08.2024 авансирования на сумму 440 844 426 руб. 19 коп.

Как указал Подрядчик и не оспорил Заказчик, согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2024, № 2 от 26.08.2024, № 3 от 19.12.2024, №4 от 02.06.2025, №5 от 20.06.2025, № 6 от 23.07.2025, №7 от 22.08.2025, №8 от 24.09.2025, №9 от 29.10.2025, №10 от 18.11.2025, №11 от 01.12.2025, №12 от 15.12.2025 работы выполнены на сумму 465 650 916 руб. 23 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий, они не оспорены и не признаны судом недействительными, об их фальсификации в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлено, судебные споры по качеству и стоимости выполненных обществом работ на дату принятия судом решения по данному делу отсутствуют. При установлении иного судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен судом по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость выполненных работ превышает авансирование, которое фактически представляет собой оплату выполненных на текущем этапе работ.

Соответственно, перечисленная ООО «Русстрой» денежная сумма не превышает стоимость переданного другой стороне, в связи с чем оснований для начисления и взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 руб.

Согласно подп.8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественных характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 120 063 руб., из которых 100 000 руб. – государственная пошлина за требования о признании сделок недействительными (два дополнительных соглашения) + 3 020 063 руб. – государственная пошлина за требования о применении последствий недействительности сделок.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом частично, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, с МКУ «УЖХК» г.Брянска государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением указанного ответчика от ее уплаты в соответствии с нормами пподп.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Русстрой» в доход федерального бюджета в размере 1 357 804 руб. 50 коп.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 07.06.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска и обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой», на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска, которым предусмотрено 20% авансирование выполнения работ.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения №7 от 13.08.2024 к муниципальному контракту для обеспечения муниципальных нужд от 17.05.2024 №0127300013124000230_123268, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска и обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой», на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой для компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска, которым предусмотрено 30% авансирование выполнения работ.

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» г.Назрань, Республика Ингушетия, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Брянска, г.Брянск, денежные средства в сумме 440 844 426 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», г.Назрань, Республика Ингушетия, в доход федерального бюджета 1 332 804 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная