АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-794/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-32534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крокус» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-32534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс»  – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514454).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Крокус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Крокус», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 39 137 руб. 85 коп., а также почтовых расходов за отправку претензии в сумме 44 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Товарищество «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку собственниками на общем собрании принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД) прямых договоров на поставку отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то истец напрямую поставляет тепловую энергию собственникам помещений МКД по ул. Чернышевского, 15Аи выставляет указанным собственникам документы на оплату поставляемых коммунальных ресурсов. Кассатор ссылается на то, что истец не поставляет ответчику горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и взимание платы за тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, действующим законодательством не предусмотрено. 

По мнению товарищества «Крокус», объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, следует определять в виде разницы между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ТГЭ1809-01691/ОДН со стороны последнего не подписан.

Вместе с тем, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с июля по сентябрь 2021 года поставлял тепловую энергию для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества в МКД, находящемся в управлении ответчика, а ответчик потреблял поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 39 137 руб. 85 коп. 

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось обществу «Т Плюс» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, соответствия расчета истца нормам действующего законодательства, отсутствия доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества (индивидуальный тепловой пункт, бойлеры) для нагрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; в данных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества (индивидуальный тепловой пункт, бойлеры) для нагрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; в данном доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.

МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в заявленный в иске период фиксировал весь объем тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома при приготовлении горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта.

Общество «Т Плюс» полагает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленной на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при содержании общего имущества, необходимо исходить из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия в жилом доме общедомового прибора учета коммунального ресурса.

Товарищество «Крокус» указывает, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании принято решение о заключении прямых договоров на поставку отопления и горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Выставляя документы на оплату собственникам помещений МКД стоимости тепловой энергии, общество «Т Плюс» распределяет весь объем поставленной тепловой энергии между всеми собственниками помещений указанного дома. При этом, указывая, что собственникам жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома за индивидуальное потребление выставлен объем тепловой энергии, превышающий количество тепловой энергии, зафиксированное общедомовым прибором учета, оснований для предъявления товариществу объема тепловой энергии, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, не имеется.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды. 

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Согласно приведенной правовой позиции в отличие от ситуации, когда самостоятельное приготовление горячей воды осуществляется с использованием крышной котельной, преобразующей иные виды коммунальных ресурсов в коммунальный ресурс "тепловая энергия", независимо от наличия в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии, приготовление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" с применением централизованной системы теплоснабжения предполагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация обязана применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет стоимости тепловой энергии общества «Т Плюс» соответствует пункту 54 Правил № 354, формуле 20.2 приложения № 2 указанных Правил, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 39 137 руб. 85 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости использовать в расчетах сторон сведения о показаниях общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии подробно исследован судами нижестоящих инстанций и обосновано ими отклонен.

Учитывая вышеизложенные формулы, содержащиеся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354 (формула 20.2), в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличие общедомового оборудования (бойлер, ИТП), суды правильно указали, что размер обязательств товарищества «Крокус» по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что при таком расчете на стороне ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение, суды нижестоящих инстанций верно отметили, что в рассматриваемом случае порядок расчета объема тепловой энергии установлен Правилами № 354.

Что касается объема горячей воды, то согласно формуле 20.2 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 он определяется как Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2.

Между тем, доказательств наличия коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу пятому подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124, в случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

Таким образом следует отметить, что выявленная отрицательная величина СОИ должна в последующие периоды корректироваться, и гарантирующий поставщик не вправе получать плату за ресурс – тепловая энергия на СОИ на ГВС в объеме большем, чем зафиксировали общедомовые приборы учета прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Крокус» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу                    № А50-32534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крокус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев