ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69136/2023

Дело № А40-46760/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-46760/22,

об удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 08.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 06.03.2022

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 17.10.2022

ФИО7 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 

<

***> , 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>) - СРО Ассоциация «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2022 в электронном виде поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры от 08.11.2021, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 признан недействительной сделкой договор дарения от 08.11.2021 между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 08.11.2021 заключен договор установления долей и дарения доли квартиры с ФИО4 (ответчик).

Кредитором при исследовании договора выявлено, что должником и ответчиком определены доли каждого владельца в праве собственности на квартиру в виде установления долевого участия: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/2 доли. Также указанная доля должника была подарена ответчику.

Кредитор, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

В качестве правового основания предъявленных требований заявитель ссылался  на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства по возврату денежных средств по договору от 08.07.2019 в размере 5 037 931 руб., по договору займа от 16.07.2019 в размере 9 000 000 руб.

Кредитор направлял в адрес должника претензию о возврате денежных средств. Однако по состоянию на 06.08.2020 должник своих обязательств по вышеуказанным договорам не исполнил, денежные средства не вернул.

Таким образом, в момент заключения договора об установлении долей и дарения доли квартиры от 08.11.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку  у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные также судебными актами (решение Бабушкинского районного суда города Москвы 23.12.2020 по делу № 2-4562/20, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021, дополнительное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2021).

Кроме того, оспариваемая безвозмездная сделка совершена в отношении заинтересованного лица - матери должника (пункт 3 статьи 19 закона о банкротстве), который знал или должен был знать о недобросовестной цели должника к моменту совершения сделки.

По мнению заявителя и суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник ФИО2 принимала меры по выводу собственных активов путем дарения имущества заинтересованным лицам, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, что выразилось в невозможности удовлетворения их требований в связи с отчуждением спорной сделкой на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица ликвидного имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор дарения отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств

Согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленный часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное названным выше определением от 12.09.2023 в действиях сторон (должника и его матери) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: - либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов - либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48). 

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном должником злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не имела цель причинить вред имущественным правам кредитов, так как передаваемое в дар имущество являлось единственным жильем ФИО2 и в любом случае в силу закона было защищено исполнительским иммунитетом. 

Договор установления долей и дарения доли квартиры, заключенный 08.11.2021 г. между ФИО2 и ФИО8 был удостоверен нотариусом ФИО9 в реестре за номером: 77/477-н/77-2021-9-7. 

При составлении договора нотариусом было проверено, что в отношении Должника и Ответчика не возбуждено ни дел о банкротстве ни исполнительных производств. 

Из материалов дела усматривается, что ни у ФИО2, ни ее супруга ФИО10, не имеется жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, а также праве общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к настоящему отзыву. 

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника, ФИО2 совместно со своим супругом ФИО11 и несовершеннолетним ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу 

<

...> в квартире по договору социального найма, однако, указанная квартира не принадлежит на праве собственности ни должнику ни еее супругу, более того, ФИО2 нанимателем данного помещения не явялется, доказательства обратного в деле отсутствуют. 

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Так, согласно пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П устанавливает, что исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. 

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище. 

При этом необходимо иметь ввиду регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. 

Как было указано выше, и не оспаривается кредитором ФИО12, ФИО2 принадлежала ? праве общей долевой собственности (т.е. всего лишь 21,8 кв.м) в квартире, общей площадью 43,7 кв. м. ; спорное жилое помещение, несмотря на дарение ? доли Ответчику являлось единственным имуществом ФИО2 и членов ее семьи, и в случае возврата помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, так как у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника. 

Наличие у должника и/или ее супруга иных принадлежащих им на праве собственности жилых помещений судом первой инстанции не установлено.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит, так как спорное жилье защищено исполнительским иммунитетом и не  подлежит возврату в конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-46760/22 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения от 08.11.2021 между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                             В.В. Лапшина 

 

                                                                                                           С.Л. Захаров