ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-8264/2021  «16» ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу  

 № А11-8264/2021, принятое по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3 о разрешении  разногласий,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий  с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Банк «ВВБ»  (далее - ПАО «Банк «ВВБ»).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.08.2023  разрешил разногласия между финансовым управляющим Майором Ф.М. и  залоговым кредитором ПАО «Банк «ВВБ» по вопросу привлечения для  организации и проведения торгов специализированной организации - акционерного  общества «Российский аукционный дом», установления ему вознаграждения в  размере 5 % от цены продажи имущества на торгах, утвердив пункт 2.3 Положения  о порядке, условиях и сроках по реализации имущества ФИО2,  являющегося предметом залога ПАО Банк «ВВБ», утвержденным залоговым  кредитором ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.04.2023 в  

редакции финансового управляющего: «Организатором торгов выступает  финансовый управляющий Майор Федор Михайлович (ИНН 782020994322). Место  проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной  площадке по выбору организатора торгов».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ВВБ» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что привлечение специализированной организации -  акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее - АО «Российский  аукционный дом») в качестве организатора торгов является обоснованным,  поскольку указанная организация способна выполнить функции по реализации с  торгов имущества должника наилучшим способом. Заявитель обращает внимание,  что стоимость дополнительных услуг включается в вознаграждение организатора  торгов, которое выплачивается только в случае успешного завершения торгов и  полной оплаты реализованного имущества.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда. Финансовый управляющий ФИО3 просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением арбитражного суда от 06.02.2023 ФИО2 признан  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и  залоговым кредитором ПАО «Банк «ВВБ» по вопросу привлечения для  организации и проведения торгов специализированной организации -  

АО «Российский аукционный дом» и установления ему вознаграждения в размере  5 % от цены продажи имущества на торгах; а так же утверждения пункта 2.3  Положения о порядке, условиях и сроках по реализации имущества ФИО2,  являющегося предметом залога ПАО Банк «ВВБ», утвержденным залоговым  кредитором ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя конкурсного управляющего -  ГК «АСВ» 20.04.2023 в следующей редакции: «Организатором торгов выступает  финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>). Место  

проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной  площадке по выбору организатора торгов».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с  учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье  213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в  пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается  залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению  положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума   № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в  соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения  торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам  добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по  наиболее высокой стоимости.  

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное  погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за  

счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая  должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без  пополнения.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ  публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются  в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления  Пленума № 58).  

Предметом рассматриваемых разногласий является вопрос об утверждении  организатора торгов залогового имущества должника.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная  организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов  по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение  сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо  дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что  использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо  даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при  проведении торгов арбитражным управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их  лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг  по обоснованной цене.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом  случае отсутствует объективная необходимость в привлечении в качестве  организатора торгов специализированной организации.  

Доказательств того, что проведение торгов специализированной  организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее  

эффективному пополнению конкурсной массы, будет способствовать более  эффективной реализации имущества в материалы дела, не представлено.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий обладает  достаточными знаниями, опытом и ресурсами для организации торгов по продаже  объектов недвижимости без привлечения сторонней организации АО «РАД» в  качестве организатора торгов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 306-ЭС19-11667(2) по  делу № А65-33677/2017.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное  залоговым кредитором ПАО Банк «ВВБ» Положение не содержит в себе пункта,  раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.  

Согласно расчетам финансового управляющего сумма вознаграждения  организатора торгов может составить 350 000 руб. - 5% от начальной цены  реализации имущества.  

ПАО Банк «ВВБ» каких-либо пояснений в части вознаграждения  специализированной организации не представило.  

С учетом правил распределения вырученных средств от продажи от продажи  заложенного имущества, установленных положениями пункта 5 статьи 213.27  Закона о банкротстве, если минимизировать судебные расходы на проведение  торгов, в рассматриваемом случае (с учетом размера требований Банка)  конкурсные кредиторы опосредовано получат удовлетворение своих требований  путем уменьшения требования залогового кредитора, что несомненно влияет на их  права и законные интересы.  

Доказательств того, что в данном случае в качестве организатора торгов не  может выступить финансовый управляющий, заявителем жалобы не представлено.  

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  привлечение специализированной организации по проведению торгов является  нецелесообразным, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что не  отвечает целям процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными по изложенным мотивам.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2023 по делу 

 № А11-8264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри