Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62928/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

ответчики: Муниципальное физкультурно-спортивное учреждение «Бокситогорский спортивный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2024)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО3 (доверенность от 20.09.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Первый заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах муниципального образования Бокситогорский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к муниципальному физкультурно-спортивному учреждению «Бокситогорский спортивный комплекс» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 3, дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 5 и дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту № 0145200000422000838 от 05.07.2022 на выполнение капитального ремонта МФСУ «Бокситогорский спортивный комплекс» (6 этап), заключенных между ответчиками.

Ответчик возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

В материалы дела представлены возражения на отзыв.

Имеется отзыв третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы сторон и доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, условие о сроке исполнения Контракта относится к существенным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ. 

При этом положения Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2022 № 420-ФЗ) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вопреки доводам ответчиков возможность изменения условий контракта на основании упомянутой нормы определяется, во-первых, возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, во-вторых, принятием решения уполномоченного государственного (муниципального) органа.

Из анализа вводных частей дополнительных соглашений №№ 3, 5, 6 следует, что стороны при заключении соглашений руководствовались частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем оспариваемые дополнительные соглашения заключены в отсутствие указанных выше оснований.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ изменен произвольно. 

Кроме того, соглашения № 3, № 5 заключены в отсутствие установленного частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ решения Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. 

Учитывая изложенное, последующее изменения срока выполнения работ, установленного недействительными дополнительными соглашениями № 3, № 5, в результате заключения дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 6 также является незаконным, несмотря на издание постановления администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 11.07.2023 № 752. 

Оспариваемые дополнительные соглашения, которыми изменено первоначальное существенное условие договора - срок выполнения работ с 10.12.2022 на 01.11.2023, заключены с нарушением части 2 статьи 34, части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных, и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением контракта, заключенного для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы; срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Подобные дополнительные соглашения приводят к ограничению конкуренции ввиду того, что изменение условий договора (например, срок, цена, график погашения задолженности и т.д.) фактически означает установку новых обязательств, о которых не могли знать другие участники конкурса, что не позволяет предположить насколько увеличится количество потенциальных участников при торгах с заданными критериями.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые дополнительные соглашения противоречат закону, статье 168 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения статьи 173.1 ГК РФ не имеется.

Заключенные дополнительные соглашения, изменившие произвольно срок выполнения работ по контракту, в случае, если срок выполнение обязательств нарушен, могут повлечь освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта.

Срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений по основаниям, заявленным прокурором, не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительными дополнительные соглашения от 08.12.2022 № 3, от 12.05.2023 № 5 и от 12.07.2023 № 6 к муниципальному контракту № 0145200000422000838 от 05.07.2022 на выполнение капитального ремонта МФСУ «Бокситогорский спортивный комплекс» (6 этап), заключенные между муниципальным физкультурно-спортивным учреждением «Бокситогорский спортивный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с муниципального физкультурно-спортивного учреждения «Бокситогорский спортивный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.