Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14025/2019

«09»

декабря

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«02»

декабря

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«09»

декабря

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236029,  

<

...>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области (адрес: 236016, 

<

...>) ФИО2,

третьи лица: 1) Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5»; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 года № 182493466/3901, о продлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 года № А21-946/2019 от 30.10.2019 года, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее - ООО «Холдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области  ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 №182493466/3901, о продлении срока для добровольного исполнения Решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 №А21-946/2019 от 30.10.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству -  Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 5» (далее - взыскатель).

Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области, Управление).

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО3 от 02.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области № ФС026876879 от 25.04.2019по делу №А21-946/2019 в отношении должника ООО «Холдинг» в пользу взыскателя МАДОУ «Детский сад №5» возбуждено  исполнительное производство № 60826/19/39001-ИП, с предметом исполнения: исполнить гарантийные обязательства по договору от 26.06.2017 №23/06/2017 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 02.10.2019 года с ООО «Холдинг» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с  неисполнением должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

ООО «Холдинг», указывая на то, что о возбуждении спорного исполнительного производства заявитель узнал только 16.10.2019 года, когда со счета общества произошло списание исполнительского сбора в размер 50 000 рублей на основании постановления от 11.10.2019 года  № 182493466/3901, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 года обществом было получено только 17.10.2019 года, чем были   нарушены  права и законные интересы заявителя, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части - исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из вышеприведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер извещения должника, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению Общества о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2019 года судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2019 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 02.10.2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2019 года ввиду неуведомления должника отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в размере 50 000 рублей. На основании платежного поручения № 556665 от 28.10.2019 года ООО "Холдинг" перечислена сумма взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (акта).

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого постановления осуществляется судом на дату его вынесения. 

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Общество оспорило постановление в арбитражный суд 24.10.2019 года, материалы дела не содержат доказательства отмены оспариваемого постановления.

Обращаясь в суд, общество ошибочно указало дату постановления о взыскании исполнительского сбора  - 11.10.2019 года, так как списание денежных средств со счета организации произошло на основании Постановления от 11.10.2019 года № 182493466/3901, кроме того в  выдаче постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю было отказано.

При изложенных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и,  следовательно, нарушает права общества.

Относительно требования о продлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-946/2019 судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 года заявитель обратился в ОСП Ленинградского района города Калининграда с заявление о продлении срока для добровольного исполнения  и представил соглашение, в котором сторонами был определен месячный срок для устранения недостатков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 продлен срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства до 01.11.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование общества в части продления срока для добровольного исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 от 02.10.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60826/19/39001-ИП. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)