188/2023-28376(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1006/2023

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9»  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта  2023 года по делу № А44-1006/2023,  

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий  Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 9» Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175130, Новгородская область,  рабочий 

<

...> здание 9) о взыскании неустойки  по государственному контракту от 26 января 2022 года № 53030001541/3 за  период с 19 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 14 906,39  рублей.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта  2023 года исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не имел возможности  погасить предъявленную задолженность, поскольку главным распорядителем  бюджетных средств своевременно не доведены до ответчика дополнительные  

лимиты бюджетных обязательств. Также ссылается на то, что как орган  государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в  ее удовлетворении отказать.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) 26 января 2021 года заключен государственный  контракт № 53030001541/3 (далее - контракт), по условиям которого истец  принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической  энергии (мощности) ответчику, а ответчик - по своевременной оплате  потребленной электрической энергии (лист дела 19).  

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым  производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность),  согласован сторонами в приложении 2 к контракту (лист дела 27).  

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем  порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца (л.д. 22).  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен срок действия контракта до 31  декабря 2022 года (лист дела 24).  

Ответчик с нарушением сроков производил оплату потребленной  электроэнергии, в связи с этим истец начислил неустойку по государственному  контракту от 26 января 2022 года № 53030001541/3 за период с с 19 ноября  2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 14 906,39 рубля и направил  ответчику претензию от 19 января 2023 года (лист дела 11).  

В установленный срок ответчик не произвел оплату, оставив претензию  без удовлетворения, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта  2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 ГК РФ» (далее – Постановление № 21),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля  2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46),  суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования  полностью.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его вины в  просрочке исполнения обязательства не имеется, поскольку до него не  доводились дополнительные лимиты бюджетных обязательств главным  распорядителем бюджетных средств.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 8 Постановления № 21 указано, что в случае предъявления  кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает  заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате услуг. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  

обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от уплаты  неустойки.  

Позиция ответчика о том, что с него неправомерно в пользу истца  взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как он как, орган  государственной власти, освобожден от ее уплаты, основана на неверном  понимании норм права.  

В рассматриваемом деле с ответчика взыскана не государственная  пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые  понесены истцом при обращении в суд первой инстанции, поскольку судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в  споре (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые  требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2023 года  по делу № А44-1006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9»  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов