611/2018-41767(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А21-5625/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская  строительная компания» Ломакиной А.А. (доверенность от 28.04.2016),  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 (судья  

Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по  делу № А21-5625/2017,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения:  236022, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10,  

ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийская строительная компания», место нахождения:  236000, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 244,  

ОГРН 1083925000356, ИНН 3906190204, (далее – Общество), об обязании в  течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу  исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от  24.11.2014 № 2014.0741-ок, включающих работы по очистке клинкерной плитки,  очистке гранитных поверхностей от мусора, грязевых подтеков, грунта (900 кв.  м.), восстановлению откоса газона (250 кв. м.); заключить договор сроком на 3  месяца со специализированной организацией об осуществлении мониторинга за  техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца (3 этап) и объекта  культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятный знак  морякам-балтийцам», включающий проведение работ по обследованию  конструкции стелы, освидетельствованию размеров сечений и детальным  обмерам конструкций надземной и подземной частей стелы и подпорной стенки  памятного знака, установлению стационарных гипсовых маяков на подпорной  стене данного объекта, осуществлению контроля раскрытия деформаций  монокулярной лупой.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит обязать Общество в течение 

10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор  сроком на 3 месяца со специализированной организацией об осуществлении  

мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца  

(3 этап) и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения  «Памятный знак морякам-балтийцам», включающий проведение работ по  обследованию конструкции стелы, освидетельствованию размеров сечений и  детальным обмерам конструкций надземной и подземной частей стелы и  подпорной стенки памятного знака, установлению стационарных гипсовых  маяков на подпорной стене данного объекта, осуществлению контроля  раскрытия деформаций монокулярной лупой.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Чистоград», место нахождения: 236038, Калининградская обл., Гурьевский р-н,  пом. Невское, ул. Индустриальная, д. 4, оф. 4, ОГРН 1143926002550,  

ИНН 3906314996 (далее – ООО «СК «Чистоград»). 

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.04.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для  освобождения Общества от ответственности за недостатки в выполненных  работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу  отклонить.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик)  и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от  24.11.2014 № 2014.0741-ок.  

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется собственными  и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом и  по заданию муниципального заказчика выполнить комплекс работ в  соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей  документацией, выполненной на основании проектной документации по объекту:  «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала  Трибуца, г. Калининград (2, 3 этапы)» и представить документы необходимые  для ввода объекта в эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязуется  обеспечить приемку выполненных работ.  

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующими на  территории Российской Федерации строительными нормами и правилами  (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ),  техническими регламентами (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и  нормативами (СанПиН), проектной документацией, прошедшей экспертизу в  установленном порядке (положительное заключение от 21.12.2011  

 № 39-1-6-0075-11), включая сметы на строительство объекта, рабочей  документацией, выполненной на основании проектной документации,  

техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ  (приложение № 2), графиком производства работ, разработанным генеральным  подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и согласованным с  муниципальным заказчиком, условиями контракта (пункт 1.2 контракта).  

Пунктом 5.1.1 контракта на генерального подрядчика возложена  обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их  надлежащее качество в полном соответствии с проектной документацией,  рабочей документацией, сметами, рабочими чертежами, строительными  нормами и правилами, техническим заданием в объеме и сроки, установленные  контрактом и графиком выполнения работ.  

На основании пункта 9.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует  своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в  установленные муниципальным заказчиком сроки.  

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него  инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в  течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.2 контракта).  

На основании пункта 9.3 контракта при обнаружении недостатков,  дефектов по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта  муниципальный заказчик либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть  объекта) направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных  недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения.  

В случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ  или их причин стороны пунктом 9.4 контракта предусмотрели проведение  экспертизы.  

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило, а заказчик –  принял работы по спорному объекту. Объект введен в эксплуатацию 28.03.2016,  что подтверждается соответствующими разрешениями на 2 и 3 этапы работ.  

В период гарантийного срока эксплуатации объекта в результате разрыва  трубы водопровода (диаметром 600 мм) на спорном объекте 11.05.2017  произошел аварийный сброс воды.  

В результате комиссионной проверки с целью устранения аварии и ее  последствий выявлены недостатки и дефекты в выполненных по контракту  работах, о чем составлен акт от 12.05.2017. В названном акте указан конкретный  перечень работ, подлежащий выполнению генеральным подрядчиком в рамках  его гарантийных обязательств.  

В связи с тем, что место аварийного разрыва трубопровода расположено  в непосредственной близости от объекта культурного наследия местного  (муниципального) значения «Памятный знак морякам-балтийцам», и с учетом  того, что в результате аварии произошел сброс большого объема воды, на  Общество возложена обязанность в срок до 17.05.2017 заключить со  специализированной организацией договор сроком на 3 месяца на проведение  мониторинга за техническим состоянием набережной Адмирала Трибуца  

(3 этап) и указанным объектом культурного наследия. 

Акт направлен генеральному подрядчику и им получен 15.05.2017.  

Ссылаясь на то, что в указанный срок выявленные недостатки и дефекты  работ не устранены и соответствующий договор на проведение мониторинга  Обществом не заключен, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  

положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных  работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, положения названных норм предусматривают  презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ,  выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение  недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от  договора подряда.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе  судебного разбирательства субподрядчик (ООО «СК «Чистоград») устранил  возникшие после проведения аварийных работ замечания по восстановлению  благоустройства спорного объекта: очистил клинкерную плитку, удалил с  гранитных поверхностей мусор и грязевые подтеки, а также восстановил  плодородный почвенный слой откосов и засеял газон площадью 250 кв.м.  (подтверждается актом устранения замечаний от 08.12.2017); условия спорного  контракта не возлагают на Общество обязанность по заключению договора  мониторинга участка набережной Адмирала Трибуца, а также объекта  культурного наследия местного (муниципального) значения «Памятный знак  морякам-балтийцам», суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А21-5625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи В.В. Дмитриев  

О.Ю. Нефедова