АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19502/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу  № А75-19502/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью   «РН-Автоматика» (628300, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 961 708 руб. 16 коп.       

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» - ФИО5 по доверенности от 16.10.2020 (сроком по 16.10.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ООО «РН-Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 7 961 708 руб. 16 коп., в том числе: 5 433 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2011 № СМР11-205-4,  373 573 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 27.06.2011 № НМ-36/12суб, 1 187 212 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 03.08.2011 № НМ 54/13, 1 265 552 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда № НМ-35/П-083/2012 от 03.07.2012, 772 885 руб. 87 руб. задолженности по договору подряда № НМ-68.ЮНГ от 01.10.2012, 3 496 374 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2010 № НМ-81/109суб, 860 675 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № НМ-34/10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу исковые требования ООО «РН-Автоматика» удовлетворены частично, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» взыскано 1 187 212 руб. 33 коп. задолженности, 9 365 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено, ООО «РН-Автоматика» из федерального бюджета возвращено 53 443 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» 920 184 руб. 77 коп. задолженности, 7 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РН-Автоматика» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части прекращения производства по делу, взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «РН-Автоматика» денежные средства в размере 7 041 523 руб. 39 коп. 

По мнению заявителя, судами неправильно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что основания иска по настоящему делу и по делу №А75-4490/2018 не тождественны, поскольку в рамках дела № А75-4490/2018 заявлялось об оплате текущей задолженности, а в рамках настоящего дела о выплате резерва.  Также, заявитель указывает, что при рассмотрении спора по делу №А75-4490/2018 действиями ООО «Нефтьмонтаж» был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с этим, указанное дело не может быть признано тождественным настоящему.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:  договор подряда № СМР11-205-4 от 30.03.2011 на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Нефтепровод напорный ДНС4-ЦППН-6 Приразломного месторождения;

 договор подряда № НМ-36/12суб от 27.06.2011 на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: установка осушки газа КС-2 Приобского месторождения;

 договор № НМ 54/13 от 03.08.2011 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта Дожимная компрессорная станция Фаинского месторождения. 

договор № НМ-35/П-083/2012 от 03.07.2012 года на выполнение комплекса общестроительных работ, включающего в себя: монтаж КИПиА, пуско-наладочные работы КИПиА и АСУ ТП на объекте: РВС-10 ОООмЗ ЦППН-3 Южно-Балыкского меторождения ХМАО-Югры Тюменской области «Южно-Балыкское месторождение». 

договор № НМ-68.ЮНГ от 01.10.2012 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, пусконаладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Обустройство кустов скважин (куст №178.1; 178.2; 179;2; 181; 1 182.2) Приобского месторождения.

договор № НМ-81/109суб от 01.10.2010 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, монтажу КИПиА, а также пуско-наладочных работ средств КИПиА и АСУ ТП при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения;

договор  № НМ-34/10-14 от 01.08.2014 на выполнение комплекса строительномонтажных работ при строительстве объекта: Установка подготовки попутного газа на площадке компрессорной станции «Правдинская». Приобское месторождение.

Согласно пунктам 6.3 договоров заказчик (ответчик) резервирует 10 % от стоимости работ субподрядчика/истец (строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ) без учета стоимости материалов и оборудования и выплачивается в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Работы по договорам выполнены на общую сумму 448 654 715 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспаривается. 

ООО «РН-Автоматика» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании задолженности по договорам подряда № СМР11-205-4 от 30.03.2011 в размере 5 433 руб. 78 коп..; № НМ-36/12суб от 27.06.2011  в размере 373 573 руб. 84 коп.; №  НМ 54/13от 03.08.2011; № НМ-35/П-083/2012 от 03.07.2012 в размере  1 265 552 руб. 04 коп.; от 01.10.2012 в размере 772 885 руб.87 коп.; № НМ-81/109суб от 01.10.2010 в размере 3 496 374 руб. 87 коп.; № НМ-34/10-14 от 01.08. 2014 в размере 860 675 руб. 05 коп.;.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу № А75-4490/2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании по договорам подряда № СМР11-205-4 от 30.03.2011, № НМ-36/12суб от 27.06.2011, № НМ-35/П-083/2012 от 03.07.2012, от 01.10.2012, № НМ-81/109суб от 01.10.2010, № НМ-34/10-14 от 01.08. 2014 отказано полностью, по договору от 03.08.2011 № НМ 54/13 отказано в части. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в связи с частичным отказом в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ФИО7, как бывшего руководителя ООО «РН-Автоматика», убытков в размере 27 846 831 руб. 52 коп. в конкурсную массу должника.

 В указанную сумму убытков вошли неудовлетворенные судом в рамках дела № А75-4490/2018 суммы по оплате стоимости выполненных работ в пользу ООО «РН-Автоматика».

В ходе рассмотрения дела № А75-14406/2015 о банкротстве ООО «РН-Автоматика» представлены документы, подтверждающие введение в эксплуатацию объектов строительства, на которых ООО «РН-Автоматика» выполняло подрядные работы в рамках спорных договоров с ООО «Нефтьмонтаж». 

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела № А75-4490/2018 ответчик скрыл сведения о введении в эксплуатацию объектов строительства, тем самым введя в заблуждение истца относительно сроков возникновения обязанности ответчика по оплате суммы резерва. 

Представляя в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта КС-11 от 23.12.2013, 28.02.2017, указывая, что по новым сведениям ООО «Нефтьмонтаж» имеет непогашенную задолженность (резервы) перед ООО «РН-Автоматика» в размере 7 961 708 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство в  части, исходили из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. 

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по делу без изменения, исходит из следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно непосредственно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5150/2012 от 09.10.2012, сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком (подрядчиком в договоре субподряда) выполненных работ, в силу представления истцом новых доказательств.

В том же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами указано, что применительно к настоящему спору, и исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует сделать вывод, что таким юридическим фактом является факт выполнения ООО «РН-Автоматика» работ по договорам подряда № СМР11-205-4 от 30.03.2011, № НМ-36/12суб от 27.06.2011, № НМ-35/П-083/2012 от 03.07.2012, от 01.10.2012, № НМ-81/109суб от 01.10.2010, № НМ-34/10-14 от 01.08.2014, от 03.08.2011 № НМ 54/13.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела № А75-4490/2018 в обоснование факта выполнения работ ООО «РН-Автоматика» ссылалось на подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на те же акты и справки и дополнительно предоставляет акты приемки законченного строительством объекта КС-11 от 23.12.2013, от 28.02.2017.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела №А75-4490/2018 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «РН-Автоматика» к ООО «Нефтьмонтаж» связаны с фактом неисполнения последним обязательств по оплате работ, выполненных истцом по спорным договорам, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Представление в обоснование требований по настоящему иску новых документов, оформляющих факт выполнения работ, и существовавших на момент рассмотрения дела № А75-4490/2018, свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А75-4490/2018, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что основания иска по настоящему делу и по делу №А75-4490/2018 не тождественны, поскольку в рамках дела №А75-4490/2018 заявлялось об оплате текущей задолженности, а в рамках настоящего дела о выплате резерва подлежит отклонению.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Таким образом, согласование сторонами в договоре возникновения обязанности по оплате части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ не меняет существа спорных правоотношений, а также основания заявленного иска.

Ссылки на невозможность предоставления актов законченного строительством объекта при рассмотрении дела № А75-4490/2018 не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку защита прав ООО «РН-Автоматика» уже осуществлена в рамках № А75-4490/2018, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление   от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

                                                                                              ФИО1