СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-2280/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (07АП-7738/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 г. по делу № А27-2280/2018 (судья Душинский А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (

<

...>, литер А. оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (город Москва, Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Кемерово), 2) общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 865 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») 09.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ответчик, ООО «Разрез «Березовский») о взыскании 865 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № 37-КЕМ от 22.07.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, в том числе: - 63 000 руб. штрафа по претензии № 17.3/6108 от 14.12.2017, - 139 500 руб. штрафа по претензии № 17.3/6219 от 15.12.2017, - 663 000 руб. штрафа по претензии № 17.3/6487 от 25.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Кузбасское отделение ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «Беловопромжелдортранс»).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены – с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 865 500 руб. штрафа, 20 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

В обосновании к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что суд неверно отразил позицию ответчика по делу, не учел пояснения ответчика, представленные им после представления дополнительных документов третьими лицами. Считает, что на стороне ответчика отсутствует вина. Указывает также на то, что пункт 5.5 договора содержащий условия о представлении поклажедателю актов общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН является ничтожным, поскольку внесение в программное обеспечение ОАО «РЖД» актов общей формы на вагоны находящиеся на путях необщего пользования составленных владельцем подъездных путей нормативными документами не предусмотрены. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Разрез «Березовский» (хранитель) заключен договор от 22.07.2013 № 37-КЕМ (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора приемка нефтепродуктов производится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора, хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Пунктом 3.3 договора установлено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, пунктом 5.5. предусмотрен штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов: №№ 17.3/6108 от 14.12.2017 на сумму 63 000 руб., 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб., 17.3/6487 от 25.12.2017 на сумму 663 000 руб. об оплате штрафов за просрочку отправки порожних вагонов на общую сумму 865 500 руб. Расчет штрафов произведен истцом в интересах ответчика в меньших, относительно условий договора, размерах: 1 500 руб. – при простое порожних вагонов до 10 суток и 2 500 руб. – при простое вагона свыше 10 суток. 

Поскольку ответчиком мер по оплате штрафных санкций не предпринято, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных в соответствии с пунктом 5.5. договора штрафов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что требования истца документально подтверждены, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения глав 39, 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 5.5. договора штраф исчисляется за каждые сутки простоя, в том числе неполные, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

При заключении договора № 37-КЕМ ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку их в порожнем состоянии. Исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован сторонами в пункте 5.5. договора.

В связи с нарушением ответчиком данного обязательства, истцом в адрес ответчика были направлены претензии:

- № 17.3/6108 от 14.12.2017 на сумму 63 000 руб.;

- № 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб.;

- № 17.3/6487 от 25.12.2017 на сумму 663 000 руб.

К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, содержащий информацию о номерах порожних вагонов, которые были отправлены ответчиком с нарушением установленного срока, со ссылками на номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, даты отгрузки товара, даты доставки товара, даты сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, даты, с которых производится исчисление сверхнормативного простоя (включительно), количество суток сверхнормативного простоя вагона, суммы штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом было вынесено отдельное определение от 22.05.2018 об истребовании у Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - Филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выкопировки из автоматизированной системы ЭТРАН- ГВЦ ОАО РЖД о датах создания железнодорожных накладных на отправку вагонов: ЭМ936439, ЭН240770, ЭМ 676907, ЭМ676825; Памятки приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ по вагонам: № 51072403, 51591592, 51968956, 53995023, 54258728, 54633052, 57073264, 57934010, 58294083, 74979535, 50529874, 50565324, 50878321, 51084408, 51093045, 51391506, 51495976, 51520237, 51537918, 58305376, 51082824, 51375939, 51468775, 51469021, 51654796, 51681021, 51943488, 53918033, 54096524, 54598636, 57227951.

После поступления запрошенных судом документов ответчиком были представлены дополнительные пояснения, согласно которым требования по претензии № 17.3/6108 от 14.12.2017 на сумму 63 000 руб. и требования по претензии № 17.3/6219 от 15.12.2017 на сумму 139 500 руб. ответчиком были признаны обоснованными. 

По претензии № 17.3/6487 от 25.12.2017 на сумму 663 000 руб. требования были признаны ответчиком обоснованными частично, на сумму 421 500 руб., а именно: требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 402411 в размере 78 000 руб. признаны в полном объеме; требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 419285 (26 шт.) в размере 237 000 руб. признаны частично обоснованными в размере 132 000 руб.; требования по оплате простоя за вагоны, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭМ 567680 в размере 348 000 руб. признаны частично обоснованными в размере 211 500 руб.

Не признанным остался штраф в размере 241 500 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что штраф по вагонам № 51072403, 51591592, 51968956, 53995023, 54258728, 54633052, 57073264, 57934010, 58294083, 74979535 (10 шт.) в размере 105 000 руб. не признается, так как представленная информация ОАО «РЖД» подтвердила позднее оформление заготовок (18.11.2017) в системе ЭТРАН, а, следовательно, сдать до 13.11.2017 ответчик без оформленной заготовки не мог.

Для того, чтобы предъявить вагон к сдачи перевозчику ОАО «РЖД», его должны осмотреть в коммерческом и техническом состоянии, поставить в поезд на отправочные пути. Данные работы требуют времени и поэтому простой в 1 сутки (с момента оформления заготовки, до момента фактической передачи вагонов перевозчику) ответчик не признает.

Штраф по вагонам № 50529874, 50565324, 50878321, 51084408, 51093045, 51391506, 51495976, 51520237, 51537918, 58305376 (10 шт.) ответчиком также не признается, поскольку заготовка на отправку указанных цистерн были оформлены в системе ЭТРАН поздно – 24.11.2017, поэтому простой в размере 120 000 руб. по данным цистернам ответчиком не признается.  

Штраф по вагонам № 51082824, 51375939, 51468775, 51469021, 51654796, 51681021, 51943488, 53918033, 54096524, 54598636, 57227951 (11 шт.) признается ответчиком частично в размере 115 500 руб., так как заготовки появились в системе ЭТРАН позже 17.11.2017 00 ч. (17.11.2017 в 14.44 ч.).

Рассматривая указанные выше доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10 вагонов № 51072403, 51591592, 51968956, 53995023, 54258728, 54633052, 57073264, 57934010, 58294083, 74979535 (10 шт.) прибыли на станцию назначения 10.11.2017, заготовки на отправку вагонов были сформированы в системе 18.11.2017, что подтверждается представленным ОАО «РЖД» реестром. Из ведомости подачи уборки вагонов № 001075 от 19.11.201 следует, что ответчик уведомил о завершении грузовой операции по данным вагонам 19.11.201 в 07-35ч. При этом актов общей формы, подтверждающих отсутствие железнодорожной накладной по данным вагонам, ответчиком не представлено.

Пунктом 3.3 договора установлено, что срок для выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии исчисляется, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Время прибытия вагона на станцию назначения указывается в соответствующей графе транспортной железнодорожной накладной, и указанная дата может отличаться от даты выдачи грузополучателю оригинала ж\д накладной.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, представлять доказательства их несоответствия, такие как ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Ответчик не представил в соответствии с пунктом 5.5. договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, которые ответчиком оспариваются, полученные на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Таким образом, при наличии указанных условий договора, ответчик (хранитель) несет ответственность в виде штрафа, если порожние вагоны будут отправлены позднее даты, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» или иных документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. Сторонами определен конкретный перечень документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 5.5. договора ответчиком не представлен полный комплект документов, который необходимо предоставить другой стороне на претензию об уплате штрафа в обоснование отсутствия вины в просрочке возврата порожних вагонов.

Таким образом, начисление штрафа за 7 суток простоя по данной накладной в размере 105 000 руб. за простой 10 вагонов является обоснованным.

В отношении вагонов №№ 50529874, 50565324, 50878321, 51084408, 51093045, 51391506, 51495976, 51520237, 51537918, 58305376 (10 шт.) (транспортная железнодорожная накладная ЭМ 402411) установлено следующее. 

В соответствии с календарным штемпелем в железнодорожной накладной ЭМ 567680 вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2017 в 22-56 ч. по МСК.

Исходя из положений пункта 5.5. договора, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информации, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), дата прибытия вагонов на станцию назначения по данной накладной 14.11.2017 в 22-56 ч., соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 17.11.2017 и составляет восемь суток, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 24.11.2017 в 03-30 ч.

Актов общей формы, подтверждающих отсутствие железнодорожной накладной по данным вагонам, ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной в размере 120 000 руб. за 8 суток простоя 10 вагонов является обоснованным.

Аналогично в отношении вагонов №№ 51082824, 51375939, 51468775, 51469021, 51654796, 51681021, 51943488, 53918033, 54096524, 54598636, 57227951 (11 шт.).

В соответствии с календарным штемпелем в железнодорожной накладной ЭМ 567680 вагоны прибыли на станцию назначения 14.11.2017 в 22-56 ч. по МСК.

Как уже указывалось выше, исходя из положений пункта 5.5. договора, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Согласно представленной в материалы дела информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенной по данным АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и информации, составленной с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо от 08.05.2018 ЗС КАФТО), дата прибытия спорных  вагонов на станцию назначения по данной накладной 14.11.2017 в 22-56 ч., соответственно простой, в силу условий договора, исчисляется с 17.11.2017 и составляет восемь суток, дата сдачи порожних вагонов по данной накладной 24.11.2017 в 03-30 ч.

Актов общей формы, подтверждающих отсутствие железнодорожной накладной по данным вагонам, ответчиком также не представлено.

Таким образом, начисление штрафа по данной накладной в размере 228 000 руб. за 8 суток простоя 19 вагонов является обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и положений договора ответчиком не представлено доказательств несоответствия данных истца о датах прибытия груженых и отправки порожних вагонов фактическим датам.

Составленный истцом расчёт сумм штрафов проверен судом, признан арифметически верным. При этом установлено, что расчета неустойки произведен в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, а именно из расчета 1 500 руб. за каждые сутки в отношении каждого вагона, в случае нарушения на 10 суток и менее, тогда как договором предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. 

Представленный расчет не нарушает прав ответчика, поскольку такое изменение размера штрафа не повлекло увеличение, а напротив уменьшило ответственность хранителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты общей формы, оформленные на вагоны, находящиеся на путях необщего пользования не предусмотрено нормативными документами апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.6. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, акт общей формы составляется после подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Ответчиком в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона, а именно актов общей формы вместе с предоставлением заверенных копий ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 и ГУ-46-ВЦ или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения об отправке порожних вагонов поклажедателя в другие даты (пункт 5.5 договора).

Документы, представленные ответчиком, а именно ведомости подачи и уборки вагонов без предоставления актов общей формы не являются надлежащими документами по условиям договора. Кроме того такие документы свидетельствуют только о начале и окончании грузовой операции. 

В отношении ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд неверно отразил позицию ответчика по делу, не учел пояснения ответчика, представленные им после представления дополнительных документов третьими лицами, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не привело к принятию по существу неверного решения. Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2018 г. по делу № А27-2280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк