АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32527/2017

г. Новосибирск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 10 577 478 рублей 31 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №26-АС/17 от 26.10.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - истец, ООО «Юника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмет" (далее – ответчик, ООО «Росмет») о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 10 577 478 рублей 31 копейки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 501 664,92 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 319 221,85 рублей и проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 к производству принят встречный иск о признании недействительным одностороннее расторжение договора, выразившееся в претензии от 14.09.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец не учел продажи №№№ 81,84,88 на общую сумму 6 045 040 рублей, которые фигурируют в книге продаж ответчика, также истец не учел оставшийся на складе металлоконструкции на сумму 1 374 990,30 рублей и 891 360 рублей. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновным и действиями заказчика (истца) в недофинансировании подрядчика. 

Истец не согласился со встречными требованиями по мотивам, изложенным в возражениях. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)   был заключен договор подряда № 26-06/2015 от 26.06.2015, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта «Военный городок отдельной мотострелковой бригады и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» республика Тыва, г.Кызыл, работы по разработке КМД, изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций согласно чертежей, в объеме, предусмотренном в Ведомости договорной цены.

Стоимость работ по договору является приблизительной, определяется по фактически выполненным объёмам работ (п. 2.1 договора).

Стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора, включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, затраты подрядчика при производстве работ, в том числе заработная плата работников, расходы по оплате стоимости проезда работников подрядчика на объект и с объекта на постоянное место жительства, командировочные, социальные и иные выплаты, налоги, пошлины, стоимость перебазировки на строительную площадку и со строительной площадки строительной техники, бытовых помещений, стоимость механизмом и автотранспорта, стоимость строительных материалов, с учетом стоимости доставки на строительную площадку, а также прочие расходы, которые понесет подрядчик при выполнении работ по договору (п. 2.2. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и производство работ (п. 2.7. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик перечислил подрядчику 63 057 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно представленным актам выполненных работ, счетов-фактур подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы на сумму 52 556 020 рублей 08 копеек. 

Уведомлением от 14.09.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ ввиду не исполнения подрядчиком своих обязательств.

Уведомление было направлено в адрес ответчика 18.09.2017, поступило в почтовое отделение по адресу регистрации ответчика, и было возращено истцу 22.10.2017 за истечением срока хранения.  

Отказ в удовлетворении требований о возврате неосвоенного аванса по договору подряда послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно Дополнительному соглашению  № 1 от 14.03.2016 к договору, подрядчик обязался завершить работы к 15.04.2016, однако доказательств завершения работ в установленные договором сроки не представил.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и  о возврате неотработанного аванса ввиду существенного нарушения подрядчиком своих обязательств – 18.09.2017 и возращено истцу 22.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответ на указанное требование не получен истцом до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами. 

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ явилось причиной виновных действия заказчика, который  не передал фронт работ, не возместил дополнительные затраты, не осуществил финансирование, суд находит необоснованным. 

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3). 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Так, в материалы дела ответчиком было представлено письмо № 09/55 от 26.10.2015, в котором заказчику сообщалось об остановке работ в связи с нарушением графика финансирования.

При этом доказательств получения от заказчика указаний о прекращении работ, суду не представлено. В отсутствии указаний заказчика подрядчик продолжил работ, что подтверждаются представленными ответчиком письмами в адрес заказчика о необходимости оплатить дополнительные затраты и о возобновлении работ. Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу ст. 716 ГК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, выполнял работы, свидетельствует о возможности проведения соответствующих работ и отсутствии каких-либо препятствий в исполнении, в частности отсутствие строительной готовности. 

Доводы ответчика о не исполнении истцом обязанности по оплате дополнительных затрат, суд также признает несостоятельным.

Согласно п. 2.5. договора заказчик оплачивает дополнительные работы, проведенные после оформления надлежащим образом документов, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ:

- акт на дополнительные работы, подписанные подрядчиком и заказчикам;

- смета на дополнительные работы, подписанные сторонами;

- дополнительное соглашение на дополнительные работы, подписанные сторонами.

Вышеуказанных документов ответчик в материалы дела не представил, доказательств фактического несения дополнительных расходов, их согласования также представлены не было. При этом, данное обстоятельство не лишает права ответчика обратиться с самостоятельным иском к ООО «Юника» о взыскании неосновательного обогащения.  

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, при не соблюдении правил ст.ст. 716, 719 ГК РФ, и учитывая, что заказчиком были перечислены денежных средств в большем размере, чем  объем фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Росмет» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд  приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие – 22.10.2017 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  № 26-06/2015 от 26.06.2015, выразившееся в претензии, направленной ООО «Юника» в адрес ООО «Росмет», удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик ссылается на информацию, содержащуюся в книге продаж ответчика, где фигурируют продажи в адрес истца на общую сумму 6 045 040 рублей.  При этом первичные бухгалтерские документы и исполнительная документация суду не представлены, по утверждению ответчика, ввиду их утраты. 

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании   в ИФНС по Октябрьскому району книги покупок ООО «Юника» за период  действия договора.

Признавая доводы ответчика несостоятельными и отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании книги покупок ООО «Юника», суд исходил из следующих обстоятельств.  

Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по заявленным основаниям, поскольку в силу требований статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации являются публично-правовыми, в силу чего наличие у истца публично-правовой обязанности как налогоплательщика не может подтвердить или опровергнуть возникновение гражданско-правовых обязательств, обусловленных заключенным договором.

Согласно п.1 Раздела II Приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом, п.3 Раздела II Приложения № 5 Постановления Правительства № 1137 установлено, что в книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящим документом, а также иные документы, перечисленные в настоящем документе.

Таким образом, ответчик обязан отражать в своей Книге продаж счет-фактуры независимо от того получены они покупателями. 

В свою очередь, п.1 Раздела II Приложения № 4 Постановления Правительства № 1137 установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Соответственно, Книга покупок предназначена исключительно для регистрации счетов-фактур в целях определения суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные бухгалтерские документы не могут подтверждать/опровергать факт, как выполнения работ, так и поставки/передачи товарно-материальных ценностей, поскольку наличие или отсутствие первичной учетной документации хозяйственных отношений истца со своими контрагентами не обуславливает возникновение или прекращение обязательств с ответчиком как с контрагентом по самостоятельному обязательству. 

Доводы ответчика о том, что истец не учел весь объема материальных ценностей, оставшихся на строительной площадке, по актам от 08.09.2016 и 02.09.2016, суд признает необоснованными. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств как приобретения спорного объёма металла и изготовления металлоконструкций, так и его фактической доставки  и приемке на объекте истца. При этом, как пояснил истец и не опроверг ответчик, объем металла  и металлоконструкций стоимостью 14 221 020 рублей были учтены при расчете суммы неосвоенного аванса на основании счет-фактуры № 167 от 04.09.2017, подготовленной и направленной ответчиком в адрес истца.

При этом суд обращает внимание, что согласно акту осмотра от 02.09.2016, стороны фиксировали факт нахождения металлоконструкции на складе ответчика ООО «Росмет», а не строительной площадке и в распоряжении истца.

В приобщении копии акта осмотра от 08.09.2016 ответчику было отказано ввиду ненадлежащего его качества, отсутствие возможности его прочтения. Суд предлагал определением суда от 17.01.2018 представить ответчику копию указанного документа надлежащего качества, однако документ суду представлен не был, в связи с чем суд не оценивает его в качестве доказательства по делу. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 10  501 664 рублей 92 копеек, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 319 221, 85 рублей за период с 29.09.2017 по 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 10  501 664 рублей 92 копеек, начиная с 13.02.2018, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юника" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 10  501 664 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2017 по 12.02.2018 в размере 319 221 рублей 85 копеек, с 13.02.2018 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 887 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова