/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5943/2016

28 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А58-5943/2016 (суд первой инстанции - Кононова Т.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу № А58-5943/2016 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахастроймеханизация» (ОГРН 1021401057468, далее - ООО «Сахастроймеханизация», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Суперпласт» (далее – ООО «ТД Суперпласт»).

22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее - ООО «Нефтегазспецстрой») обратилось с заявлением о признании должника банкротом, сумма требования (с учетом уточнения) составила 131 362 021 рубль 09 копеек, в том числе 11 162 021 рубль 09 копеек основной долг, 20 000 000 рублей неустойка, 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 360 000  рублей расходы по оплате экспертизы.

09.03.2017 требования ООО «ТД Суперпласт» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, требование ООО «Нефтегазспецстрой» рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нефтегазспецстрой» в размере 131 162 021 рубль 09 копеек, в том числе 111 162 021 рубль 09 копеек основной долг, 20 000 000 рублей неустойка. В остальной части требований производство прекращено.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-233813/2015  не имеют значения для рассматриваемого спора. Полагает, что в настоящем случае производство по требованию подлежало приостановлению до рассмотрения спора по делу №А40-233813/2015. В реестр требований кредиторов подлежала включению задолженность в сумме, уменьшенной на сумму задолженности кредитора ООО «Сахастроймеханизация» перед должником, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу №А40-233813/2015.

Отзыв ООО «Нефтегазспецстрой», в котором выражено несогласие с содержащимися  в кассационной жалобе доводами, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Нефтегазспецстрой» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 июля 2017 года и постановления от 18 сентября 2017 года.

Признавая обоснованным заявление кредитора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовавшийся статьей 2, пунктом 1 статьи 4, пунктом 10 статьи 16, статьями 32, 71 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление №63) и  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29), исходил из подтверждения задолженности по уплате основного долга и неустойки вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-164567/2015. Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 360 000  рублей расходов  по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является текущим.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 июля 2017 года, оставив его без изменения постановлением от 18 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых определения и постановления в части прекращения производства по заявлению, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части требований.

Пунктом 30 Постановления № 29 разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку требование первого по делу о банкротстве заявителя ООО «ТД Суперпласт» определением от 09 марта 2017 года признаны обоснованными, заявление ООО «Нефтегазспецстрой» рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника, не рассматривая спор по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-164567/2015,  которым с должника в пользу ООО «Нефтегазспецстрой» взыскано 131 162 021 рубль 09 копеек, в том числе 111 162 021 рубль 09 копеек основной долг, 20 000 000 рублей неустойка, 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 360 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Доказательства отмены или изменения названного решения суда не представлены.

Правильно применив к спорным отношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Нефтегазспецстрой» в размере 131 162 021 рубль 09 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что производство по требованию подлежало приостановлению до рассмотрения спора по делу №А40-233813/2015, что повлекло бы включение в реестр требований кредиторов должника меньшей суммы задолженности с учетом возможного проведения зачета встречных требований на стадии рассмотрения требования кредитора, подлежат отклонению, как не основанные на нормах закона и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». К тому же, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Неправильного применения норм права, несоответствия выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, несогласие которым выражает должник, судом округа не установлено.

Полномочия для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных на основании их исследования при разрешении судами первой и апелляционной инстанций по существу заявления кредитора, у арбитражного суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу №А58-5943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская