АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 22.03.2022), 

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу                        № А56-48029/2020/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.06.2020 заявление должника принято к производству. 

Определением от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 31.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2019 № 09-08/19, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Идиллия», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, вход 74Н, пом. № 1, оф. 1185,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство «Bentley Continental GT V8», (VIN) 

<

***>, 2012 года изготовления, бронзового цвета, номер двигателя СММ 003935, кузов № 

<

***> (далее - автомобиль).

Определением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                 от 08.11.2021 и постановление от 02.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отвергнуты его доводы о неравноценном встречном предоставлении должнику. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, 09.08.2019 Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен договор № 09-08/19 купли-продажи автомобиля за 3 000 000 руб., в том числе 20% НДС.

Во исполнение условий договора Компания перечислила на расчетный счет Общества, указанный продавцом в договоре, 3 000 000 руб. двумя платежными поручениями: от 14.08.2019 № 689 на 1 000 000 руб. и от 15.08.2019 № 692 на              2 000 000 руб., а Общество передало покупателю по акту приема-передачи автомобиль и документы, относящиеся к транспортному средству.

Согласно  отчету об автомобиле с VIN 

<

***>, полученному 16.09.2021 с Интернет-сайта «auto.ru», спорное транспортное средство было первоначально выставлено на продажу через посредника (дилера) 19.03.2019 по цене 4 750 000 руб.; 06.06.2019 стоимость была им уменьшена до                     4 350 000 руб. 

Непосредственно собственник автомобиля 08.08.2019 разместил на сайте «аuto.ru» объявление о продаже спорного автомобиля уже по цене                              3 600 000 руб. 

Сам конкурсный управляющий, ссылаясь на  рекламные объявления и  полагая, что стоимость автомобиля составляет 6 060 000 руб., оспорил сделку 

Ссылаясь на неравноценный характер встречного предоставления по сделке и занижение действительной стоимости автомобиля, причинение тем самым имущественного вреда кредиторам и злоупотребление сторонами правом при заключении сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка не отвечает признакам недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды исходили из недоказанности  заключения сделки по заниженной цене  и причинения вреда кредиторам.

Суды приняли во внимание, что  автомобиль дважды был участником ДТП - 04.05.2015 и 15.12.2017. Согласно открытой информации, размещенной на сайтах ГИБДД, «аuto.ru» и «аvtoteka.ru» (л.д. 63-64), в результате ДТП транспортное средство получило значительные повреждения, в результате которых произошли изменения геометрии элементов (деталей), кузова и иных эксплуатационных характеристик транспортного средства включая повреждения: переднего бампера, накладки на передний бампер; левой передней фары; левого переднего крыла; левой передней двери; левого порога; левого переднего колеса; левой передней подвески; иные повреждения; характер и последствия повреждений транспортного средства значительно уменьшали его стоимость.

Ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось. 

Доводы подателя кассационных жалоб о возможности подтверждения стоимости спорного автомобиля посредством сравнения с ценами предложения на открытом рынке, имеющимися в Интернете обоснованно отклонены судами. Из материалов дела не следует, что использованные для сравнения транспортные средства имели аналогичные со спорным автомобилем характеристики, а также то, что они были проданы по цене предложения.

Совершение сделки с заинтересованным лицом также не доказано конкурсным управляющим.

При недоказанности причинения вреда кредиторам должника и наличия таковой цели при совершении сделки суды обосновано указали на отсутствие у сделки дефектов подозрительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие такого умысла в данном случае не было доказано, презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-48029/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭлТех СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев