АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29473/2023

г. Уфа

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маквик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 1 283 429 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Маквик» (далее – ООО «Маквик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 283 429 руб. 56 коп.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

 Между УЗИО (арендодатель) и ООО «Маквик» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31236 от 30.07.2018, по условиям которого, арендодатель на основании протокола «Об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений» № 3.1 от 13.07.2018 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования под административную деятельность, торговлю, бытовые услуги, прочие виды использования помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 140,3 кв.м (далее именуемое объект) с кадастровым номером 02:55:010114:128, расположенное по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> Литера А, 1 этаж. 

Договор действует с 30.07.2018 по 29.07.2023.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 к указанному договору установлено, что договор действует с 24.09.2018 по 23.09.2023.

По акту приема-передачи от 24.09.2018 нежилое помещение муниципального нежилого фонда площадью 140,3 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010114:128 передано в аренду ООО «Маквик».

Судебными актами по делу № А07-18805/2021 установлено следующее.

ООО «Маквик» обратилось в Управление с заявлением от 14.10.2020 (вх. 32679 от 14.10.2020) с просьбой предоставить преимущественное право выкупа субъектом малого и среднего предпринимательства арендуемого по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31236 от 30.07.2018 муниципального имущества, общей площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: Кировский район городского округа 

<

...>, Литера А.

Письмом от 12.11.2020 № 32679 Управление сообщило ООО «Маквик», что организована работа по включению нежилого помещения, общей площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, арендуемого ООО «Маквик», в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества и реализации данного объекта в собственность ООО «Маквик», согласно требованиям Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом исх. 9 от 16.03.2021 ООО «Маквик» повторно обратилось в Управление, в котором указало на то, что срок оказания муниципальной услуги по заявлению от 14.10.2020 (вх. 32679 от 14.10.2020) в соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 219 от 15.02.2019 истек, просило сообщить сроки заключения договора купли-продажи.

Письмом от 13.04.2021 № 7695 Управление сообщило ООО «Маквик», что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 140,3 кв.м, включен в сформированный Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2021 год. Проект постановления об утверждении Прогнозного плана приватизации в настоящее время проходит процесс согласования службами Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маквик» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от 14.10.2020, об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда направить заявителю проект  договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18805/2021 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 14.10.2020, в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Управление в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление по существу и направить заявителю проект договора купли-продажи об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-18537/2021 от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18805/2021 изменено в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя. 

В качестве способа восстановления нарушенного права апелляционный суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершить по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маквик» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции;

- направить обществу с ограниченной ответственностью «Маквик» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 по делу № А07-18805/2021 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А07-5671/2022 установлено следующее.

На основании обращения ООО «МакВик» о приобретении права собственности на указанные нежилые помещения Администрация ГО г. Уфа РБ приняла Постановление № 16 от 17.01.2022 об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ направило истцу проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 19.01.2022 на следующих условиях:

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 44, общей площадью 140,3 кв.м, (кадастровый номер 02:55:010114:128).

Пункт 3.1 договора - стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 10 021 578 руб. 73 коп., без учёта НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчётом № 21- 647/1/19-Н от 24.11.2021, составленным ООО «Аудит-безопасность».

Пункт 3.3 договора - покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере 10 процентов, что составляет 1 002 157 руб. 87 коп., перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца.

Не согласившись с ценой выкупа, предложенной в договоре, истец 01.02.2022 направил в Управление заявление о несогласии с предложенным договором, с приложением протокола разногласий к договору и копии отчета оценщика. В приложенном протоколе разногласий ООО «МакВик» предложило заключить договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 19.01.2022 на следующих условиях:

Пункт 3.1. договора предложено изложить в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 5 490 000 руб., без учёта НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчётом № 024/001/2022Н от 31.01.2022, составленным оценщиком ФИО3

Пункт 3.3. договора - Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере 10 процентов, что составляет 549 000 руб., перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным Продавцом в настоящем Договоре, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днём исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счёт Продавца.

Уведомлением № 2867 от 04.02.2022 Управление отклонило протокол разногласий от 01.02.2022.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 19.01.2022 и внесении изменений в договор (дело №А07-5671/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022  по делу № А07-5671/2022 исковые требования ООО «Маквик» удовлетворены: 

- Пункт 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 19.01.2021 изложен в следующей редакции: «стоимость объекта по настоящему договору составляет 7 644 179 руб. (без учёта НДС); 

- Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере 10 процентов, что составляет 764 418 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей), перечисляемый на счёт по реквизитам, указанным продавцом в настоящем договоре, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца».

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2430/2023 от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-5671/2022 оставлено без изменения.

Истец указывает, что с момента направления ООО «Маквик» протокола разногласий к договору до момента вынесения апелляционного определения и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, заявитель был вынужден вносить арендные платежи за нежилое помещение. 

Размер произведенных платежей за период с 01.02.2022 по 23.03.2023 составил 1 283 429 руб. 56 коп.  

Для обеспечения досудебного порядка взыскания истец обратился в Управление с досудебной претензией от 30.06.2023, на которую ответчик направил отказ от 25.07.2023 №22256.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в составе убытков были заявлены арендные платежи, которые были им оплачены в период рассмотрения преддоговорного спора по делу № А07-5671/2022.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 ГК РФ).

Материалами дела № А07-5671/2022 установлено, что ООО «Маквик» обратилось в Управление с заявлением от 14.10.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Управлением в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 19.01.2022.

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.02.2022 к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 19.01.2022.

Данный протокол разногласий отклонен Управлением, что следует из ответа от 04.02.2022 исх. № 2867, что послужило основанием для ООО «Маквик» обратиться в Арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 19.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры купли-продажи, является разрешением инициированного арендатором спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий Управления.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу ч. 4.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 ст. 4 Закона, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения последнего к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ разногласия относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, возникшие между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования, могут быть урегулированы в судебном порядке, а течение срока заключения договора купли-продажи в данной ситуации приостанавливается, в связи с чем действия Управления, связанные с подписанием договора купли-продажи после урегулирования возникших разногласий, не могут являться результатом недобросовестного поведения Управления.

Наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

В силу положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ у истца обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды сохраняется до момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законодательством необходимость оплаты арендатором арендных платежей обусловлена фактом использования им имущества на основании действующего договора аренды.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31236 от 30.07.2018 в отношении нежилого помещения, впоследствии приобретенного истцом.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору аренды № 31236 от 30.07.2018 не прекращались, нежилое помещение УЗИО не передавалось, следовательно, не была прекращена обязанность арендатора по внесению арендной платы в спорный период вплоть до заключения сторонами договора купли-продажи в редакции, определенной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5671/2022. 

Поскольку в спорный период у истца имелась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды № 31236 от 30.07.2018, уплаченные им денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, неправомерность действий либо вина УЗИО, наличие убытков, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчика и убытками, материалами дела не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Управления убытков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маквик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 283 429 руб. 56 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.В. Салиева