﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2019(10,11)-АК

Дело № А60-50514/2018

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от финансового управляющего Лаукман Н.М.: Мелехин В.А. (доверенность от 08.05.2020, удостоверение адвоката);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Ражева Игоря Ивановича и финансового управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга», обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»,

вынесенное судьей Боровиком А.В. 

в рамках дела № А60-50514/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529),

установил:

30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – общество «УралИнтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ражева Игоря Ивановича (далее – Ражев И.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление общества «УралИнтерьер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна (далее – Лаукман Н.М.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с участием общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» (далее – общество «Возрождение Екатеринбурга»), общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Ражев И.И. и финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что денежные средства, полученные в качестве займа, должником были направлены по указанию закрытого акционерного общества «Форум групп» (далее – общество «Форум групп») на достройку ЖК «Ольховский-парк» и оплачены конкретным подрядчикам. Также указывает на необоснованность нахождения в реестре требований кредиторов должника требований общества «Возрождение Екатеринбурга», поскольку уступка указанным обществом в пользу общества «Монолит Строй» по договорам цессии от 19.02.2016 и 24.03.2016 фактически оплачена. Считает, что передача денежных средств субподрядчикам векселями не исключает «технический характер» транзакций, учитывая, что векселя предъявлены к оплате эмитенту подрядчиками общества «Монолит Строй» и использованы на достройку объекта ЖК «Ольховский парк», застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Форум – жилые кварталы» (далее – общество «Форум – жилые кварталы»), входящий в группу компаний «Форум групп». Подчеркивает, что Ражев И.И. являлся техническим звеном в указанных отношениях по передвижению денежных средств, поскольку воля общества «Возрождение Екатеринбурга» была направлена на предоставление денежных средств на достройку ЖК «Ольховский парк».

Финансовый управляющий Лаукман Н.М. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что осуществляемые действия сторон носили характер докапитализации общества «Монолит Строй». Полагает, что цепочка рассматриваемых сделок между сторонами является единой притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа от общества «Возрождение Екатеринбурга» напрямую обществу «Монолит Строй».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционные жалобы должника и финансового управляющего приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, вынесенным в составе председательствущего судьи Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства и рассмотрении апелляционных жалоб по существу, судебное заседание назначено на 09.06.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 09.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы должника не возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника – договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016, заключенных между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и Ражевым И.И., договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016, заключенных между Ражевым И.И. и обществом «Монолит Строй», договоров уступки права требования от 19.02.2016 и 24.03.2016, заключенных между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй».

С учетом уточнений финансовый управляющий просила на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать единую сделку, оформленную цепочкой технических транзакций в виде:

- договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016 между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и Ражевым И.И. на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно;

- договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016 между Ражевым И.И. и обществом «Монолит Строй» на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно;

- договоров уступки права требования от 19.02.2016 и 24.03.2016 между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй». 

как прикрывающие собой сделку по выдаче заемных денежных средств на суммы 8 500 000,00 руб. и 2 000 000 руб. между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй»;

- соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 10 500 000 руб. между Ражевым И.И. и обществом «Монолит Строй» от 05.04.2016 

недействительными (ничтожными), как прикрывающие собой сделку между обществом «Возрождение Екатеринбурга», обществом «Монолит Строй» и Ражевым И.И. по докапитализации общества «Монолит Строй» путем финансирования обязательств общества «Монолит Строй» в порядке положений статьи 313 ГК РФ.

Применить последствия недействительности к вышеуказанным правоотношениям в виде применения правил прикрываемой сделки по докапитализации общества «Монолит-строй» в суммах:

- 2 259 000 руб. в пользу общества «Энергостройсинтез» для оплаты по договору субподряда от 15.06.2015 №15-06-2015/1  (платежное поручение от 27.01.2016) за общество «Монолит Строй,

- 1 250 000 руб. в пользу общества «Звезда-СБ» по договору субподряда от 05.05.2015 №05-05/15 (платежное поручение от 27.01.2016) за общество «Монолит Строй»,

- 513 000 руб. в пользу общества «Декотек Инжиниринг», согласно назначению платежа, для оплаты по счету от 06.11.2015 №ДКОО-00350  согласно письму от общества «УралСтандарт» (платежное поручение от 27.01.2016) за общество «Монолит Строй,

- 400 000 руб. в пользу общества «ОлдСервис» для частичной оплаты по счету от 13.01.2016 №16 (платежное поручение от 27.01.2016) за общество «Монолит Строй»,

-  2 000 000 руб. в пользу общества «Бизнес Центр «Аврора» для погашения задолженности по договорам от 11.01.2016, 18.11.2015, 21.12.2015, 27.11.2015 (платежное поручение от 26.01.2016) за общество «Монолит Строй»,

- 1 750 000 руб. за  общество «Монолит Строй»,

- 2 000 000 руб.  за общество «Монолит Строй»,

- 350 000 руб. за общество «Монолит Строй».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе анализа сделок должника финансовому управляющему должника стало известно о совершении должником двух сделок по получению денежных средств по договору займа от общества «Возрождение Екатеринбурга» и последующей выдаче полученных денежных средств по договору займа в адрес общества «Монолит Строй». Полагая, что указанные сделки являются единой притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа обществом «Возрождение Екатеринбурга» в пользу общества «Монолит Строй»; целью всех сторон сделки являлось исполнение обязательств перед контрагентами общества «Монолит Строй», минуя арестованный расчетный счет указанного общества, сделки совершены для целей получения денежных средств конкретными субподрядчиками, своевременного завершения строительства и завершения работ на объекте ЖК «Ольховский парк»; сделка совершена между заинтересованными лицами; воля всех участников сделки была направлена исключительно на передачу денежных средств для общества «Монолит Строй»; сделки по выдаче займа Ражеву И.И. являются притворными и были заключены исключительно для того, чтобы де-юре скрыть реального заимодавца – общество «Возрождение Екатеринбурга»; конечным получателем денежных средств являлось общество «Монолит Строй»; общество «Возрождение Екатеринбурга» передало в интересах общества «Монолит Строй» 10 500 000 руб., при этом Ражев И.И. выступал как «техническое звено».   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с утверждениями о технической роли Ражева И.И. в рассматриваемых правоотношениях и притворном характере сделок, указал на то, что Ражев И.И., будучи бенефициаром общества «Монолит Строй», был сам заинтересован в докапитализации указанного общества для целей завершения работ на объекте ЖК «Ольховский парк». Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ, не установив признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий ссылается на положения статей 10 и 170 ГК РФ при правовой квалификации отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что общество «Монолит Строй» являлось подрядчиком по возведению ЖК «Ольховский парк». Девелопером проекта ЖК «Ольховский парк» является общество «Форум групп», которое также является руководителем общества «Возрождение Екатеринбурга». 

Общество «Форум групп» является единственным участником и органом управления общества «Форум – жилые кварталы». 

Адресом регистрации общества «Форум – жилые кварталы» является адрес: 620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, 25, оф.202. 

По указанному адресу также расположено общество с ограниченной ответственностью «Юнимикс-Урал» (адрес регистрации: 620014, г.Екатеринбург, ул.Радищева, 25, оф.206), единственным участником которого в настоящее время является Черепанов Алексей Петрович, мать супруги которого (Бессонова Екатерина Васильевна) ранее являлась участником общества «Монолит Строй» с долей участия в уставном капитале 50%.

Следовательно, между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй» имеется определенная взаимосвязь.

Одновременно с этим, должник Ражев И.И., несмотря на то, что не являлся ни участником, ни руководителем общества «Монолит Строй», в рамках дела о банкротстве общества «Монолит Строй» был признан контролирующим данное общество лицом, дающим указания по осуществлению деятельности общества «Монолит Строй», принимающим решения по всем существенным вопросам деятельности общества, а также получающим выгоду от совершенных сделок по перечислению денежных средств подконтрольным ему юридическим лицам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу №А60-50826/2016, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.10.2018 и 17.01.2019).

Этим же определением установлено, что Ражев И.И. является единственным участником общества ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1126671008892, ИНН 6671396200) и общества ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Аврора» (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720) (далее – общество «БЦ «Аврора»), которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165) с долей участия в уставном капитале 99%.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Возрождение Екатеринбурга», руководителем которого является девелопер проекта  ЖК «Ольховский парк» (общество «Форум групп»), 21.01.2016 и 02.03.2016 предоставило два займа на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Так, 21.01.2016 между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и Ражевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого указанное общество передало в собственность заемщика 8 500 000 руб. на срок до 25.02.2016 с условием начисления процентов за пользование займом только при нарушении сроков его возврата по ставке 15,7% годовых.  

В этот же день между Ражевым И.И. и обществом «Монолит Строй» был заключен договор займа, по условиям которого Ражев И.И. передал обществу «Монолит Строй» денежные средства в сумме 8 500 000 руб. на срок до 01.03.2016. Проценты за пользование займом не предусмотрены в случае возврата суммы займа в срок, в случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по ставке 15,7% годовых. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 усматривается, что Ражев И.И. предоставил обществу «Монолит Строй» заемные денежные средства путем перечисления их в адрес третьих лиц, передачи векселя и совершением зачета, а именно:

  • денежные средства в сумме 2 259 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Энергостройсинтез» для оплаты по договору субподряда от 15.06.2015 №15-06-2015/1 (платежное поручение от 27.01.2016), 

• денежные средства в сумме 1 250 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Звезда-СБ» по договору субподряда от 05.05.2015 №05-05/15 (платежное поручение от 27.01.2016), 

• денежные средства в сумме 513 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Декотек Инжиниринг», согласно назначению платежа, для оплаты по счету от 06.11.2015  № ДКОО-00350 согласно письму от ООО «УралСтандарт» (платежное поручение от 27.01.2016), 

• денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены в пользу ООО «ОлдСервис» для частичной оплаты по счету от 13.01.2016 №16 (платежное поручение от 27.01.2016), 

• оплатой в пользу общества «БЦ «Аврора» в размере (платежное поручение от 27.01.2016),

• путем передачи обществу «Монолит Строй» простого векселя на сумму 1 750 000 руб.  (вексель выдан обществом «БЦ «Аврора), 

• путем совершения зачетам 350 000 руб. в счет непогашенной обществом «Монолит Строй» задолженности по договору займа от 08.10.2015 (письмо от 26.01.2016). 

В дальнейшем 19.02.2016 между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй» были заключены два договора уступки права требования на суммы 6 000 000 руб. и 2 500 000 руб., по условиям которых право требования задолженности к Ражеву И.И. на общую сумму 8 500 000 руб. по договору займа от 21.01.2016 перешло к обществу «Монолит Строй». 

02.03.2016 между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и Ражевым И.И. заключен второй договор займа, по условиям которого общество передало в собственность заемщика 2 000 000 руб. на срок до 31.03.2016 с условием начисления процентов за пользование займом только при нарушении сроков его возврата по ставке 15,7% годовых. 

В этот же день между Ражевым И.И. и обществом «Монолит Строй» заключен договор займа, по условиям которого Ражев И.И. передал обществу «Монолит Строй» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.03.2016. Проценты за пользование займом не предусмотрены в случае возврата суммы займа в срок, в случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по ставке 15,7% годовых. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 усматривается, что Ражев И.И. в качестве предоставления займа передал простой вексель на сумму 2 000 000 руб. (эмитент общество «БЦ «Аврора).

 В дальнейшем, 24.03.2016 между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй» был заключен договор уступки права требования на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого право требования задолженности к Ражеву И.И. на указанную сумму перешло к обществу «Монолит Строй». 

На основании соглашения от 05.04.2016 между обществом «Монолит Строй» и Ражевым И.И. был совершен зачет встречных однородных требований на сумму 10 500 000 руб. 

На основании определения от 28.10.2016 по делу №А60-50826/2016 по заявлению ООО «Компания Горизонт» в отношении общества  «Монолит Строй» было возбуждено дело о несостоятельности. Решением от 27.12.2016 общество «Монолит Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Поскольку общество «Монолит Строй» не произвело оплату обществу «Возрождение Екатеринбурга» за приобретенные права требования к Ражеву И.И., цедент обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу №А60-50826/2016 требования общества «Возрождение Екатеринбурга» в размере 10 500 000 руб. долга включены в составе третьей очереди реестра требований общества «Монолит Строй».

После того как требования общества «Возрождение Екатеринбурга» были установлены в реестре требований кредиторов общества «Монолит Строй», конкурсный управляющий указанного общества Киселев Н.Б., не согласившись с вышеуказанным соглашением о зачете от 05.04.2016, подал исковое заявление о взыскании с ответчика Ражева И.И. в пользу общества «Монолит Строй» долга по договорам займа от 21.01.2016, 02.03.2016 всего в сумме 13 834 941 руб. 67 коп., в том числе основной долг – 10 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 394 941 руб. 67 коп. за период с 21.01.2016 по 24.01.2018. 

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2018 отменено. Исковые требования конкурсного управляющего Киселева Н.Б. в интересах общества «Монолит Строй» удовлетворены частично: с Ражева И.И. в пользу общества «Монолит Строй» взысканы долг по договору займа от 21.01.2016 в сумме 8 500 000 руб., договорные проценты за период с 26.02.2016 по 24.01.2018 в сумме 2 555 658 руб. 90 коп., долг по договору займа от 02.03.2016 в сумме 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 01.04.2016 по 24.01.2018 в сумме 574 663 руб. 01 коп. 

При этом Свердловский областной суд указал, что подконтрольность истца (общества «Монолит Строй») Ражеву И.И., а также обстоятельства принятия в качестве исполнения обязательств заемщика указанные выше перечисления, векселя и зачет требований по иным обязательства, которые фактически имели место до возникновения у общества «Монолит Строй» прав заимодавца по указанным им договорам займа, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.04.2016, при том, что по изложенной самим Ражевым И.И. версии о погашении долга основания к такому зачету фактически отсутствовали, давали суду первой инстанции основания поставить под сомнение обоснованность возражений ответчика, которые могли быть проверены только в рамках самостоятельного по существу корпоративного спора, не могли быть положены судом в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 04.03.2019 по настоящему делу требования общества «Монолит Строй» в общем размере 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 10 500 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ражева И.И.

26.07.2019 финансовый управляющий должника Ражева И.И., в свою очередь, в рамках дела о банкротстве общества «Монолит Строй» обратился с заявлением о признании обоснованным требования в размере 11 028 312 руб. 48 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 528 312 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как, по его мнению, с даты вынесения апелляционного определения от 07.11.2018 у Ражева И.И. возникло право требование к обществу «Монолит Строй» суммы основного долга в размере 10 500 000 руб., за произведенные оплаты в интересах общества «Монолит Строй», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 312 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу №А60-50826/2016 финансовому управляющему отказано во включении требований Ражева И.И. в реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй».

07.10.2019 финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Ражева И.И. в суд с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями о притворности  сделок по предоставлению займов Ражеву И.И. и по выдаче займов им обществу «Монолит Строй», прикрывающих сделку по предоставлению займов между обществом «Возрождение Екатеринбурга» и обществом «Монолит Строй», указывая на технический и номинальный характер роли Ражева И.И. в данных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника). 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Из содержания нормы статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд высказал обоснованные сомнения в том, что воля общества «Возрождение Екатеринбурга» была направлена на совершение той цепочки сделок, которую описывает финансовый управляющий и подтверждает Ражев И.И., а также верно критически отнесся к утверждениям о технической и номинальной роли Ражева И.И. в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Так суд, обоснованно отметил, что получив 10 500 000 руб. реальными денежными средствами, Ражев И.И. исполнил обязательства общества «Монолит Строй» перед его контрагентами путем перечисления денежных средств только на сумму 4 422 000 руб.; передача векселей общества «БЦ «Аврора», оплата в пользу общества «БЦ «Аврора», зачет требований не может служить обстоятельством подтверждающим цепочку сделок от общества «Возрождение Екатеринбурга» через Ражева И.И. в пользу общества «Монолит Строй», тем более, что общество «БЦ «Аврора» является подконтрольным Ражеву И.И. юридическим лицом. При этом из материалов дела №2-1415/2018 не следует, что указанные векселя предъявлены к оплате эмитенту не самим обществом «Монолит Строй», а его подрядчиками (субподрядчиками).

Суд также верно указал, что наличие заинтересованности общества «Возрождение Екатеринбурга» в завершения работ на объекте ЖК «Ольховский парк» не означало наличие воли данного общества на создание той схемы взаимоотношений сторон, которую описывает управляющий и Ражев И.И. в своих пояснениях. Наличие воли на выдачу займа Ражеву И.И. не означает наличие воли на выдачу средств обществу «Монолит Строй».

Изучив доводы апелляционных жалоб, которые, по сути, воспроизводят позицию финансового управляющего и должника, изложенную в суде первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что роль Ражева И.И. в рассматриваемых сделках нельзя отнести к технической или номинальной роли в силу его прямой заинтересованности в надлежащем исполнением принятых на себя обязательств подконтрольных ему обществ. Ражев И.И. также был заинтересован в снижении долговой нагрузки общества «Монолит Строй» и уменьшении объема претензий к нему.

В свою очередь, для общества «Возрождение Екатеринбурга» могло иметь значение лицо, кому предоставляются заемные денежные средства и кто принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем. Оснований полагать, что для общества «Возрождение Екатеринбурга» более интересным в роли заемщика являлось общество «Монолит Строй», а не лично Ражев И.И., у судебной коллегии не имеется.

Выбирая модель заемных отношений, при которых Ражев И.И. является обязанным перед займодавцем, но при этом сам предоставляет заем следующему лицу (хоть и подконтрольному ему), действуя разумно и добросовестно, Ражев И.И. должен был осознавать риск неблагоприятных для него последствий в виде невозврата переданной обществу суммы. 

Апелляционная коллегия также не находит обоснованными доводы о злоупотреблении правом со стороны общества «Возрождение Екатеринбурга», поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу №А60-50826/2016 не следует, что Ражевым И.И. погашен долг по договорам займа от 21.06.2016, 02.03.2016 перед обществом «Монолит Строй», право требование к которому перешло по договору цессии от общества «Возрождение Екатеринбурга».

Следует также отметить справедливость указания суда первой инстанции на то обстоятельство, что определением суда от 12.07.2019 по настоящему делу был утвержден план реструктуризации долгов Ражева И.И. в редакции, представленной самим должником, где им учитывалась (признавалась) задолженность перед обществом «Монолит Строй» в размере 13 630 321 руб. 91 коп.; таким образом, Ражев И.И., с одной стороны, предпринимает действия по исполнению плана реструктуризации долгов с требованием общества «Монолит Строй», основанным на отсутствие оплаты по рассматриваемым договорам займа, а с другой – оспаривает данную сделку, что противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина