ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38531/2021

Дело № А40-233741/17

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в размере 1 308 474,63 руб.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО3 дово т 07.06.21

представитель учредителей ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО4 дов от 09.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО «Билдинг-М» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2018, стр. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.05.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по заявлению, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в размере 1 308 474 руб. 63 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель учредителей ООО ГК «Стройпрогресс» и представитель ООО ГК «Стройпрогресс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном ^ объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 134 Закона вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы относятся к текущим платежам и погашаются за счет конкурсной массы в первую очередь.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из заявления ФИО2 следует, что в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройпрогресс» были включены требования кредиторов в размере 372 152 185 руб. 51 коп., при этом требования в размере 43 615 820 руб. 89 коп. были погашены.

Заявитель полагает, что в его пользу подлежат установлению проценты в размере 1 308 474 руб. 63 коп.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 Постановления, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) по делу №А41-35652/2017 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А41-35652/17 о взыскании с ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «АГК» (правопреемник ООО «УДАРНИК») денежных средств в размере 320 262 681,99 руб. и расходов по госпошлине в размере 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу №А41-35652/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-5193(4,5) от 18.02.2021 по делу № А41-35652/2017 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» ООО «УДАРНИК» отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

Таким образом, вопреки доводам заявителя размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 22 878 217 руб. 21 коп., а погашения, произведенные в пользу ООО «УДАРНИК» не могут быть учтены в целях определения размера процентов по вознаграждению, поскольку задолженность у должника перед данным кредитором отсутствует.

Кроме того, ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» неоднократно допускались нарушения законодательства, а его действия признавались незаконными.

Так определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в рамках настоящего дела были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по противодействию включения ООО «УДАРНИК» в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» на сумму 8 494 660,41руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Собранием кредиторов ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» от 25.12.2020 принято решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС». Обязанность по обращению с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд города Москвы возложена на представителя собрания кредиторов должника - ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПС «СТРОИПРОГРЕСС» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- конкурсным управляющим не были внесены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «УДАРНИК», что не соответствует требованиям ст. 19 Закона о банкротстве;

- бездействие арбитражного управляющего ФИО6. по поиску, выявлению и возврату ангара ООО ПС «СТРОИПРОГРЕСС» стоимостью 1 220 000 руб. на протяжении более чем 4 месяцев (с 13.10.2020 по 24.02.2021) с учетом размера реестра требований кредиторов не соответствует требованиям ст.ст. 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов, а также не отвечает принципам добросовестности и разумности, в том числе вследствие уменьшения конкурсной массы ООО ПС «СТРОИПРОГРЕСС» на стоимость ангара.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При этом суд вправе полностью лишить арбитражного управляющего процентного вознаграждения, поскольку такое вознаграждение носит стимулирующий характер, а возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 № 305-ЭС14-7302(19) по делу № А40-10070/2010; определение Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № ЗЮ-ЭС21-1415 по делу № А23-1999/2015).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС» в заявленном размере, исходил из того, что, учитывая допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего повлечет за собой причинение вреда должнику и кредиторам.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание разъяснения вышестоящей инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда содержащимся в материалах дела судебным актам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А40-233741/17 указано, что «исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 допустил нарушения Закона о банкротстве, что является основанием для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника».

Следовательно, доводы арбитражного управляющего ФИО2 направлены исключительно на переоценку выводов судов, которыми были признаны незаконными (не соответствующими требованиям ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ) действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «СТРОЙПРОГРЕСС».

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина