АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9419/2023

Дело № А06-7667/2022

г. Казань

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 49,

Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 28.01.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А06-7667/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ОГРН 

<

***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области майора полиции ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (далее – ООО «Нижневолжская строительная компания», истец) обратилось с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 19.01.2023 принят отказ истца в части требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области , производство по делу в указанной части требований прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; начальник отдела по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области майор полиции ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» взыскана сумма убытков в размере 40 000 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области. В обоснование жалобы, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит отказать в удовлетворении иска.

ООО «Нижневолжская строительная компания» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МВД России настаивала на удовлетворении кассационной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны: казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.06.2022 по делу № 12-1210/2022 постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Астрахани майора полиции ФИО3 от 31.03.2022 № 060766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нижневолжская строительная компания» в лице ФИО4 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, в частности, установлено, что должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД по городу Астрахани не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании которых было вынесено указанное постановление административного органа, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг и общество может взыскивать данные расходы в арбитражном суде, как убытки. 

С учетом вышеизложенного, судом правомерно отмечено, что в данном случае само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает возможности возмещения расходов истца, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что для защиты истцом своих интересов в суде им было привлечено лицо, оказывающего юридическую помощь.

В связи с привлечением представителя истцом были понесены расходы в сумме 40 000 руб.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Кировском районном суде г. Астрахани непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате принятия ответчиком незаконного постановления.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца в заявленной сумме суд правомерно признал доказанным.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, доказательств чрезмерности заявленной суммы убытков ответчиком не представлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены по делу, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не были нарушены судами при рассмотрении дела.

Судом кассационной инстанции не установлены правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А06-7667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов