Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55024/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, д. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Сетьэнергоресурс» (117630, г. Москва, Воронцовские пруды ул., д. 3, подв. 1 ком. ДЗ, помещ. XV ком. 1-5 каб. 2, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2021)

от ответчика: не явился (извещен в судебном заседании от 10.11.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «Сетьэнергоресурс») о взыскании 3 476 016 руб., из которых 1 738 008 руб. неустойка по пункту 8.1.1 договора подряда № 19-17165 от 05.12.2019 и 1 738 008 руб. неустойка по пункту 8.1.2 того же договора подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 12.01.2022, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», правопреемником которого является ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Сетьэнергоресурс» (подрядчик) заключили договор подряда от 05.12.2019 № 19-17165 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «Строительство КТПП-2х250-6/0,4кВ, ВЛ-6кВ, ориентировочно 0,6 км, ВМ-0,4кВ ориентировочно 0,09км, для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя ИП ФИО3 19-8658 в п. Шушары, уч. 644, Санкт-Петербург (под ключ (192185)» включающий: проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма № КС-11) (приложение № 9 к договору), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) (приложение № 10 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка материалов и/или оборудования осуществляется подрядчиком согласно утвержденному заказчиком проекту, кроме давальческих оборудования и/или материалов, переданных заказчиком подрядчику.

Заказчик обеспечивает предоставление подрядчику давальческих материалов и/или оборудования по наименованию, ассортименту и в количестве согласно техническому заданию только в случаях, если предоставление заказчиком материалов  и/или оборудования предусмотрено техническим заданием. Передача материалов подрядчику осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 (давальческие материалы).

Разделом 2 договора определены сроки выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора определен срок начала выполнения работ - с момента заключения договора. Срок завершения выполнения работ по договору - в течение 18 дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Сроком завершения проектных и изыскательских работ подрядчиком по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектные и изыскательских работ в целом (пункт 2.6 договора). Сроком завершения строительно-монтажных работ подрядчиком по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма РС-14) после проведения пусковых испытаний (пункт 2.7 договора).

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной и составляет 3 636 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Разделом 8 договора согласована ответственность сторон.

Так, согласно пункту 8.1 договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить: за нарушение сроков выполнения работ по этапу -– пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, не более 50 % от стоимости работ по этапу (п. 8.1.1); в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1.1 договора - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки (п. 8.1.2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы ответчиком не выполнены, ввиду чего образовалась просрочка исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из отзыва ответчика, требования истца ответчик считает необоснованными. В обоснование своей позиции ответчик указывает на положения пункта 3.2.1 договора. Ответчик также ссылается на письма от 26.12.2019 (исх. № П-149), от 05.03.2020 (исх. № Ю-3-2), от 25.12.2019 (исх. № П-148), от 18.11.2020 (исх. № П-124), от 31.12.2019 (исх. № П-162), от 21.05.2020 (исх. № П-83). Ответчик указывает на возникновение после заключения договора крайне неблагоприятных обстоятельств, которые объективно не могут быть преодолены самостоятельно, а заказчик, по мнению ответчика, практически полностью отстранился от выполнения своих обязанностей и необходимому содействию подрядчику в исполнении договора, ввиду чего меры ответственности не могут быть к нему применены.

Данные доводы ответчика очень похожи на указание им на просрочку кредитора, в результате которой ответчик не мог исполнить обязательства по причине неисполнения истцом своих кредиторских обязанностей.

 Однако суд соглашается с доводами истца, отраженными в возражениях на отзыв.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением, материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов подрядчика по выполнению работ над ценой договора подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. Также, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора работы по договору могут производиться с использованием материалов/оборудования заказчика. Дополнительно, в пункте 4.7 договора указано, что заказчик обязуется при необходимости предоставить подрядчику давальческие материалы и/или оборудование, номенклатура и количество которых определяются рабочей документацией (Рабочая документация - полный комплект документации на строительство Объекта, разработанный подрядчиком в соответствии с Техническим заданием). Поэтому, следует из данных условий договора, предоставление давальческого материала подрядчику является правом, а не обязанностью заказчика. Более того, как пояснил истец, необходимость предоставления давальческого материала должна быть обусловлена Рабочей документацией, изготовленной подрядчиком, чего не произошло.

Истец указывал, что письма от 26.12.2019 № П-149 и от 05.03.2020 № Ю-3-2 он не получал, подтверждение направления указанных писем ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для составления проектно-сметной документации, согласовать разработанную документацию с заказчиком. Истец указал, что письма от 25.12.2019 № П-148 и от 18.11.2020 № П-124 он  не получал, подтверждение направления указанных писем ответчик не предоставил.

В рамках проектных и изыскательских работ подрядная организация должна была самостоятельно собрать все необходимые для производства работ данные, разработать проект (Рабочей документации) и согласовать результаты с Заказчиком.

В соответствии с условиями договора и календарным планом срок окончания работ не позднее 23.12.2019.

Письмом от 10.06.2021 № 0036-11 ответчик просил истца согласовать трассы прохождения ВЛ-6 кВ.

Истец указал на то, что письмо от 10.06.2021 № 0036-11 подтверждает факт того, что подрядчик только начал работы 10.06.2021, так как проектирование прохождения трасс ВЛ - 6 кВ является первоначальным звеном в цепи создания проекта Рабочей документации по договору.

Более того, 28.05.2021 письмом № 0028-11 ответчик направил в адрес истца график производства, однако поступивший график касается только строительно-монтажных работ и не отражает период выполнения остальных работ по договору.

По мнению суда, указанны истцом факты свидетельствуют о вине ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по договору.

Положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был предполагать и предвидеть обстоятельства, которые препятствуют ему в исполнении обязательства, перераспределить риски в договоре, согласовать иной срок и так далее. Однако ответчик согласился на исполнение обязательства на условиях заключенного договора, и истец имеет право требовать исполнение обязательства в согласованный срок. 

Также суд отмечает, что конечный срок выполнения обязательств - 23.12.2019, в время как письма, на который ссылается ответчик датированы за пределом указанного срока.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по пункту 8.1.1 договора за период с 24.12.2019 по 15.04.2021 составила 1 738 008 руб., а неустойка по пункту 8.1.2 договора за период с 24.12.2019 по 15.04.2021 составила 1 738 008 руб. 

Итоговая сумма неустойки - 3 476 016 руб.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Наряду с этим согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления № 7 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При цене договора в 3 636 000 руб. размер начисленной истцом неустойки в сумме 3 476 016 руб., при отсутствии доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает чрезмерной.

Следует также отметить, что положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускают снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив каждый размер неустойки до 500 000 руб. (что не ниже  по двойной ставке ЦБ РФ), и итого 1000000 руб. 

Следует признать, что такая неустойка в достаточной мере компенсирует финансовые потери кредитора. Судом при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций и сложившейся правоприменительной практикой. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергореурс» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1000000 руб. неустойки и 40380 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.