ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18624/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д., 

при участии:  

от истца: представителя Кузьминой М.Ю., доверенность от 14.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24402/2017) ООО «РСУ-911» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-18624/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Гатчинское городское управление «Жилище»

к ООО «РСУ-911»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление - 911» (далее – Общество) о взыскании 2 350 562 руб. 71 коп. задолженности и 51 712 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2017 на основании договора от 25.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец уменьшил исковые требования в части долга до 1 523 042 руб. 66 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном истцом размере.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал основной долг, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 25.08.2016, так как размер задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

При этом суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере; заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск; доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка, в связи с чем правомерность взыскания задолженности и правильность произведенного расчета суммы долга апелляционным судом не проверялись.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой работ истец на основании пункта 10.2 договора начислил пени в размере 51 712 руб. 40 коп. Суд проверил расчет данной суммы и признал его правомерным.

Ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный сторонами в договоре размер ответственности – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ограничен 10% от общей суммы договора.

Сумма неустойки 51 712 руб. 40 коп. при размере задолженности ответчика в 2 350 562 руб. 71 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, рассчитана в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил такую несоразмерность и не выявил оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон возможность снижения санкций при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, отказал ответчику, как лицу, нарушившему свои обязательства, в удовлетворении ходатайства о применении к сумме начисленных пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой, которую дал имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам суд первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованный судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-18624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян