ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14038/2016

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-14038/2016, принятое

 

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

о распределении судебных расходов, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений указанных лиц об оспаривании сделок должника, в размере 300000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 14651 руб. 80 коп. транспортных расходов; с Банка - 125000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15422 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 с  Банка в пользу ФИО2 взыскано 129594 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, ФИО2 обратился в суд с заявлением необоснованно и не предоставил доказательств, надлежащим образом подтверждающих стоимость выполненных представителем услуг. Суд ошибочно применил п.18 Постановление Пленума № 35, сделав вывод о том, что отсутствуют основания для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов за счет финансового управляющего. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что имеются основания для оплаты проезда представителя ФИО2 за 14.08.2020 .

Судебное заседание 10.03.2021 отложено на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 был объявлен перерыв до 09.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 в отношении недвижимого имущества:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадь 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, coop. 1, дата государственной регистрации прекращения права - 08.12.2014;

- жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадь 86,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77, дата государственной регистрации прекращения права - 11.02.2011;

- жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадь 74.5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва. ФИО5., ул. Сайкина, д. 19, кв. 44, дата государственной регистрации прекращения права - 27.06.2014;

- жилого помещения, кадастровый номер 50:04:0250206:4239, площадь 51,8 кв.м. (долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенного по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации прекращения права - 14.01.2003,

просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата указанного имущества в конкурсную массу через истребование имущества у текущих правообладателей: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8.

Банк также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО9, признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО2, признании недействительной сделки дарения, заключенной между ФИО3 и ФИО2. 

Кредитор просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО5, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44, взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 10900000 руб. 

По ходатайству Банка определением арбитражного суда от 27.03.2019 заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора были объединены для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными следующие сделки: договор купли-продажи машино-места от 07.09.2014, заключенный между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО9 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадью 15,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, coop. 1; договор купли-продажи машино-места от 18.04.2015, заключенный между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО6, в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадью 15,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, coop. 1; договор купли-продажи квартиры от 28.01.2011, заключенный между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО10, в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86,1 кв.м., по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77; договор дарения квартиры от 18.05.2011, заключенный между дарителем - ФИО10 и одаряемым - ФИО7, в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86,1 кв.м., по адресу: г. Москва. Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77; договор купли-продажи квартиры от 21.06.2014, заключенный между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО9 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:1091 1, 5 А82-14038/2016 площадью 74,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ФИО5, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44; договор купли-продажи квартиры от 14.10.2015, заключенный между продавцом - ФИО9 и покупателем - ФИО2 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ФИО5, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44. 

Также финансовый управляющий просил взыскать с первого приобретателя по договору купли-продажи машино-места от 07.09.2014: ФИО9 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2000000 руб.; взыскать с первого приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 28.01.2011: ФИО10 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 6315216 руб.; взыскать с первого приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2014: ФИО9 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 10900000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на: 

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:14466, площадью 15,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, coop. 1;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:7698, площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский р-н, ул. Васильцовский Стан, д. 10, корп. 1, кв. 77;

- жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0003001:10911, площадью 74,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ФИО5, ул. Сайкина, д. 19, кв. 44.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 заявления финансового управляющего и Банка оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал судебный акт в  апелляционную, а затем – в кассационную инстанцию.

 Постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 и кассационной инстанции от 18.08.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы Банка – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, оплату услуг оценщика, а также по проезду к месту проведения судебных заседаний и для ознакомления с материалами дела, в связи с чем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что поскольку рассматривалось как заявление Банка, так и заявление финансового управляющего ФИО3, судебные расходы подлежат распределению между обоими заявителями. При этом суд учел, что определение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции только одним из заявителей – Банком. Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника в суде первой инстанции, подлежат взысканию с обоих заявителей, судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы – только с Банка. С учетом данного обстоятельства суд определил, что общий размер расходов по договору от 24.10.2018, подлежащий взысканию с Банка, составляет 58250 руб. Расходы по оплате услуг оценщика (5000 руб.) и стоимость проезда в суд первой инстанции подлежат возмещению обоими заявителями. При этом стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний представителя ФИО2 подлежит взысканию с Банка только в части стоимости проезда на судебные заседания, состоявшиеся после принятия судом к своему производству заявления указанного юридического лица. Суд определил сумму, подлежащую взысканию с Банка в качестве возмещения ФИО2 расходов, в следующем размере: 5000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) : 2 = 2500 руб.; 1841 руб. 60 коп. (поездка 14.08.2019) + 1495 руб. 60 коп. (поездка 21.08.2019) + 1300 руб. (поездка 15.10.2019) + 1543 руб. 60 коп. (поездка 21.10.2019) + 1187 руб. 90 коп. (поездка 25.11.2019) = 7374 руб. 10 коп. : 2 = 3687 руб. 05 коп., итого 6187 руб. 05 коп. Приняв во внимание участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы и написание отзыва, суд счел достаточным определение расходов в рассматриваемой части в сумме 40000 руб., которые полностью подлежат взысканию с Банка. Всего сумма ко взысканию с Банка в пользу ФИО2 составила 129594 руб. 83 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов за рассмотрение в суде заявления об оспаривании сделки должника за счет финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления №; 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 (заказчик) представил договор № 5421/П/13 от 08.10.2018 об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в разовом судебном заседании, назначенном на 11.10.2018 по делу № А 82-14038/2016 Б/351. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 50000 руб. (НДС не облагается), которую заказчик обязуется оплатить в срок до 09.10.2018.

Кроме того, в силу пунктов 4.5, 4.6 договора заказчик оплачивает и (или) возмещает исполнителю денежные средства за издержки, связанные с исполнением последним своих обязательств по настоящему договору. К издержкам при исполнении исполнителем обязательств по настоящему договору относятся:

- государственные пошлины и сборы за подачу и (или) получение документов в соответствующие органы и (или) организации;

 - нотариальные, почтовые и иные расходы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору;

- транспортные расходы (оплата проезда) и командировочные расходы, в случае если место исполнения настоящего договора расположено за пределами г. Москвы. 

В Приложении № 1 к договору указано, что для выполнения работ (оказанию услуг) по договору привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлено платежное поручение № 189831 от 10.10.2018 о перечислении ФИО2 на расчетный счет ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» денежных средств в размере 50000 руб.

Кроме того, 24.10.2018 между ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 5476/П/13 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по гражданскому делу № А 82-14038/2016 Б/351. 

Пунктом 2 договора установлено, что юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: 

1. составление необходимых документов, 50% от стоимости договора, перечень документов определяется исполнителем, 

2. участие в суде первой инстанции, 50% от стоимости договора. 

Применительно к пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 250000 руб. (НДС не облагается), которую заказчик обязуется оплатить в срок до 25.10.2018. 

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора заказчик оплачивает и (или) возмещает исполнителю денежные средства за издержки, связанные с исполнением последним своих обязательств по настоящему договору.

 К издержкам при исполнении исполнителем обязательств по настоящему договору относятся: 

- государственные пошлины и сборы за подачу и (или) получение документов в соответствующие органы и (или) организации; 

- нотариальные, почтовые и иные расходы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору; 

- транспортные расходы (оплата проезда) и командировочные расходы, в случае если место исполнения настоящего договора расположено за пределами г. Москвы. 

В Приложении № 1 к договору указано, что для выполнения работ (оказанию услуг) по договору привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 

В материалы дела представлено платежное поручение № 336802 от 29.10.2018 о перечислении ФИО2 на расчетный счет указанного общества денежных средств в размере 125000 руб. и платежное поручение № 3963 от 04.12.2018 о перечислении ФИО2 на расчетный счет указанного общества денежных средств в размере 125000 руб.

23.01.2020 между ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор № 6758/П/13 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика определённые юридические действия, а именно: представление интересов заказчика во втором арбитражном апелляционном суде. 

Пунктом 2 договора установлено, что юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: - составление возражений на апелляционную жалобу, 50% от стоимости договора, - участие в суде апелляционной инстанции, 50% от стоимости договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 125000 руб. (НДС не облагается). Сумма авансового платежа при заключении договора составляет 30000 руб. Оставшуюся сумму в размере 95000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 30.01.2020. 

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора заказчик оплачивает и (или) возмещает исполнителю денежные средства за издержки, связанные с исполнением последним своих обязательств по настоящему договору. К издержкам при исполнении исполнителем обязательств по настоящему договору относятся:

 - государственные пошлины и сборы за подачу и (или) получение документов в соответствующие органы и (или) организации;

 - нотариальные, почтовые и иные расходы, необходимые для оказания услуг по настоящему договору;

- транспортные расходы (оплата проезда) и командировочные расходы, в случае если место исполнения настоящего договора расположено за пределами г. Москвы.

 В Приложении № 1 к договора указано, что для выполнения работ (оказанию услуг) по договору привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

 В материалы дела представлены два кассовых чека на общую сумму 95000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В подтверждение несения ФИО2 иных расходов, заявителем представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» на сумму 5000 руб. (в качестве основания указано «За услуги по оценке по договору № 009-08-19 от 30.09.2019»), копии проездных билетов, чеки об их оплате, расписка ФИО11 от 10.04.2020 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30074 руб. 30 коп. в качестве компенсации понесенных транспортных расходов для обеспечения участия представителя в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А82-14038/2016 от имени и в интересах ФИО2, в том числе, для передачи денежных средств другим представителям, привлекавшимся к участию по делу № А82-14038/2016 на основании договоров об оказании юридической помощи.

Банк, возражая против взыскания судебных расходов, указал на то, что стоимость юридических услуг носит явно завышенный характер.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции принимал участие в 11 судебных заседаниях, составил отзыв на заявление финансового управляющего от 29.11.2018 и письменные пояснения от 27.03.2019 на уточненный отзыв финансового управляющего, ходатайство об истребовании доказательств от 02.04.2019 со ссылкой на заявление финансового управляющего, отзыв от 08.05.2019 на заявление Банка, заявление от 20.08.2019 (возражения на уточненное заявление финансового управляющего и отдельно – на заявление Банка), ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение заявленных возражений, в том числе, по требованию суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки по договору от 24.10.2018 в сумме 58250 руб. в данном случае отвечают критериям разумности и обоснованности.

При этом судом первой инстанции учтено только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 после принятия судом к своему производству заявления Банка (7 заседаний), а также наличие второго заявителя – финансового управляющего.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг (участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, написание отзыва), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что достаточным размером судебных издержек по договору от 23.01.2020 является сумма 40000 руб., которая полностью подлежит взысканию с Банка как с заявителя апелляционной жалобы.

Банк наличие оснований для удовлетворения требований ФИО2 в меньшей сумме документально не подтвердил.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 дважды взыскивает расходы за одну и ту же услугу – участие в судебном заседании суда первой инстанции по договору от 08.10.2018 и по договору от 24.10.2018, не могут быть признаны обоснованными, так как судом расходы на оплату услуг представителя по договору от 08.10.2018 с Банка не взысканы (к оплате приняты услуги по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях с 27.03.2019).

Ссылка Банка на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с финансового управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В рассматриваемом случае требования о признании сделок недействительными предъявлены ФИО4 не в своих личных интересах, а в интересах должника, в рамках предоставленных законом полномочий как назначенному арбитражным судом финансовому управляющему имуществом должника.

Требования о взыскании судебных расходов с должника ФИО2 не предъявлялись.

Довод Банка о том, что основания для оплаты проезда представителя ФИО2 по представленным электронным билетам № 75696902140921 и 75696902144384 от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 44-45), отсутствуют, так как по обособленному спору не было судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области поступила заявка представителя ФИО2 на ознакомление с материалами дела по обособленному спору. Ознакомление с материалами дела судом разрешено. 14.08.2019 представитель ФИО2 - ФИО14 ознакомился с материалами дела, что подтверждено подписью представителя (т. 4 л.д. 167-168  обособленного спора).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка 1841,6 руб. транспортных расходов, связанных с ознакомлением представителя ФИО2 с материалами обособленного спора 14.08.2019.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2020 по делу № А82-14038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева