АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6853/2020

01 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии:

от ответчика: Тупик А.Н. – по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 559 257 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки № 1/3-1910 от 26.04.2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РК) и предъявил встречный иск о взыскании с Предприятия 435 633 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки № 1/3-1910 от 26.04.2019 за несвоевременную оплату товара (с учетом заявления об уточнении от 31.07.2020). 

Предприятие представило контррасчет встречных исковых требований, считает обоснованным размер неустойки в сумме 350 700 руб. и просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.08.2020.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2019                       № 1/3-1910, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязался передать заказчику в установленный договором срок товар, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, перечисленный в Приложении № 1 к договору (спецификации).

Цена договора составила 34 353 356,81 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019).

Договором предусмотрена форма оплаты - безналичный расчет. Расчеты за поставляемый товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик оплачивает Поставщику каждую партию поставленной продукции в следующем порядке:

- первый платеж в размере 35% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции покупателю на станцию Воркута;

- второй платеж в размере 35% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 40 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута;

- третий платеж в размере 30% от общей стоимости поставленной продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на станцию Воркута (п. 2.4. договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2019).

В п. 4.2 договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 45-ти дней с момента заключения договора.

Поставка товара производится силами и средствами поставщика до станции Воркута.

Как следует из искового заявления, Общество поставило товар в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки, в связи с чем, Предприятие начислило 1 559 257 руб. 89 коп. неустойки.

14.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного договором, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 11.06.2019 по 14.08.2019 составляет 1 559 257 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы, не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что начисление неустойки исходя из 0,1 % в день или 36,5 % в год, указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Однако снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, суд считает необоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 650 000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обществом предъявлены к Предприятию встречные исковые требования о взыскании 435 633 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

П. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-16635/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 000 000 руб. задолженности и 398 941 руб. 12 коп. пени за период с 16.07.2019 по договору поставки № 1/3-1910 от 26.04.2019.

В рамках настоящего дела, Общество просит взыскать с Предприятия 435 633 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 04.02.2020 по 19.07.2020.  

Предприятие возражает против удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере в виду некорректного применения значений ключевой ставки Банка России при расчете суммы пени, а также ходатайствует их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 04.02.2020 по 19.07.2020 будет составлять 350 700 руб.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, при расчете неустойки Обществу следовало применять 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней - 19.07.2020, которая на указанную дату составляла 4,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд принимает представленный Предприятием контррасчет суммы пени за период с 04.02.2020 по 19.07.2020 в сумме 350 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Предприятия о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отказывает, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным.

На основании изложенного, встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 350 700 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска Предприятия, а также частичным удовлетворением встречного иска, арбитражный суд считает необходимым произвести зачет частично удовлетворенных исковых требований с частично удовлетворенными встречными исковыми требованиями.

С учетом данного зачета, с Общества в пользу Предприятия надлежит взыскать 299 300 руб. 00 коп. неустойки.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, распределяется между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов и состоявшего зачета исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 650000 руб. неустойки и 28592 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» 350700 руб. неустойки и 8756 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований с первоначальными удовлетворенными исковыми требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубная снабженческая компания-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 299300 руб. неустойки и        19835 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 672 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                             (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова