ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7113/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2019,

генерального директора ООО «УК «БаСК 1» и представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.08.2018,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу № А17-7113/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – ООО «УК «БаСК 1», ответчик, заявитель, Компания) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10759 рублей 40 копеек задолженности, за электрическую энергию, поставленную в мае, июне 2018 года (исковой период) в многоквартирный дом №30 по улице Машиностроительной в городе Кохме Ивановского района Ивановской области, 971 рубля 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в расчетах между сторонами необходимо учитывать, что прибор учета, установленный в ТП-39, является двухтарифным, поэтому следует руководствоваться «Сведениями о расходе электроэнергии» направленными ответчиком в адрес истца, согласно которым в ходе снятия показаний прибора учета 25.05.2018, 22.06.2018, 29.06.2018 установлен объем электроэнергии по дневной и ночной зонам суток; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №Кх-126 от 15.04.2011, оформленным ООО «БизнесПроект» и ТСЖ «Юность», измерительные комплексы, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-39 находятся на балансе ООО «БизнесПроект»;  в ходе совместной проверки выявлено, что интервал тарифных зон суток прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №09337821 не соответствует утвержденному приказом ФСТ от 26.11.2013 №1473-э. Утверждает, что ОДПУ является расчетным, исправным, дифференцированным по двум зонам суток на основании актов за 2014, 2015, 2016, 2018 годы; до 21.08.2018 данный факт не ставился под сомнение, перепрограммирование прибора учета №09337821 не производилось. Указывает, что до 21.08.2018 истец не мог знать о некорректной работе ОДПУ, следовательно, не имел оснований для применения одноставочного тарифа, а допустив к расчету одноставочный тариф, нарушил пункты 172, 166 Правил № 442.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в спорных многоквартирных домах не все индивидуальные приборы учета имеют функциональные возможности фиксировать объем электроэнергии по зонам суток, ряд жилых помещений оборудованы однотарифными приборами учета.

Третье лицо в отзыве поясняет позицию по делу, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон и третьего лица поддержали заявленные письменно позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК «БаСК 1» на основании лицензии №037 000122 от 19.05.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом №30 по улице Машиностроительной в городе Кохме Ивановского района Ивановской области (далее - спорный МКД). Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2018 №1, собственники помещений спорного МКД приняли решение выбрать управляющую организацию ООО «УК «БаСК 1» для управления многоквартирным домом, утвердить условия договора управления, заключить договор управления с 01.05.2018 между ООО «УК «БаСК 1» и ТСЖ «Юность» сроком на два года.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения ООО «Ивановоэнергосбыт» в мае, июне 2018 года (далее – спорный период) поставило электрическую энергию в спорный МКД.

Объем электрической энергии определен истцом на основании сведений о расходе электрической энергии, полученных от ответчика ООО «УК «БаСК 1», при этом за май 2018 года ответчик представил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, в том числе запрограммированных на учет электроэнергии по зонам суток, за июнь 2018 года такие сведения ответчик не представил. 

Факт поставки подтверждается актами приема-передачи №1825/6 от 31.05.2018 на сумму 35249 рублей 20 копеек, за объем, составляющий 9546 кВтч, из них 3025 кВтч на сумму 12342 рубля по одноставочному тарифу (4,08 руб.), 3307 кВтч на сумму 14550 рублей 80 копеек по «дневному тарифу» (4,40 руб.), 3214 кВтч на сумму 8356 рублей 40 копеек по «ночному» тарифу (2,60 руб.); №2132/6 от 30.06.2018 на сумму 53578 рублей 56 копеек, за объем, составляющий 13132 кВтч в целом по одноставочному тарифу (4,08 руб.).

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены к оплате электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 88827 рублей 76 копеек.

Расчетно-платежные документы получены ответчиком согласно почтовому уведомлению и сведениям, размещенным ФГУП «Почта России» в открытом доступе (сервис «отслеживание почтовых отправлений»), 14.06.2018 (счет-фактура и акт №1825/6 от 31.05.2018), 13.07.2018 (счет-фактура и акт №2132/6 от 30.06.2018). 

09.08.2018 платежными поручениями №466 и №467 ООО «УК «БаСК 1» перечислило на расчетный счет ООО «Ивановоэнергосбыт» 78068 рублей 36 копеек с указанием в поле «назначение платежа» на оплату за май и июнь 2018 года.

16.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 10759 рублей 40 копеек, чтобы произвести расчет за поставленную электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

15.04.2011 между ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и ТСЖ «Юность» (потребитель) подписан Акт о технологическом присоединении №Кх-126, согласно которому электроустановка потребителя присоединена к электрическим сетям ООО «БизнесПроект» непосредственно (пункт 2 акта), в пункте 3 акта согласовано, что границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации являются контактные соединения КЛ1-0,4 кВ потребителя с нагрузочными контактами трансформаторов тока с.1 ф.2 в РУ-0,4 кВ ТП-39, контактные соединения КЛ2-0,4 кВ потребителя с нагрузочными контактами трансформаторов тока с.2 ф.6 в РУ-0,4 кВ ТП-39; граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя совпадает с пунктом 3 акта (пункт 4 акта).

В силу пунктов 5, 6, 7 акта на балансе и в эксплуатации сетевой организации находятся: фид. 613 ПС «Строммашина»; ТП-39, РУ-0,4 кВ, включая рубильник 0,4 кВ, предохранители, трансформаторы тока, приборы учета; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: КЛ 1,2 - 0,4 кВ отТП-39 до ВРУ-0,4 кВ дома потребителя, включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения; ВРУ-0,4 кВ потребителя; электропроводка и электрооборудование потребителя; ответственность за состояние и обслуживание  объектов электросетевого хозяйства сторон определяется их балансовой принадлежностью: трансформаторы тока и приборы учета в ВРУ-0,4 кВ ТП-39 находятся на балансе сетевой организации и в эксплуатационной ответственности потребителя. В пункте 11 акта согласовано, что расчет потерь электроэнергии не производится, т.к. приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности.

Объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом стороны определяют на основании показаний прибора учета тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №09337821, установленного в ТП-39 сетевой организации ООО «БизнесПроект», в границах балансовой принадлежности ООО «БизнесПроект». Согласно акту №1833 от 01.12.2016 допуска прибора учета электроэнергии потребителя-юридического лица в эксплуатацию, прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №09337821 опломбирован персоналом сетевой организации ООО «БизнесПроект» и допущен к эксплуатации.

21.08.2018 проведено комиссионное обследование приборов учета электрической энергии, по результатам оформлен, подписанный без разногласий, в том числе представителем ответчика, составлен акт проверки прибора учета электроэнергии потребителя - юридического лица и обследования линии электропередачи от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии, согласно которому в РУ-0,4 кВ ТП-39 с.1 ф.2, ТП-39 установлен прибор учета тип ПСЧ-4ТМ.05.М.04 №06111255354 (резервное питание); в РУ-0,4 кВ ТП-39 с.2 ф.16, ТП-39 установлен прибор учета тип Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №09337821 (основное питание).

В ходе проверки прибора учета с заводским номером №09337821 установлено: «Интервалы тарифных зон суток ПУ№09337821 не соответствует приказу ФСТ от 26.11.2013 №1473-э, на обоих приборах учета не соответствует время», в акте содержится предписание - произвести корректировку интервалов тарифных зон суток и времени в срок до 21.09.2018. К акту прилагается выгрузка («Отчет»), полученная с помощью использованного в ходе обследования оборудования (в выгрузке приведены характеристики оборудования, а также данные: наименование программного обеспечения (ПО), идентификационное наименование ПО, номер версии ПО, цифровой идентификатор ПО).

28.08.2018 персоналом ООО «Энергосбытовая компания» произведено перепрограммирование прибора учета, о чем составлен акт №3104, подписанный представителем ООО «УК БаСК 1», согласно которому прибор учета запрограммирован на тариф, дифференцированный по двум зонам суток, для населения с тарифным расписанием в соответствии с приказом ФСТ от 26.112013 №1473-э  

Относительно спорного МКД установлено, что общим собранием собственников помещений (протокол от 23.04.2018 №1) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемый ответчиком многоквартирный дом.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорный МКД, в который Обществом поставлялась электроэнергия, находился в управлении Компании.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Факт поставки электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, ее количество ответчиком не оспорено.

Спор между сторонами касается применения в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию дифференцированного по зонам суток тарифа в отношении многоквартирных домов, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

С 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил № 354, согласно которой, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Аналогичные изменения внесены и в подпункт «г» пункта 22 Правил № 124 с 01.01.2017.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь. Также Компания должна доказать, что все квартирные приборы учета также имеют возможность по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета стоимости потребленной электроэнергии без учета дифференциации по времени суток.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном объеме Компания также не представила.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10759 рублей 40 копеек задолженности.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2019 по делу № А17-7113/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1