Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9481/2025

город Брянск

17 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 01.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Маяк», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Аллион», ИНН 

<

***>

о взыскании 251 823 руб., без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллион» (далее – ООО «Аллион», ответчик) о взыскании 99 580 руб. задолженности по договору поставки от 06.11.2024 № 0611/2024, 142 285 руб. неустойки по состоянию на 04.09.2025 с продолжением начисления с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств, 9958 руб. штрафа.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, установлены процессуальные сроки представления отзыва и дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (bryansk.arbitr.ru).

В установленный судом срок ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 01.12.2025 исковые требования ООО «Маяк» удовлетворены, распределены судебные расходы.

10.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аллион» о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

С учетом поступления от ответчика заявления о составлении мотивированного решения по делу в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Между ООО «Маяк» (поставщик) и ООО «Аллион» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2024 № 0611/2024, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки/отгрузки и оплаты товара в обязательном порядке согласовываются сторонами и после согласования указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена договора, поставляемого в рамках настоящего договора, является договорной и отражается в спецификациях на поставку каждой конкретной партии товара (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями по реквизитам, указанным в п.11 договора, на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата каждой отгруженной партии производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю со склада поставщика (п.2.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу № 1087 от 08.11.2024 на общую сумму 120 580 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в размере 99 580 руб.

Требования истца, изложенные в претензии от 13.03.2025 № 11, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 99 580 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 99 580 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом на основании пунктов 6.2, 6.6 договора заявлено о взыскании 142 285 руб. неустойки за период с 23.11.2024 по 04.09.2025 с последующим начислением с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств и штрафа в размере 9 958 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленной продукции в сроки, предусмотренные п.4.4 настоящего договора, покупатель уплачивает по требованию поставщика штраф в размере 10% от суммы поставленной и неоплаченной продукции.

Довод ответчика о том, что гражданское законодательство не допускает применения двух мер ответственности за одно нарушение, судом отклоняется ввиду следующего.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

При согласовании ответственности за нарушение обязательств по поставке товара в виде сочетания пеней и штрафа, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

Условия пунктов 6.2, 6.6 договора основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), иное из материалов дела не усматривается.

При этом установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-5019, разъяснениям, приведенным в абзаце 12 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, ввиду чего обе указанные составляющие неустойки формируют размер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Само по себе установление неустойки в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон.

Оснований считать, что покупатель в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судом таких обстоятельств не установлено.

Буквальное толкование соответствующих условий договора не дает возможности прийти к выводам об альтернативном либо единовременном характере предусмотренных договором пени и штрафа. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2. договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 142 285 руб. неустойки за период с 23.11.2024 по 04.09.2025 с последующим начислением с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6.6 договора истцом произведен расчет штрафа, размер которого составил 9 958 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки и штрафа, подлежащих выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требование истца о продолжении взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении размера неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Из материалов дела не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.2 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере

142 285 руб. за период с 23.11.2024 по 04.09.2025 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 9 958 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При цене иска, равной 251 823 руб., государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 17591 руб. 15 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 17591 руб. 15 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2025 № 664.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17591 руб. 15 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» 251 823 руб., в том числе

99 580 руб. задолженности по договору поставки от 06.11.2024 № 0611/2024, 142 285 руб. неустойки по состоянию на 04.09.2025, 9 958 руб. штрафа, а также 17 591 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья В.А. Мишакин