АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А26-6819/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А26-6819/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 12.04.2023 по делу № 010/06/106-236/2023.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксиос» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты, заявление удовлетворить. 

Податель кассационной жалобы полагает, что установление спорного требования к участникам закупки предусмотрено частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и соответствует потребностям заказчика применительно к характеру работ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Министерство (заказчик) разместило извещение № 0106100002923000006 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом административного здания.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 03.04.2023 на действия заказчика при проведении аукциона, выразившиеся в необоснованном установлении требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства (далее - СРО).

Решением Управления от 12.04.2023 по делу № 010/06/106-236/2023 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Министерство не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, его соответствии требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае объектом закупки являются работы по капитальному ремонту слаботочных сетей систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом.

В извещении о проведении закупки определено, что участником закупки могут быть только индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких СРО.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2). В свою очередь сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2). Системой инженерно-технического обеспечения выступает одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2). 

Следует отметить, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128), имеет иной предмет правового регулирования. Требования к соискателям данной лицензии установлены нормативными правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

К лицам, осуществляющим строительные работы, претендующим на получение допуска саморегулируемой организации требования устанавливаются градостроительным законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что выполнение работ по капитальному ремонту слаботочных сетей систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, подпадая под действие специального законодательства, требует наличия у подрядчика соответствующей лицензии, позволяющей в силу закона выполнять такие работы. Наличие соответствующей лицензии предусмотрено извещением об осуществлении закупки. Доказательств иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Указанные в наименовании объекта закупки работы не относятся к ремонту здания и не сопряжены со строительными работами. В рамках выполнения работ не затрагиваются конструктивные элементы здания, не меняются его характеристики, не проводится капитальный ремонт здания. Административное здание ОМВД России по Сортавальскому району, как установлено судами, не является объектом капитального строительства, указанным в статье 48.1 ГрК РФ.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о нарушении при проведении аукциона требований части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и законности оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.04.2023 по делу № 010/06/106-236/2023, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного Министерством требования.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов и подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А26-6819/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян