Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.12.2017 Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.)и постановление от 15.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 855 067 204,13 руб.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 16.08.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет», Банк, кредитная организация) обратился 14.08.2017в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП Фоника» требования в размере 3 855 067 204,13 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее –ООО «Тюменьстальмост»), общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙМОСТ» (далее – ООО «Арктикстроймост»), ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 в отдельное производство выделены:

- вопрос о присвоении статуса залогового требованию кредитора в размере 39 406 659,79 руб. по кредитному договору от 09.03.2016 № 120-16/КЛ,

- требование в части 229 736 908,95 руб. по договору поручительства от 10.11.2015 № 1080-15/П,

- требование в части 736 531 456,61 руб. по договору об ипотеке (залоге) воздушного судна (обеспечение кредитных обязательств по договорам от 22.04.2015 № 365-15/КЛ и № 366-15/КЛ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Пересвет» в размере 3 306 047 194,99 руб., в том числе: 3 151 314 638,95 руб. основного долга с процентами за пользование кредитом, 154 732 556,04 руб. неустойкиза несвоевременное погашение кредита и уплату процентов; требованиев размере 1 122 059 253,71 руб. по договорам поручительства от 22.04.2015№ 365-15/П и № 366-15/П признано обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге) воздушного суднаот 20.04.2016 № 365-15/366-15/ПИ/ВС; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части задолженностипо договорам поручительства от 27.04.2015 № 377-15/КЛ, от 09.04.2015№ 354-15/КЛ в размере 71 571 687,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение арбитражного суда от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что договоры поручительства являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ООО «СП Фоника» является аффилированным лицом с заёмщиками, которые входят в одну группу компаний, контролируемую одними конечными бенефициарами; сделки несут зависимый характер совместного обеспечения, обладают признаками безвозмездности для должника.

По мнению уполномоченного органа, договоры поручительства являются экономически нецелесообразными для ООО «СП Фоника» и заключены сторонами при злоупотреблении правами – возложении необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц, увеличении его кредиторской задолженности в нарушение имущественных прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Пересвет» возражает против доводов ФНС России, просит определение арбитражного суда от 05.12.2017и постановление апелляционного суда от 15.03.2018 оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Банка поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» являются дочерними обществами ООО «СП Фоника», а ООО «Арктикстроймост» являлось основным подрядчиком группы компаний ООО «СП «Фоника», в частности ООО «Мостострой-12», что подтверждает наличие общих экономических интересов в деятельности поручителя и заёмщиков.

Между АКБ «Пересвет» (Банк) и ООО «СП Фоника» (поручитель) заключены договоры поручительства от 03.10.2016, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств юридических и физических лиц:

- ООО «Тюменьстальмост» по кредитным договорам от 25.03.2016 № 160-16/КЛ, от 27.06.2016 № 391-16/КЛ, от 21.06.2016 № 370-16/КЛ, от 07.09.2016 № 549-16/КЛ;

- ООО «Мостострой-12» по кредитным договорам от 22.04.2015 № 365-15/КЛ и № 366-15/КЛ, от 14.10.2015 № 1026-15/КЛ, от 10.11.2015№ 1080-15/КЛ;

- ООО «Арктикстроймост» по кредитным договорам от 03.02.2016 № 53-16/КЛ, от 21.10.2013 № 703-13/КЛ, от 12.12.2014 № 863-14/КЛ, от 04.03.2014 № 126-14/КЛ;

- ФИО5 по кредитным договорам от 09.04.2015 № 354-15/КЛ, от 15.04.2015 № 377-15/КЛ.

На момент обращения Банка с настоящим требованием в отношении основных заёмщиков осуществляются процедуры банкротства.

Требования Банка, основаны на неисполнении заёмщикамиООО «Тюменьстальмост» и ООО «Арктикстроймост» обязательств по кредитным договорам, включены в реестры требований кредиторов должников (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 по делу № А70-2347/2017, определение суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-1362/2016).

Требование к основному заёмщику ООО «Мостострой-12» принято к рассмотрению в рамках дела № А70-2099/2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по данным кредитным договорам заёмщиками, которые также находятся в процедурах банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 71, 100, 61.2, 61.3, 61.16, 61.11, 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), статей 10, 134, 138, 168, 330, 333, 334, 352, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального законаот 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – ПостановлениеПленума № 58), пунктах 69, 73, 74,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607,от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и исходил из заключения АКБ «Пересвет» договоров поручительства с ООО «СП Фоника» для обеспечения возврата ранее выданных кредитных денежных средств, отсутствия корпоративной связи между Банком и поручителем, наличия экономической целесообразностидля должника в заключении договоров поручительства перед Банкомв обеспечение кредитных обязательств заёмщиков – ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Арктикстроймост», находящихся в одной экономической группе с поручителем.

Арбитражный суд сделал выводы о добросовестности действий кредитораАКБ «Пересвет» в отношениях ООО «СП Фоника» в части заключения договоров поручительства кредитных обязательств указанных юридических лиц, действительности данных договоров поручительства и обоснованности заявленных Банком требований в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования в размере 71 571 687,60 руб., основанного на договорах поручительства от 03.10.2016№ 354-15/П и № 377-15/П в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитным договорам от 09.04.2015 № 354-15/КЛ, от 15.04.2015№ 377-15/КЛ, арбитражный суд исходил из получения кредитных средствв личных целях гражданина и отсутствия экономической целесообразностидля должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства перед Банком в обеспечение кредитных обязательствООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Арктикстроймост» являются ошибочными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума № 42,в пункте 15.1 Постановления Пленума № 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителейв момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заёмщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных,в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Наличие корпоративных и экономических связей между поручителеми заёмщиками послужило для Банка достаточным основанием заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заёмщиками, на момент заключения договоров поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платёжеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомлённости Банка в момент заключения сделкио неплатёжеспособности должника, отсутствуют.

Суды, оценив данные обстоятельства при установлении мотива заключения договоров поручительства с точки зрения его соответствия закону, обоснованно признали действия Банка добросовестными.

Заключая договоры поручительства по всем ранее выданным кредитам, Банк преследовал цель обеспечить исполнение обязательств заёмщиками по возврату выданных банком денежных средств, что является распространённым правилом в банковской деятельности и не может рассматриваться как притворная или мнимая сделка.

Поскольку договоры поручительства имеют экономическую целесообразность для Банка и должника, не являются мнимыми и притворными сделками, злоупотребление правом сторонами не установлено, требованиев части обязательств юридических лиц признано обоснованным, заявление кредитора в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1