ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11975/2021

04 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16370/2022) Калининского РЖА на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-11975/2021,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района», Калининское РЖА, Учреждение) о взыскании 35 943 715 рублей 99 копеек задолженности по государственному контракту от 23.01.2019 № 10-081657-ВС-ВО за периоды с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019, 4 626 295 рублей пени, начисленных по состоянию на 15.01.2021, пени, начисленных с 16.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 6.4 статьи 14 и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы 35 410 963 рубля 41 копейка задолженности, 4 557 825 рублей 83 копейки пени, пени, начисленные с 16.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Калининского РЖА о разъяснении решения арбитражного суда, в котором ответчик ссылался на то, что из третьего абзаца страницы 4 судебного рения не ясно, какие именно 12 и 20 адресов были исключены судом из суммы долга.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.04.2022 об отказе в разъяснении решения в части 12 и 20 адресов, исключенных из сумму основного долга отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указание в решении суда на конкретный перечень территорий (адресов) имеет существенное значение, поскольку это позволит разрешить спор между сторонами договора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда, проведенном согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Комитета, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательства, ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.07.2022, апелляционный суд принял к рассмотрению ходатайство СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» о приобщении к материалам дела дополнительных документов; отложил судебное заседание было на 25.08.2022 в связи с нахождением материалов настоящего дела в суде кассационной инстанции.

25.08.2022 в судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы по ходатайству ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Вместе с тем доводы, изложенные СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» в апелляционной жалобе, исследованные апелляционным судом материалы настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решение суда от 18.11.2021.

Обосновывая свое несогласие с определением суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, ответчик сослался на необходимость предотвращения в будущем двойной уплаты задолженности по спорному контакту.

Оставляя судебные акты судам первой инстанции и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные по существу рассматриваемого спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что частичное удовлетворение иска по основному долгу обусловлено перерасчетом исходя из площади 20 объектов (ввиду того, что расчет осуществляется исходя из площади), а также непринятием к оплате Учреждением по 12 объектам представленной в дело карте луж.

При этом апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения дела сторонами по определению суда проводились совместные сверки расчетов, в результате которых истец уточнял исковые требования; сверки проводились по задолженности по конкретным многоквартирным домам.

Из материалов дела, в частности, дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление (том дела 1, лист 42) следует, что суд первой инстанции согласился и исключил из суммы долга 12 адресов на сумму 185 922 рубля 62 копейки, что свидетельствует о том, что у СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» не может быть неясности по указанным адресам.

К данному дополнению приложен как расчет ответчика (указано, что расчет подтвержден ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») на приведенную сумму, так и конкретный перечень адресов из 12 пунктов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что своим решением от 18.11.2021 удовлетворил иск в части, исключив из суммы взыскания стоимость услуги, подтвержденной Предприятием в ответ на довод ответчика о качестве (20 адресов – пояснения Предприятия от 30.07.2021) (том дела 2, лист 34) без указания конкретного перечня, но оформленного по итогам сверочных работ с Учреждением, в части 12 адресов – сумма, не принимаемая к оплате ответчиком по карте луж, представленной самим Учреждением (том дела 1, листы 66-67).

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, что содержание решения суда первой инстанции не содержит оснований для конфликта интересов при наличии согласованных сторонами позиций по конкретным адресам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт является мотивированным и содержит подробное обоснование отклонения соответствующих доводов заявителя; апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда от 28.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-11975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова