АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30372/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Щанкиной А.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-30372/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, обязании выполнить ремонтные работы кровли над помещением.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: товарищества собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» - ФИО1 по доверенности от 26.08.2022; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» - ФИО2 по доверенности                       от 21.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Санчо Панса» (далее – ООО ТД «Санчо Панса», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Гоголя-Ипподромская» (далее – ТСЖ «Гоголя-Ипподромская», товарищество) о взыскании 1 525 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, обязании выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащем истцу и устранить протечку атмосферных осадков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выполнить ремонтные работы кровли над помещением, принадлежащим ООО ТД «Санчо Панса» и устранить протечку атмосферных осадков.                С ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» в пользу ООО ТД «Санчо Панса» взыскано                      1 515 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 000 руб. убытков, а также                         23 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.                      С ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» в доход федерального бюджета взыскано 10 810 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей, так как в ходе рассмотрения дела на судью Середкину Е.Л. оказывалось моральное давление, выразившееся в заявлениях об отводе судьи и секретаря/помощника. Кроме того, заявитель просит отменить как незаконное определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 об отложении судебного заседания,          а также признать незаконным и отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 о приостановлении производства по делу в части поручения проведения экспертизы эксперту Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты ФИО3

В кассационной жалобе товарищество выражает несогласие с выводами судов:                  о доказанности факта намокания потолка в помещении истца и вины ответчика в этом;                 о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды и об установленном ее размере; о вине истца в возникновении у ответчика убытков.

В обоснование к отмене судебных актов заявитель ссылается на следующее.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев процессуальные нарушения в проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизе, и назначив повторную судебную экспертизу, вместе с тем не выяснил в полном объеме обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса о причине затопления подвального помещения истца. Апелляционным судом допущено грубое нарушение процессуального законодательства, выразившееся во вмешательстве в деятельность эксперта, поскольку, признав необходимым экспертный осмотр помещений истца с вскрытием уличной стороны асфальтобетонного покрытия над местом течи и всего кровельного пирога                    до железобетонной плиты перекрытия, в последующем при рассмотрении ходатайства эксперта о воспрепятствовании истцом в проведении экспертизы в определении                        от 05.06.2022  суд сделал вывод о невозможности проведения судебной экспертизы со вскрытием кровли, однако, суд не вправе устанавливать эксперту способ и метод исследования.

По мнению заявителя жалобы, проведенная судом апелляционной инстанции повторная экспертиза содержит противоречивые и неоднозначные выводы, эксперт фактически не ответил на третий вопрос экспертизы, нарушил положения части 2 статьи 86 АПК РФ (в частности в заключении не указаны: дата поступления материалов на судебную экспертизу в следственно-экспертное учреждение; время, дата и место проведения экспертизы; дата начала и окончания экспертизы; указана неверная дата экспертного осмотра; в заключении использованы подложные фотографии объекта исследования; эксперт не указал мотивы, по которым он пришел к иным выводам, чем те, которые сделаны в первоначальной экспертизе), статьи 25 Федерального закона                           от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности                            в Российской Федерации» и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации                         от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении судебного заседания для представления в материалы дела выполненного ООО «Фаворит» проекта               капитального ремонта спорного многоквартирного дома, заявленного в судебном заседании, в котором суд принял обжалуемое постановление (28.06.2022), тогда как названный проект устранил бы недостатки повторной судебной экспертизы по третьему вопросу. Также судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в вызове эксперта в судебное заседание.

Суды обеих инстанций не исследовали вопрос об устранении намокания потолка              в помещении ответчика посредством выполнения текущего ремонта, не учли, что ответчик препятствовал установлению причины протечки, что следует из переписки сторон, требуя исключительно замены асфальта на кровле.

С учетом выводов повторной экспертизы о непричастности трещин на асфальте               к протечке кровли, поскольку эксперт указал, что причиной протечки является ненадлежащее состояние внутренней части кровельного пирога – вторичной защиты перекрытия - гидроизолирующего слоя, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку доводу товарищества о способствовании истцом полученным убыткам, так как истец сам препятствовал устранению дефектов законным способом.

В обоснование доводов о несогласии с взысканием упущенной выгоды товарищество ссылается на следующее: представленный истцом договор аренды не подтверждает, что в аренду сдавалось именно то помещение, в котором выявлены протечки; предметом аренды являлась лишь часть принадлежащего истцу помещения,               которая в договоре надлежаще не идентифицирована; факт получения истцом арендной платы от арендатора не доказан; с учетом того, что договор аренды заключен на 9 месяцев (не на 11, как неверно указали суды) и при последующей его пролонгации каждый раз на следующие 9 месяцев, срок договора заканчивался бы 31.05.2020, то есть в марте 2020 года уже приближался срок окончания договора, что не подтверждает довод истца о невозможности получения прибыли после 31.05.2020 по вине ответчика; оставлен судами без внимания общеизвестный факт пандемии по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в период которой многие арендаторы расторгали договоры аренды; в возникновении убытков имеется вина самого истца, который не предоставил доступ к общему имуществу при намокании потолка, при этом соответствующей переписке сторон судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

Кроме того, товарищество в кассационной жалобе ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате экспертизы, исходи из того, что поскольку ответчиком была предложена экспертная организация, оказывающая услуги экспертизы по цене 40 000 руб., то назначая экспертную организацию, предложенную истцом со стоимостью экспертизы 85 000 руб., в связи с чем расходы в сумме 45 000 руб. подлежали отнесению на истца.

ООО ТД «Санчо Панса» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 27 сентября 2022 года до 10 часов 40 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 23.09.2022 в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Демидовой Е.Ю. в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы кассационной жалобы с учетом возражений на отзыв по кассационной жалобе представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу с учетом отзыва на возражения товарищества в отношении отзывы на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для их частичной отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляется созданным в этих целях товариществом собственников жилья «Гоголя-Ипподромская».

Согласно техническому паспорту здания (строения) указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.12.2003, постановления мэрии города Новосибирска от 31.12.2003 № 2720.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2008 ООО ТД «Санчо Панса» является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 290,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 48-63, 65-68, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2008 серия 54АТ № 366091).

Общество является членом товарищества.

Часть помещения общества расположена под асфальтовым покрытием, являющимся уличной частью придомовой территории.

Общество сдавало в аренду часть принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 140 кв. м в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды недвижимости от 27.08.2014 № 04/14-А для использования в качестве магазина (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 срок аренды с 01.09.2014 по 31.05.2015, в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о своем желании прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Арендная плата составляет 101 000 руб. (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на то, что из-за аномально теплой погоды, в феврале 2020 года                                 с наступлением оттепелей в нежилом помещении общества с потолка течет талая вода, 20.03.2020 общество вручило товариществу письмо от 17.03.2020 о незамедлительном принятии мер по устранению течи с потолка, отметив, что протекание воды было обнаружено им еще осенью 2019 года.

В ответном письме от 25.03.2020 товарищество сообщило о том, что для устранения причины протечки ему необходимо провести визуальный осмотр потолка (плит перекрытия), для чего обществу необходимо демонтировать подвесные потолки ему.

Письмом от 20.04.2020 ООО ТД «Санчо Панса» вновь обратилось к ТСЖ «Гоголя-Ипподромская» с требованием об устранении протечки потолка, указав на то, что 16.04.2020 общество вызывало представителя товарищества на осмотр, однако со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции никто не явился.

В письме от 28.04.2020 товарищество указало в частности, что ранее по вызову общества причину затопления установить не удалось, поскольку потолок зашит гипсокартоном,  сообщило, что, вынув один светильник с подвесного потолка, на плите перекрытия были обнаружены множественные сквозные отверстия в плите перекрытия               не заделанные межплиточные стыки, теплоизоляция отсутствовала, исходя из чего, товарищество выразило мнение о том, что причиной затопления является отсутствие герметизации и утепления изнутри помещения общества, что не относится                                  к общедомовым работам.

Письмом от 04.08.2020 общество вновь обратилось к товариществу с требованием осуществить ремонт асфальтового покрытия, находящегося над потолком принадлежащего ему помещения, а именно положить слой нового асфальта на старый потрескавшийся, а в случае отказа – просило разрешить обществу выполнить указанные работы самостоятельно.

Ссылаясь на неисполнение товариществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества – не устранение возникающей при атмосферных осадках течи с потолка, принадлежащего обществу нежилого помещения; на то, что протекание воды с потолка явилось причиной отказа ИП ФИО4 от аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика выполнить ремонт кровли над его помещением, устранив протечку, а также о возмещении упущенной выгоды в размере не полученного дохода в виде арендной платы, поскольку не может сдать помещение в аренду.

В обоснование факта и причины протечки истец сослался на выполненное ООО «Сибирское экспертное объединение» техническое заключение о состоянии строительных конструкций (шифр 14-08-2020) от 14.08.2020, в котором указано на следующее: асфальтобетонное покрытие кровли не обеспечивает водоотвод, на покрытии лужи, покрытие в трещинах; гидроизоляционный слой кровли не обеспечивает защиту перекрытий от воды; в момент обследования после дождя наблюдались непосредственные протечки; в плюсовую температуру летнего периода года промерзание конструкции                  и образование конденсатной влаги исключено; прокол анкерами крепления каркаса подвесного потолка исключен по причине малой длины анкера и большой высоты сечения плиты перекрытия (крепление каркаса выполняется анкерами до 72 мм длиной, толщина перекрытия 260 мм); выявленные дефекты снижают долговечность конструкций перекрытия, в дальнейшем приведут к снижению несущей способности; необходим комплекс мероприятий по восстановлению гидроизоляционной способности кровли, для разработки комплекса мероприятий по устранению необходимо произвести вскрытие конструкций над перекрытиями и детальное обследование.

Размер упущенной выгоды 1 515 000 руб. истцом определен исходя из арендной платы, установленной в договоре аренды с ИП ФИО4 110 000 руб. в месяц                 за период с 19.03.2020 по 19.06.2021.

Поскольку между сторонами возник спор о причине течи с потолка нежилого помещения истца суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АС-Эксперт» ФИО5 и ФИО6, поставив на разрешение экспертов вопросы: определить причину протечки потолка (кровли) в помещении ООО ТД «Санчо Панса», в том числе в период прохождения атмосферных осадков; при наличии протечек (намокания) потолка (кровли) в помещении ООО ТД «Санчо Панса»,             в том числе в период прохождения атмосферных осадков, установить причины их образования; определить способ устранения протечек, в том числе для предотвращения образования протечек (намокания) в будущем.

Признав полученное по результату судебной экспертизы экспертное заключение              от 27.04.2021 № АСТ/56/21 относимым и допустимым доказательством, выводы экспертов полными, обоснованными, заслушав одного из экспертов в судебном заседании, исходя из установленной экспертами причины протечки потолка (кровли) - недопустимое техническое состояние конструктива эксплуатируемой кровли над помещением вследствие запредельного износа защитного слоя из асфальтобетона и превышения срока его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании товариществом общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы.

Апелляционный суд, установив факт нарушений при проведении судебной экспертизы, выразившихся в участии в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО7, которому производство экспертизы судом не поручалось, и который     не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая заявление истца о фальсификации доказательства по делу - проекта жилого дома по адресу: 

<

...>, а также представление Департаментом строительства и архитектуры Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Новосибирска в материалы дела проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и офисами», расположенными по адресу:  г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 42, апелляционный суд признал целесообразным назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту Союза «Новосибирская Городская Торгово-промышленная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причину протечки потолка (кровли) в помещении общества по адресу: 

<

...> на поэтажном плане, в том числе в период прохождения атмосферных осадков;

- при наличии протечек (намокания) потолка (кровли) в помещении общества                   по адресу: 

<

...> на поэтажном плане, в том числе                в период прохождения атмосферных осадков, установить причины их образования;

- определить способ их устранения, в том числе для предотвращения образования протечек (намокания) в будущем.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14.06.2022 № 2148-02-00269 причиной протечки потолка (кровли) в помещении ООО ТД «Санчо Панса», в том числе в период прохождения атмосферных осадков является то, что гидроизоляция перекрытия не выполняет своей функции по защите строительных конструкций от проникновения воды и от вредного воздействия агрессивной среды, нарушена целостность вторичной защиты перекрытия помещения.

Причиной образования протечек (намокания) потолка (кровли) в помещении ООО ТД «Санчо Панса», в том числе в период прохождения атмосферных осадков, экспертом названы дефекты гидроизоляции (вторичной защиты) перекрытия помещения 68, которые могли образоваться по следующим причинам или комплексу причин:  старение гидроизолирующего слоя (год возведения объекта 2004-2005); отсутствие на момент устройства гидроизоляции, надежных долговечных гидроизолирующих материалов; ненадлежащее качество выполненных работ (нарушение технологии) по устройству гидроизоляции, проявившееся с течением времени.

Для устранения, в том числе для предотвращения образования протечек (намокания) в будущем, необходимо: специализированной организации путем вскрытия со стороны защитного слоя из асфальтобетона, выполнить полное техническое обследование кровли над помещением 68, для установления фактического состава кровли по слоям, и качественно-количественных характеристик дефектов гидроизоляции (вторичной защиты) перекрытия помещения; специализированной организации на основании проведенного обследования и в соответствии с нормативными требованиями п.п. 5.1.16, 5.1.18 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», выдать Технический отчет по результатам обследования, в котором, в том числе будут приведены рекомендации по наиболее рациональному способу устранения выявленных дефектов (задание на проектирование капитального ремонта кровли над помещением 68); проектной организации разработать рабочий проект по капитальному ремонту кровли над помещением 68; подрядной организации выполнить работы по капитальному ремонту кровли над помещением 68 в строгом соответствии с проектом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 10, 11, подпунктом «б» пункта 16, пунктами 21, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя     от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, приведенными пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и также как и суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств факта ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – кровли над помещением истца, наличия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд округа считает выводы судов о ненадлежащем содержании товариществом общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что факт затопления нежилого помещения общества участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений                              в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                       в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил № 170.

В подпунктах 3, 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б», «е» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами первой и апелляционной инстанции по результату исследования и оценки доказательств правильно установлено, что потолок нежилого помещения истца является одновременно эксплуатируемой крышей над этим помещением, так как представляет собой асфальтированную часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с указанным, учитывая отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, судами двух инстанций сделан правильный вывод об отнесении рассматриваемой эксплуатируемой крыши, к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривается товариществом.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конструктивные особенности принадлежащего истца подвального нежилого помещения, исходя из того, что в общем имуществе дома - плите перекрытия, являющейся одновременно потолком помещения истца (крышей) и частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлено отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции, наличие которых при надлежащем ремонте асфальтового покрытия той части дома, под которой расположено подвальное помещение истца, исключило бы попадание атмосферных осадков (дождя, талого снега) в помещение общества, принимая во внимание не представление товариществом доказательств принятия необходимых мер, в частности из приведенного выше минимального перечня, суды двух инстанций обоснованно указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворен иск в части обязания  выполнить ремонтные работы кровли над помещением (статья 1082 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании исследования и оценки доказательств. Между тем само по себе несогласие товарищества с выводами судов не опровергает последних, а направлено на необходимость иной оценки доказательств, на основании которых судами установлены фактические обстоятельства дела и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд округа также отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно признано надлежащим, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертное заключение, полученное по результату судебной экспертизы, назначенной при апелляционном рассмотрении. Данное доказательство соответствует иной совокупности доказательств (технической документации на многоквартирный дом, переписке сторон, в частности письму ответчика от 28.04.2020, где оно указывает на обнаружение в плите перекрытия, являющейся потолком нежилого помещения общества, не заделанных межплиточных стыков; досудебной экспертизе, согласующейся с повторной судебной строительной экспертизой; фотографиям и т.д.). Заключение судебной строительной экспертизы не содержит противоречий, неясностей относительно недостатков общего имущества, наличие которых позволило арбитражному суду, рассматривающему спор по существу, сделать безусловный вывод о наличии правовых и фактических оснований к обязанию товарищества выполнить соответствующие работы в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводу кассационной жалобы о допущенных нарушениях при производстве повторной судебной строительной экспертизы, судом округа таких нарушений не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу – документа, содержащего сведения о фактах (статья 64 АПК РФ), не имеется. Ссылка товарищества на Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»,                  не может быть принята во внимание, учитывая, что названный приказ нормативным правовым актом не является, носит рекомендательный характер.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи со следующим.

Действительно, обязание ответчика к возмещению вреда в натуре – устранению недостатков содержания общего имущества дома не лишает истца права требовать упущенной выгоды.

Однако, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, а именно того, что у истца имелась реальная возможность получения той выгоды, требование о которой он заявил в настоящем деле; того, что выгода не получена именно вследствие ненадлежащего содержания общего имущества; того, что истцом предпринимались все необходимые меры и приготовления к тому, чтобы соответствующую выгоду не упустить.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца тех негативных последствий, о которых он заявляет (в рассматриваемом случае – утрата арендной платы), и никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; при этом все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем судами полностью оставлены без внимания доводы ответчика                         о несогласии с иском в этой части.

Так, судами не выяснены вопросы о том, явилось ли единственной причиной прекращения арендных отношений именно отсутствие ремонта соответствующей части общего имущества многоквартирного дома. Учитывая, что судами установлено, что арендатор истца занимал лишь часть нежилого помещения, принадлежащего обществу,           и, как указало общество, арендатор отказался от аренды в связи с наличием протечек                    в торговом зале, судам следовало выяснить, имелись ли протечки в иных помещениях истца в целях предложения своему арендатору другого помещения под торговый зал,                 в связи с чем надлежало установить, каким образом использовались остальные помещения истца, не сданные в аренду. Исходя из того, что видом предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду недвижимого имущества, судам также следовало включить в предмет исследования вопрос о возможности предложения истцом своему арендатору иного нежилого помещения вне спорного многоквартирного дома, при наличии у истца такой недвижимости.

Кроме того, подлежали выяснению вопросы принятия самим обществом каких-либо мер в целях исключения прекращения арендных отношений, в частности имелась ли возможность выполнения самостоятельно определенных локальных работ внутри помещения в целях предотвращения протекания и сохранения аренды до того, как товариществом будут приняты меры к ремонту общего имущества.

Учитывая, что расторжение арендных отношений произошло в период начала распространения новой коронавирусной инфекции, судам надлежало включить в предмет исследования вопрос об установлении реальной причины прекращения аренды, а также реальной возможности сдачи истцом освободившегося нежилого помещения иным лицам. Также следовало включить в предмет исследования вопрос о том, предпринимались ли истцом меры, и если предпринимались, то какие, к поиску потенциальных арендаторов,                 в том числе в отношении помещения с имеющимися недостатками (протекания потолка              в период атмосферных осадков и таяния снега), в том числе на условиях принятия локальных мер к устранению течи непосредственно новым арендатором (с зачетом арендной платы, уменьшением арендной платы, с отсрочкой передачи помещения                     в аренду и т.д.) или собственником помещения.

Поскольку указанные имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела вопросы судами не установлены, вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды нельзя признать правильным.

Кроме того, взыскав упущенную выгоду в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды, суды не учли следующего.

В пункте 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются                   не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, удовлетворив иск о взыскании упущенной выгоды, равной неполученной арендной плате за спорный период, суды не учли, что сама по себе в целом арендная плата не может быть признана исключительной выгодой истца, поскольку в целях ее получения любой арендатор несет соответствующие расходы, направленные на извлечение выгоды от арендной платы, в частности на содержание своей собственности, переданной в аренду (уплата налогов, заработная плата и т.д.). Таким образом, суды не учли, что в целях получения выгоды, равной размеру арендной платы любой арендатор объективно несет необходимые соответствующие расходы для извлечения выгоды. Такие расходы истцом не рассчитаны и не учтены при определении размера неполученного дохода.

Таким образом, является не обоснованным и размер удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части исковых требований общества о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции не установлены, а апелляционным судом указанный недостаток рассмотрения спора не устранен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные недостатки, исходя из предмета доказывания по требованию о взыскании упущенной выгоды – установить имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что бремя доказывания по указанным требованиям относится на лицо, требующего взыскания упущенной выгоды.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, фактических и правовых оснований взыскания с ответчика убытков в размере 10 000 руб., составляющих расходы истца по проведению внесудебной экспертизы, в данной части решение и постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем суду надлежит устранить указанный недостаток при новом рассмотрении дела, а также распределить судебные расходы по результату рассмотрения дела в целом, учитывая, что выводы судов по части требований истца об обязании ответчика выполнить ремонт общего имущества признаны законными.

В настоящем постановлении в его резолютивной части судом округа допущена описка в отношении наименования суммы 10 000 руб., безмотивное удовлетворение которой признано судом округа неверным. Данная сумма ошибочно названа неустойкой, тогда как истцом она определена как часть убытков.

На основании статьи 179 АПК РФ указанная описка подлежит исправлению,                     с учетом чего сумму 10 000 руб. следует считать убытками, а не неустойкой.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А45-30372/2020 отменить в части взыскания 1 515 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 000 руб. неустойки, 23 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           А.В. Щанкина

 

В.В. Тихомиров