АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8692/23 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-34101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – общество «Россети») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 об исправлении допущенной опечатки в определении суда от 19.05.2023 по делу № А76-34101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 2609);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «Россети» – Несен Е.Н. (доверенность от 05.12.2022 № 238-22).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЧЦЗ» о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 № 955/П за период с августа по ноябрь 2018 года. в размере 36 889 371 руб. 64 коп., а также пеней в сумме 13 608 583 руб. 44 коп., с продолжением их начисления с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО2.

В дальнейшем, арбитражным судом вынесено определение от 09.06.2023 об исправлении описки (опечатки), допущенной в резолютивной части определения суда от 19.05.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что под видом исправления опечатки суд изменил список вопросов, поставленных перед экспертом, что нарушает положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив при этом перед экспертом в нарушение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 и статей 8, 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные вопросы без назначения судебного заседания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом определении от 09.06.2023 суд поставил перед экспертом 2 вопроса (о соответствии правилам ведения бухгалтерского учета действий общества «Россети»), не относящиеся к предмету спора, поскольку вопросы методологии бухгалтерского учета к предмету спора не относятся и их разрешение не является необходимым и юридически значимым для вынесения правильного решения по делу, не служит достижению цели верного разрешения спора, а  являются вопросами права и правовых последствий (соответствия действий сторон правилам бухгалтерского учета (ПБУ), которые не могут быть поставлены перед экспертами. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что из копий аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 (до перерыва) и 19.05.2023 (после перерыва) по делу № А76-34101/2021 невозможно идентифицировать записанное заседание и установить его принадлежность к делу, что, по его мнению, является нарушением судом первой инстанции требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ЧЦЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Россети», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа оснований для их отмены не находит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом, процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Исправляя допущенную опечатку в списке вопросов, поставленных перед экспертами, и указании года, суд первой инстанции определил читать абзацы с пятого по десятый резолютивной части определения суда от 19.05.2023 в следующей редакции: «Поставить перед экспертами следующие вопросы: «1.Имеется ли задолженность АО «Челябинский цинковый завод» перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору № 955/П от 30.04.2013 за август - ноябрь 2018г. по состоянию на 13.02.2023, с учетом положений п. 4.12 Договора № 955/П от 30.04.2013 и назначений платежей, указанных АО «ЧЦЗ» в платежных поручениях и заявлениях о зачёте? 2. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод» перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за август - ноябрь 2018г., каков размер основного долга по состоянию на 13.02.2023? 3. В случае наличия задолженности АО «Челябинский цинковый завод» перед ПАО «Россети» по оплате услуг по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П от 30.04.2013 за август - ноябрь 2018г., каков размер начисленной неустойки, процентов, иных санкций согласно условиям договора, либо закона?» 4. Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия ПАО «Россети» по отнесению сумм образовавшейся переплаты по Договору № 955/П от 30.04.2013 после сторнирования расчетных документов за январь - июль 2014 г. в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов, нежели указано в заявлениях о зачете АО «ЧЦЗ» № 06-08/181 от 27.07.2018, № 06-08/234 от 19.09.2018, № 06-08/205 от 29.08.2018, № 06-08/239 от 27.09.2018? 5. Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия ПАО «Россети» по отнесению сумм оплаты стоимости услуг за сентябрь - ноябрь 2018г. по Договору № 955/П от 30.04.2013 в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов, нежели указано в платежных поручениях АО «ЧЦЗ» № 7488 от 26.09.2018, № 1286 от 20.11.2018, №1190 от 25.10.2018?»; а в абзацах пятнадцатом, семнадцатом и восемнадцатом указание года читать «2023». Остальное читать по тексту.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Россети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что суд поставил перед экспертом два дополнительных вопроса, не относящихся к предмету спора, а именно: 1) Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия ПАО «Россети» по отнесению сумм образовавшейся переплаты по Договору № 955/П от 30.04.2013 после сторнирования расчетных документов за январь – июль 2014г. в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов, нежели указано в заявлениях о зачете АО «ЧЦЗ» № 06-08/181 от 27.07.2018, № 06- 08/234 от 19.09.2018, № 06-08/205 от 29.08.2018, № 06-08/239 от 27.09.2018? 2) Соответствуют ли правилам ведения бухгалтерского учета действия ПАО «Россети» по отнесению сумм оплаты стоимости услуг за сентябрь – ноябрь 2018г. по Договору № 955/П от 30.04.2013 в счет оплаты стоимости услуг других расчетных периодов, нежели указано в платежных поручениях АО «ЧЦЗ» № 7488 от 26.09.2018, № 1286 от 20.11.2018, № 1190 от 25.10.2018?

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, констатировал, что определение суда от 09.06.2023 об исправлении описки (опечатки) не изменяет содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперту, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, поскольку согласно определению суда о назначении экспертизы от 19.05.2023 вопрос № 4 повторяет вопрос № 2, вопрос № 5 повторяет вопрос № 3, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, исправленной обжалуемым определением от 06.06.2023, и указав при этом, что изменение списка вопросов, на которое ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку в мотивировочной части определения суда от 19.05.2023 суд указал, что им в экспертные организации направлены запросы, содержащие, в том числе вопросы № 4 и 5, представленные обществом «ЧЦЗ», при этом данные вопросы судом отклонены не были, поставленные вопросы обсуждались сторонами при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и не являются новыми или дополнительными, а также не являются правовыми, поскольку затрагивают специальную область знаний – бухгалтерский учет.

Изучив характер допущенной опечатки, суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что она является технической и не меняет существо обжалуемого судебного акта  по делу № А76-34101/2021, в связи с чем допущенная опечатка   была исправлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023  без нарушения требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, определение круга вопросов, поставленных на  разрешение  экспертов, является прерогативой суда согласно его полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по результатам проведения экспертизы общество «Россети» вправе ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

При этом согласно  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Помимо этого, следует указать, что заявляя доводы о необоснованной постановке судом первой инстанции перед экспертом тех или иных вопросов по мотиву того, что они  не обсуждались сторонами,  носят правовой характер либо не относятся к существу спора, а  также указывая на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023  и 19.05.2023, общество  «Россети» фактически обжалует определение о назначении судебной экспертизы  от 19.05.2023,  тогда как кассационная жалоба подана им на определение об исправлении опечатки от 09.06.2023. 

 Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  обжалования определения о назначении судебной экспертизы отдельно от  обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов судов – не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу                № А76-34101/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                   Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.В. Сидорова