Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37866/17-182-347

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ЗАО «ТАТРУС» (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

к ООО «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, 125412, 

<

...>)

о взыскании 96 000 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности №01/Д от 05.05.2015 г.

от ответчика: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 г. после перерыва - ФИО4 по доверенности от 02.08.2017г., ФИО5 по доверенности от 26.07.2017г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 27.07.2017г. по 03.082017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТАТРУС» обратилось в суд с иском к ООО «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» о взыскании перечисленной платы в размере 96 000 руб.

В ходе судебного заседания судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, в связи с исключением из числа доказательств истцом уведомления от 27.02.2014 г.

Истец иск поддержал, приобщил к материалам дела Акт от 29.06.2017г., оттиски печати, счет фактура №1747 от 31.12.2013г., Акт №15160 от 28.02.2014г., счет фактура №15160 от 28.02.2014г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между Закрытым акционерным обществом «ТАТРУС» как «Клиентом» и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» как «Эксплуатирующей организацией» заключен Договор возмездного оказания услуг за № 0107100502 ММ-12-13/138 со сроком его действия с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно.

В соответствии с п.3.1. Договора по истечении срока действия Договора он автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из Сторон не выскажет намерения о прекращении действия Договора. 

По состоянию на 28.02.2014 г. ни одна из Сторон Договора намерений о прекращении действия Договора не выразила, в связи с чем, он продолжал действовать (пролонгировался) на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Ответчик обязался оказывать Истцу услуги паркования транспортных средств на территории автопарковки, расположенной по адресу: 

<

...> вл.11-21. Кадастровый номер № 77:01:0001046:63, а на основании п.2.1. Договора стоимость услуг паркования составляла 12 000 рублей в том числе НДС-18% за 5 (пять) машино-мест на 6 (шесть) часов паркования, которые Истец обязался оплачивать на основании счета Ответчика в течение 5-ти рабочих дней. 

В порядке п.2.3. договора факт оказания услуг ответчиком истцу подлежал оформлению ежемесячно Актом приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с условиями Договора и принятых по нему на себя обязательств, на основании Счета Ответчика за № 3553 от 15.01.2014 г. на оплату автопарковки за январь-февраль 2014 г. на сумму 120 000 руб., истец авансовым платежом оплатил 120 000 руб. ответчику за оказание услуг по парковке за 5 машино-мест в течение 6-ти часов за январь-февраль 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 55 от 20.01.2014 г.

Ответчик Актом за № 15160 от 28.02.2014 г. об оказании услуг по парковке за январь-февраль 2014 г., поступивший в адрес истца 07.05.2014 г., подтвердил оказание услуг по паркованию в январе-феврале 2014 г. Истцу на сумму 24 000 руб. с учетом НДС-18%, из которого следует, что ответчиком в январе-феврале 2014 года не было оказано услуг истцу по паркованию на сумму 96 000 руб.00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ письменно исх. № 7 от 13.03.2014 г. уведомил ответчика об отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом ответчика от исполнения принятых на себя по договору возмездного оказания услуг обязательств и потребовал от ответчика возместить истцу убытки в виде не оказанных ему услуг по парковке на общую сумму 96 000 руб., что подтверждается Уведомлением Истца за исх. № 7 от 13.03.2014 г. и Квитанцией № 05444 от 14.03.2014 г. «Почта России» об отправке Ответчику указанного Уведомления заказным письмом с уведомлением.

Ответчик на письменное требование истца о возмещении истцу не оказанных услуг в размере 96 000 руб. с учетом НДС-18% как неосновательного обогащения, письменных мотивированных возражений не направил, уклонился от возврата неосновательного обогащения, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 96 000 руб. по возвращению истцу неотработанной суммы оплаты по спорному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что с 28.02.2014 истцу стало известно как о наличии переплаты со своей стороны  так и об оказании услуг в феврале на сумму 24 000 руб. и прекращении действия договора и следовательно  о наличии у ответчика перед истцом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, последний вступает в силу с 17 декабря 2013 и действует по 28 февраля 2014 включительно. По истечении срока действия договора, он автоматически пролонгируется на тех же условия и на тот же срок, если ни одна из сторон не выскажет намерения о прекращении действия договора.

Таким образом, суд исходит из того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора от 13.03.2017 который был согласно условиям договора пролонгирован, и на день подачи иска (02.03.2017) срок исковой давности не истек.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поступления в адрес ЗАО «ТАТРУС» 28 февраля 2014 г. и позднее указанного уведомления от 27.02.2014, что подтверждается, кроме того, выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции ЗАО «ТАТРУС» за 2014 год, прилагаемой к настоящему Заявлению.

Согласно отметки на Акте № 15160 от 28 февраля 2014 г., указанный Акт поступил в ЗАО «ТАТРУС» только 07 мая 2014 г. за его вх. № 16, 2.20 года значится поступившим от ООО «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» Акт № 15160 от 28.02.2014 г. и счет-фактура № 15161, приложенными к материалам дела.

Кроме того, суд не рассматривает представленное ответчиком уведомление от 27.02.2017, как доказательство по спору, в связи с исключением ответчиком, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, из числа доказательств указанного уведомления, о чем судом вынесено протокольное определение от 03.08.2017г.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу, равно как и возвращение ответчиком перечисленной истцом платы по договору возмездного оказания услуг за № 0107100502 ММ-12-13/138 от 17.12.2013 г. в размере 96 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Сумма денежных средств за проведение экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации и назначения экспертизы в размере 20 000 рублей подлежит возврату с депозита Арбитражного суда города Москвы истцу.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 3 840 руб. относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, 125412, 

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «ТАТРУС» (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>) перечисленную плату по договору возмездного оказания услуг за № 0107100502 ММ-12-13/138 от 17.12.2013 г. в размере 96 000 (Девяносто шесть тысяч) руб. и 3 840 (Три тысячи восемьсот сорок) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "ТАТРУС"  20 000  (двадцать тысяч) рублей с депозита Арбитражного суда города Москвы, перечисленные платежным поручением №701 от 26.07.2017. за производство судебной технико-криминалистической экспертизы по делу №А40-37866/17-182-347.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                         Ю.Б. Моисеева