ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4877/2020

Дело № А41-93640/19

09 июня 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу  № А41-93640/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» (ИНН 7730580251, ОГРН 1087746442189) к ООО «МЕГАЭЛ ГРУПП» (ИНН 5074059343, ОГРН 1185074006820) о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 574 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 495 руб. 56 коп. за период с 13.02.2019 по 13.11.2019, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 641 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕГАЭЛ ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 574 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 495 руб. 56 коп. за период с 13.02.2019 по 13.11.2019 и по день фактической уплаты долга. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 641 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 499 928 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 742 от 14.12.2018 на сумму 835 866 руб. 32 коп., № 809 от 25.12.2018 на сумму 237 253 руб. 15 коп., № 813 от 26.12.2018 на сумму 144 720 руб. 50 коп., № 64 от 25.01.2019 на сумму 614 265 руб. 97 коп., № 65 от 25.01.2019 на сумму 27 601 руб. 96 коп., № 66 от 25.01.2019 на сумму 573 419 руб. 20 коп., № 140 от 06.02.2019 на сумму 66 801 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, им был фактически получен товар на сумму 1 828 274 руб. 61 коп. по следующим универсальным передаточным документам: № 56 от 11.12.2018 на сумму 255 633 руб. 24 коп., № 57 от 11.12.2018 на сумму 424 964 руб. 15 коп., № 66 от 20.12.2018 на сумму 190 031 руб. 55 коп., № 71 от 26.12.2018 на сумму 108 840 руб. 20 коп., № 8 от 24.01.2019 на сумму 4 934 руб. 59 коп., № 3 от 23.01.2019 на сумму 225 149 руб. 24 коп., № 10 от 28.01.2019 на сумму 93 249 руб. 20 коп., № 4 от 23.01.2019 на сумму 31 111 руб. 61 коп., № 18 от 13.02.2019 на сумму 75 руб., № 9 от 24.01.2019 на сумму 101 859 руб. 61 коп., № 2 от 22.01.2019 на сумму 75 руб., № 11 от 29.01.2019 на сумму 345 331 руб. 24 коп., № 21 от 13.02.2019 на сумму 17 019 руб. 98 коп.

Поскольку, ответчик не поставил оплаченный истцом товар в сумме 598 574 руб. 26 коп., истец направил 02.09.2019 ответчику досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 393 523,61руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 393 523,61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по требованию в части взыскания 393 523,61руб. долга и процентов на сумму долга 393 523,61руб.  - прекращению.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем сумма задолженности составляет 205 050,65 руб.

По мнению истца, в материалах дела отсутствует подтверждение поставки товаров по счету №521 от 04.02.2019 на сумму 49 781,72 руб. и счету №468 от 03.12.2018 на сумму 155 268,93 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно представленному универсальному передаточному акту от 11.12.2018 №55 ответчиком поставлен товар на сумму 155 268,93руб. 

Товар принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица истца в УПД с проставлением печати общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение товаров на сумму 155 268,93руб. неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела УПД подписаны от имени истца прорабом ФИО1 с расшифровкой его подписи, с указанием реквизитов паспорта и доверенности на получение от истца материальных ценностей по счет-фактурам №50 от 05.12.2018 и №55 от 11.12.2018.

Истцом не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего от его имени товарные накладные соответствующих полномочий, как и доказательств, что данное лицо не является его работником.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего товарную накладную, печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, истец не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 155 268,93руб., его получения истцом без замечаний и возражений подтверждается УПД от 11.12.2018 №55, в котором имеется подпись представителя истца. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, истцом не оспорены. В установленном законом порядке накладные и акты не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати истца, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного ответчиком.

Учитывая изложенное, а также длительные фактические взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу оказания спорных услуг, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя истца, помимо прочего,  явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар на сумму 155 268,93руб. получен истцом. Утверждение истца о недоказанности факта поставки ответчиком ему товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании с ответчика 155 268,93руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие поставку товара на сумму 49 781,72 руб. Довод ответчика, поддержанный судом о том, что указанная сумма зачтена в счет задолженности истца по предыдущим поставкам товара, материалами дела не подтвержден и опровергается истцом. 

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 49 781,72 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом произведен расчет подлежащих к взысканию процентов, исходя из суммы задолженности 49 781,72 руб. за период с 13.02.2019 по 13.11.2019 (согласно периоду указанному в иске), что составляет 2785,72 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалы дела представлено доказательство фактического размера понесенных расходов в сумме 12502 руб. (л.д.95-96). Доказательств оплаты юридический услуг в сумме 25 000 руб. истцом не представлено.  

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом правила, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из 24% удовлетворенных требований, заявленных после частичного отказа от иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в части - на сумму 3000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 641руб.: 15 641 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом отказа от части исковых требований  уплаченная при предъявлении иска госпошлина  в сумме 15674 руб. уменьшается на сумму госпошлины в связи с отказом от части иска - 7378 руб. Соответственно  подлежащая возврату истцу из бюджета уменьшенная вдвое государственная пошлина составит 4148 руб. 

Учитывая необходимость пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины, вышеприведенный подход к распределению судебных расходов, апелляционный суд полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 772 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 720 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» от иска в части требований о взыскании с ООО «МЕГАЭЛ ГРУПП»  393 523,61руб. неосновательного обогащения, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 393 523,61 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 в указанной части  отменить.

Производство по требованиям в части взыскания 393 523,61руб. долга и процентов на сумму долга 393 523,61руб., прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 49 781,72 руб. и процентов, начисленных на сумму долга 49 781,72 руб. за период с 13.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «МЕГАЭЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неосновательное обогащение в размере 49 781,72 руб., проценты за период с 13.02.2019 по 13.11.2019 в сумме 2785,72 руб., начисленные на сумму долга 49 781,72 руб.,  проценты за пользование чужими средствами с суммы основного долга 49 781,72 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, с 13.11.2019 по день уплаты суммы этих средств, 2492 руб. госпошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «НЕФТЕТЕХСЕРВИС» из средств Федерального бюджета 4148 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 28.10.2019 №51 и 1500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.01.2020 №56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова