СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-3874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3703/2023) на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3874/2022 (судья Камышова Ю. С.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315422300011423, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск) о признании недействительным решения от 21.10.2021 № 10 в части.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 26.09.2019, диплом; ФИО4 по дов. от 29.12.2021, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 15.12.2022, диплом; ФИО6 по дов. от 13.06.2023, диплом; ФИО7 по дов. от 26.07.2022, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 37 664 750 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на доходы физических лиц (ОСН) в части, превышающей 17 136 364 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы   ее податель ссылается, в частности,  на следующее: 

- при определении проверяемых налогоплательщиков как взаимозависимой группы компаний налоговый орган должен был проверить соответствуют или нет уровню рыночных цен оказываемые услуги между взаимозависимыми компаниями в соответствии со статьей 105.3 НК РФ;

- у арендатора ООО «ТД «Черкасовский» отсутствовало достаточное количество денежных средств для исполнения обязательств по договору аренды перед арендодателем - ИП ФИО2 за ноябрь месяц 2018 г.;

- позиция суда и налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков в Кемеровской области является необоснованной;

 

- судом необоснованно суммы НДС, предъявленные предпринимателем покупателям, в соответствии с главой 21 НК РФ, не учтены при определении налоговой базы  по НДФЛ в составе доходов за 2019 год;

- заемные отношения предпринимателя с  ФИО8 подтверждены договором займа от 05.01.2018 и распиской о получении денежных средств от 05.01.2018;

- право на применение УСН может быть утрачено только один раз и применительно к обстоятельствам дела это произошло в 4 квартале 2017г., соответственно, с 01.01.2019 ИП ФИО2 мог вернуться на применение УСН.

Инспекция в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено судом  на 05.07.2023, 20.07.2023.

От предпринимателя и Инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву соответственно.

Инспекция, соглашаясь частично с доводами жалобы,  в дополнениях № 2 к отзыву представляет расчет доначисленных сумм налогов, пени, штрафа и просит: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу № А27-3874/2022 изменить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу от 21.10.2021 № 10 в части доначисления НДФЛ (ОСН) в части, превышающей 14 809 355,00руб. (17 136 364-2 327 009), начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ (штраф по ст. 119 НК РФ доначислен только за 2018г.), в остальной части требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области - без изменения.

Предприниматель также представил свой расчет в дополнениях от 17.07.2023.

Поступившие дополнения от сторон с прилагаемыми документами суд приобщил к материалам дела.

Представителями предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора займа от 05.01.2018 и расписки о получении денежных средств от 05.01.2018.

Представители налогового органа против удовлетворения данного ходатайства возражали.

В судебных заседаниях  представители предпринимателя и Инспекции поддержали свои доводы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве, с учетом поступивших дополнений сторон, заслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства).

ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов за период 2017-2019 годы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2021 составлен акт проверки № 8,  21.10.2021 принято решение № 10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 31 567 059, 40 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 77 353 468 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 14 091 058,48 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 24 от 24.01.2022 решение Инспекции от 21.10.2021 № 10 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 10 031 005,20 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 5 729 224,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 23 300 рублей; в остальной части - оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов Инспекции по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость в части, превышающей 37 664 750 руб., начисления налога на доходы физических лиц (ОСН) в части, превышающей 17 136 364 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 и статьи 119 НК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда субъекты предпринимательской деятельности не могут применять УСН. В частности, установлено ограничение по доходу, средней численности работников, остаточной стоимости основных средств, организационно-правовой форме, по видам и формам деятельности.

В части 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлены критерии (в том числе относительно дохода - не более 150 млн. руб.), при достижении которых налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункт 3 статьи 346.21 НК РФ).             

Пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Как следует из пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2, имея в собственности имущество (земельные участки, недвижимость, транспортные средства) в проверяемом периоде сдавал его в аренду, в т.ч. ООО «Торговый дом «Черкасовский» (далее – ООО «ТД «Черкасовский»), ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» (далее – ООО «ТБУ «Черкасовское»).

ООО «ТД «Черкасовский» являлось перепродавцом угля, приобретая угольную продукцию для дальнейшей перепродажи. В зависимости от потребностей покупателей (заказчиков) в приобретении нужной фракции угля, уголь (при необходимости) с помощью услуг ООО «ОФ «Черкасовская» подлежал переработке через дробилку или сортировочную установку. ООО «ТД «Черкасовский» имущество, арендуемое у предпринимателя, использовало для осуществления своей деятельности путем его предоставления в безвозмездное пользование ООО «ОФ «Черкасовская» в рамках договора возмездного оказания услуг для ООО «ТД «Черкасовский».

При этом ФИО2 с момента создания ООО «ТД «Черкасовский» (18.04.2014) и до настоящего времени является единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Черкасовский».

ООО «ОФ «Черкасовская» оказывало услуги по приему, складированию угля, сортированию, хранению, организацию погрузки с Погрузочно-разгрузочного комплекса, принадлежащего ИП ФИО2, для своего единственного заказчика услуг ООО «ТД «Черкасовский».

В рамках осуществления вышеназванной деятельности, ООО «ТД «Черкасовский» использовало автотранспортные услуги спецтехники, тяжелой техники (экскаваторы, погрузчики, бульдозеры), оказываемые ООО «ТБУ «Черкасовское» при погрузочно-разгрузочных работах, в т.ч. при купле-продаже угля. ООО «ТД «Черкасовский» являлось единственным заказчиком услуг ООО «ТБУ «Черкасовское», которое также работало на арендуемой у предпринимателя технике.

Следовательно, суд верно указал, что ООО «ТД «Черкасовский» в лице его руководителя являлось единственным источником доходов у ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «ТБУ «Черкасовское»; ООО «ТД «Черкасовский» является взаимозависимым лицом по отношению к предпринимателю на основании подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Поскольку единственный учредитель ООО «ОФ «Черкасовская» ФИО9 (в проверяемый период) и ФИО2 являются супругами, они признаются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Следовательно, ФИО2 через взаимозависимое лицо - супругу ФИО9 является аффилированным лицом с ООО «ОФ «Черкасовская», поэтому мог оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «ОФ Черкасовская».

Также судом установлено, что руководитель и учредитель ООО «ТБУ «Черкасовское» (дата постановки на учет - 01.02.2017) ФИО10 в 2017 г. получал доходы в ООО «Фирма Киселевсктрансстрой», где учредителем с долей участия в 100% уставного капитала являлся ФИО2, следовательно, при создании ООО «ТБУ «Черкасовское» данное физическое лицо находилось в должностном подчинении у руководителя ООО «Фирма Киселевсктрансстрой» и являлось с ним взаимозависимым лицом на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. 

Таким образом, взаимоотношения ФИО2 и Иордана А. И. могут оказывать влияние на деятельность ООО «ТБУ «Черкасовское», учитывая, что ООО «Фирма Киселевсктрансстрой» не имеет своего имущества, необходимого для осуществления деятельности, арендует его у ИП ФИО2

Кроме того, установлено, что ООО «ТД «Черкасовский» в проверяемом периоде является основным контрагентом ООО «ТБУ «Черкасовское», в адрес которого оказываются автотранспортные услуги, услуги спецтехники.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о взаимозависимости, аффилированности ФИО2 и указанных лиц.

По эпизоду искусственного снижения ИП ФИО2 арендной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г. (п. 2.1.1 решения Инспекции) судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, между ООО «ТД «Черкасовский» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (ИП ФИО2) передает, а арендатор (ООО «ТД «Черкасовский») принимает во временное владение и пользование 8 объектов недвижимого имущества (склад-гараж, здание моечной, весы вагонные, весы автомобильные, здание весовой, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок площадью 26000 кв.м.) в целях организации деятельности по приему железнодорожных вагонов и автотранспорта с грузом (уголь, щебень и т.д.), хранению, сортировки и погрузки грузов.

Размер арендной платы составляет 7 800 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2017 часть имущества ИП ФИО2 - склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок площадью 26000 кв.м в августе, сентябре 2017г. не сдавались в аренду ООО «ТД «Черкасовский» и общая сумма арендной платы была снижена ИП ФИО2 до 60 000 руб. вместо 7 800 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения арендатор возвращает ИП ФИО2 следующее имущество: склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, земельный участок.

По дополнительному соглашению от 29.09.2017 ИП ФИО2 вновь передает в аренду ООО «ТД «Черкасовский» - склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, а также передает во временное владение и пользование два земельных участка, которые не включены в стоимость аренды по Договору (п.1 дополнительного соглашения от 29.09.2017). Действует данное дополнительное соглашение с 01.10.2017 по 31.10.2017. Размер арендной    платы за   октябрь   месяц снова   был увеличен   Арендодателем до 7 800 000 руб.

По истечении октября согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.10.2017 к договору аренды склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь и железнодорожный тупик № 6 снова были возвращены Арендодателю и не использовались ООО «ТД «Черкасовский» ноябрь и декабрь 2017 года. Арендная плата за ноябрь и декабрь 2017 года была определена ИП ФИО2 60 000 руб. за каждый месяц.

С 01.01.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2017 имущество - склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь и железнодорожный тупик № 6 опять было передано в аренду ООО «ТД «Черкасовский».

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды сумма арендной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 60 000 руб. вместо 7 800 000 руб. в месяц за счет вывода ИП ФИО2 части недвижимого имущества из состава сдаваемого в аренду имущества.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении ИП ФИО2 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды, поскольку  выведенные из состава арендуемых ООО «ТД «Черкасовский» объекты недвижимости (склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный   тупик   №6,   земельный   участок),   фактически  продолжали   непрерывно использоваться последним в производственной деятельности, налоговый орган и суд, его поддержавший, пришли к верному выводу о том, что уменьшение арендной платы ИП ФИО2 являлось способом уменьшения его дохода в целях сохранения за ним права на применение УСН.

К данным выводам суд пришел, приняв во внимание следующее.

Имущество, сдаваемое ИП ФИО2 в аренду ООО «ТД «Черкасовский» на основании договора аренды, последним было передано ООО «ОФ «Черкасовская» в безвозмездное пользование для оказания услуг в рамках договора 01.10.2014 № 01/10/2014. Перечень переданных объектов имущества в пользование ООО «ОФ «Черкасовская» идентичен имуществу, переданному ООО «ТД «Черкасовский» по договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, в том числе железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6, склад-гараж, здание моечной.

Вся производственная деятельность ООО «ОФ «Черкасовская» в рамках договора возмездного оказания услуг № 01/10/2014 от 01.10.2014 происходила на погрузочно-разгрузочном комплексе, участке (ПРУ), расположенном на земельном участке площадью 26 000 кв.м., находящемся на территории станции Черкасовская. На данный погрузочно-разгрузочный комплекс ПРУ в проверяемом периоде на участок погрузки поступал уголь с шахт или разрезов грузовыми авто. Данный уголь подлежал переработке через дробилку или сортировку в зависимости от потребности заказов и фракции угля. Уголь засыпался в бункер дробилки (сортировки) и происходила переработка в нужную фракцию. Брались анализы пробоотборщиком и направлялись в лабораторию. После положительных результатов переработанный уголь грузился в ж/д вагоны на отправку покупателям. Все эти этапы происходили на одном участке погрузочно-разгрузочных работ.

Допрошенные в ходе проверки свидетели (гл. бухгалтер ООО «ТД «Черкасовский», ООО «ОФ «Черкасовская» ФИО11, ФИО12 - мастер погрузочно-разгрузочного участка, ФИО13 - весовщик ООО «ОФ «Черкасовская») пояснили, что на ПРУ находятся все объекты недвижимости, переданные ООО «ТД «Черкасовский» в аренду ИП ФИО2 в рамках договора аренды №30/12/2016 от 30.12.2016, что объекты имущества (склад-гараж, здание моечной, железнодорожный путь, железнодорожный тупик № 6) продолжали непрерывно использоваться в производственной деятельности ООО «ОФ «Черкасовская» для нужд ООО «ТД «Черкасовский» весь 2017 год.

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей лица, ФИО14, ФИО15 - весовщики, работающие на железнодорожном тупике № 6 в период 2017г., в должностные обязанности которых входило взвешивание пустых и груженых грузовых автомобилей (автовесовщики), приемка машин с углем посредством автомобильных весов, учет приходящего угля на склады ООО «ОФ «Черкасовкая», а также взвешивание угля и приемка вагонов, отправка в адрес покупателей, оформление сопроводительных документов на груз на экспорт и по России (ж/д накладные, транспортные накладные, акты взвешивания и т.д.); ФИО16 - учетчик угля ООО «ОФ «Черкасовская», работа которой была связана с территорией железнодорожного тупика № 6; ФИО17,  ФИО18, ФИО19 - водители грузовых автомобилей ООО «Черкасовская автобаза» (оказывало транспортные услуги и услуги по перевозке грузов ООО «ТД «Черкасовский»), работа которых непрерывно связана с погрузочно-разгрузочным участком и железнодорожным тупиком № 6, осуществляющие перевозку угля по территории погрузочно-разгрузочного участка ООО «ОФ «Черкасовская», со склада на склад, в т.ч. на ж/д тупик № 6, от поставщиков угольной продукции (например, ООО «Разрез «Киселевский, ООО «Карагайлинская ОФ» и т.д.) на территорию ж/д тупика № 6, показали, что на земельном участке площадью 26 000 кв.м., расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, р-н шахты Черкасовская, находился участок погрузки, который был задействован в 2017г., 2018г., 2019г. в производственной деятельности. Железнодорожный тупик № 6 функционировал и использовался для погрузки, разгрузки угля автомобилями, для погрузки и выгрузки ж/д вагонов на реализацию угля потребителям непрерывно весь период 2017г., для взвешивания, складирования и хранения угля, сортировки и дробления угля. В 2017 и 2018гг. погрузка/отгрузка производилась равномерно и стабильно одинаково. Фактов неиспользования данного объекта в период 2017г. и 2018г. не было. На ж/д тупике № 6 находились: автомобильные весы, здание весовой, склады (кучи угля на улице), вагонные весы, здание для рабочих, сортировочная машина. Погрузчики использовались при погрузке угля со складов в вагоны, грузовые автомобили и дробильную машину (на тупике № 6).

Указанный железнодорожный путь функционировал и стабильно работал без перебоев весь период 2017-2019 гг.; склад-гараж использовался для стоянки автомобилей, погрузчиков, бульдозеров и т.д. и ремонта автомобилей в 2017г. и 2018г.  ООО «Черкасовская автобаза» для нужд ООО «ТД «Черкасовский»; здание моечной на ФИО20, 1а, одно на территории ПРУ (для мужчин и женщин) использовалось работниками ОФ «Черкасовская» в 2017г.,  эксплуатировалось весь период для нужд сотрудников ООО «ОФ «Черкасовская», ООО «Черкасовская автобаза». 

Таким образом, налоговым органом подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто использование спорных объектов в производственной деятельности ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская» в непрерывном режиме в августе, сентябре, ноябре и декабре 2017г. (период действия дополнительных соглашений), что свидетельствует о формальном составлении налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, в то же время, это позволило ИП ФИО2 уменьшить доходы (выручка снижена на 30 960 000 руб.) по сравнению с той суммой дохода, которая была бы им получена при  отсутствии дополнительных соглашений, и сохранить право на применение УСН (сумма полученных доходов за год - 143 127 430 руб.).

Ссылка ИП Агекяна  на то, что ФИО21  намеревался купить спорные объекты, поэтому  отгрузка угля осуществлялась в минимальных объемах, носила единичный характер в порядке освобождения земельного участка и производственных объектов угля, принадлежащего арендатору, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что пояснения ФИО21 и переписка между ИП ФИО2 и ООО «ОФ «Черкасовская», представленная ФИО22 (генеральный директор ООО «ОФ «Черкасовская» свидетельствуют лишь о намерении собственника продать спорные объекты имущества, а не о его неиспользовании. При этом ФИО22 при допросе не отрицал факт постоянного использования объектов в 2017г.

К вышеизложенному выводу по данному эпизоду налоговый орган пришел также с учетом  полного исследования обстоятельств деятельности ООО «ТД Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская» (выяснены особенности производственно-технологического процесса, произведен анализ этапов производственного цикла,  сбор информации о задействованных и необходимых объектах оборудования, о земельных участках и другого имущества), в том числе и факт отсутствия у ООО «ОФ «Черкасовская» и у ООО «ТД «Черкасовский» иного имущества, кроме как имущества ИП ФИО2, с помощью которого ООО «ОФ «Черкасовская» оказывало услуги по договору ООО «ТД «Черкасовский», осуществляло отгрузку угля в адрес покупателей ООО «ТД «Черкасовский»,  при том, что ООО «ТД «Черкасовский» весь период с августа по декабрь 2017 года непрерывно приобретало уголь, который в дальнейшем реализовывался покупателям по многочисленным договорам поставки угля, договорам оказания услуг, обязательства по которым им исполнялись, в том числе, в период с августа по сентябрь 2017г. и с октября по декабрь 2017г. (периоды, в которых по документам, спорное имущество было возвращено ИП ФИО2), что, как правильно указал суд, было бы невозможно при отсутствии в аренде у ООО «ТД «Черкасовский» спорного имущества.

В свою очередь  ООО «ОФ «Черкасовская» непрерывно оказывало услуги в адрес ООО «ТД «Черкасовский» по хранению, переработке, отгрузке угля в рамках договора 01.10.2014 №01/10/2014, что было бы также невозможно осуществить без использования выведенного дополнительными соглашениями из состава аренды имущества, поскольку иного имущества у ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская» не было.

С учетом изложенного, суд правомерно указал,  что указанные выше  обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ИП ФИО2 по факту составления дополнительных соглашений к договору аренды, посредством которых происходит искусственное снижение размера арендной платы с 7 800 000 руб. до 60 000 руб. за счет формального вывода части объектов из состава арендованных при наличии факта непрерывного использования этих объектов арендатором - взаимозависимым и подконтрольным лицом - ООО «ТД «Черкасовский», и как следствие, получение ИП ФИО2 дохода в значительно меньшем размере, то есть предприниматель контролирует уровень полученных им доходов в целях сохранения права на применение УСН.

Такая схема позволила снизить сумму арендной платы за август-сентябрь 2017г., ноябрь-декабрь 2017г., что повлекло занижение выручки на сумму 30 960 000 руб., и сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения.

Сумма отраженного ИП ФИО2 дохода за 2017г. составила 143 127 430 руб. Сумма заниженного дохода за 2017 год - 23 220 000 руб. (датой получения доходов у ИП ФИО2 признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу - п.1 ст.346.17 НК РФ). Фактически сумма дохода составляет 166 347 430 руб.

За 2018г. сумма отраженного дохода составила 146 341 145 руб. Сумма заниженного дохода за 2018 год - 7 740 000 руб. (оплата за декабрь 2017г. поступает в январе 2018г.). Фактически сумма дохода -154 081 145 руб. 

Таким образом, по расчетам налогового органа, с которым суд первой инстанции правомерно согласился,  предприниматель превысил установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничение по размеру доходов (150 млн. руб.) и потерял право на применение специального налогового режима с 4 квартала 2017 г.

При установленных обстоятельствах суд правомерно  отклонил доводы заявителя о том, что у арендатора ООО «ТД «Черкасовский» отсутствовало достаточное количество денежных средств для оплаты аренды, а также имелась большая задолженность перед кредиторами, которую необходимо было погасить в первую очередь, при установленных фактических обстоятельствах, как не имеющие значения в данном случае, с учетом того, что при реальных хозяйственных взаимоотношениях размер арендной платы не может формироваться исходя из финансового состояния контрагента. 

Довод предпринимателя о том, что при определении проверяемых налогоплательщиков как взаимозависимой группы компаний налоговый орган должен был проверить соответствуют или нет уровню рыночных цен оказываемые услуги между взаимозависимыми компаниями в соответствии со статьей  105.3 НК РФ подлежит отклонению.

Суд верно указал, что налоговый орган не доказывал в своем решении, что цена, которая указана в договоре аренды, не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги. Как следует из материалов дела, налоговый орган определил величину заниженного дохода исходя из реального размера суммы арендной платы, которая умышленно была занижена налогоплательщиком, руководствуясь документами ИП ФИО2 и его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский».

Также ИП ФИО2 указывает, что определение рыночности цен во взаимозависимых сделках проверяется в любом случае.

Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ  (Определение от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651), не вправе была устанавливать и выяснять рыночные цены на аренду спорного имущества по договору №30/12/2016 от 30.12.2016. Как правильно указал суд, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ссылку заявителя на представленный им Отчет №5/139 от 07.04.2022 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» об определении рыночной цены стоимости арендной платы в месяц производственного объекта по адресу: 

<

...>.

По эпизоду переноса срока арендной платы с ноября 2018 г. на другой налоговый период – 2019 г. (п.2.1.2 решения Инспекции) судом установлено следующее.

Вышеуказанный договор аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016, заключенный между ООО «ТД «Черкасовский» и ИП ФИО2, действовал также в 2018 году. 

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за аренду имущества должна быть произведена в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя - ИП ФИО2 (п.3.3 Договора).

Как следует из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ТД «Черкасовский» по контрагенту ИП ФИО2 (приложение: Диск - п.2.1.2 решения, приложение № 1), акту сверки взаимных расчетов за 2018г. (приложение: Диск - п.2.1.2 решения, приложение № 2) у ООО «ТД «Черкасовский» образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 15 600 000 руб., в т.ч. за ноябрь 2018 г. в сумме 7 800 000 руб. (срок уплаты до 30.12.2018) и за декабрь 2018 г. в сумме 7 800 000 руб. (срок уплаты до 30.01.2019).

Налоговым органом установлено, что оплата задолженности по арендной плате за ноябрь месяц 2018 года произведена ООО «ТД «Черкасовский» только 16 января 2019 года, т.е. уже в следующем налоговом периоде.

При этом, как полагает налоговый орган, последним днем срока перечисления арендного платежа за ноябрь 2018 года в сумме 7 800 000 руб. являлось 29.12.2018, который был рабочим днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 №1250 «О переносе выходных дней в 2018 года».

Как следует из решения налогового органа, в целях сохранения права на применение специального налогового режима, ИП ФИО2 умышленно перечислил сумму арендных платежей за ноябрь 2018 года в январе 2019 года, так как сумма дохода по УСН без арендного платежа в сумме 7 800 000 руб. за 2018 год у него составила 146 341 148 руб., как видно, имела пограничный по доходу размер (150 млн.руб.), установленный п.4 ст.346.13 НК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие умысла в перечислении арендных платежей в следующем месяце.

Оценив доводы сторон, суд правомерно принял во внимание следующее.

По  условиям договора арендная плата вносится до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом того, что в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», 30 декабря 2018 г. (последний день срока уплаты) являлся выходным днем, на основании статьи 193 ГК РФ, он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. - 09.01.2019, как правильно полагает налогоплательщик.

Между тем, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае внесение арендной платы в следующем финансовом периоде было намеренным.

Согласно материалам дела, ИП ФИО2, который контролировал всю финансово-хозяйственную деятельность его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский», единолично принимал решения о предстоящих платежах в адрес его контрагентов, определял очередность этих платежей, что следует из показаний свидетелей ФИО23 (работала в ООО «ТД «Черкасовский» по договору бухгалтером), ФИО24 (доверенное лицо ФИО2), ФИО11 (главный бухгалтер).

Так, ФИО23 пояснила, что все платежи на ООО «ТД «Черкасовский» утверждались ФИО2, оплата всегда была только через ФИО2, только ФИО2 имел право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «ТД «Черкасовский», ни одна операция у ООО «ТД «Черкасовский» не совершается без его ведома (протокол допроса № 42 от 11.02.2021, протокол допроса № 62 от 10.11.2020).

Со слов свидетеля ФИО24 (доверенное лицо ФИО2) планирование платежей на ООО «ТД «Черкасовский» осуществлял ФИО2, никто не имел право распоряжаться денежными средствами на счетах ООО «ТД «Черкасовский», кроме ФИО2 (протокол допроса № 10 от 26.01.2021).

 Главный бухгалтер ФИО11 пояснила, что никто и никогда из сотрудников ООО «ТД «Черкасовский» ни в 2017г., ни в 2018г., ни в 2019г. не принимал решение о перечислении каких-либо денежных средств в адрес контрагентов, только лично ФИО2 ; ФИО2 раз в месяц она передавала информацию по счету 60 «Расчеты с поставщиками» с отражением сроков оплаты и по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» с отражением сроков оплаты покупателям (протокол допроса № 19 от 29.01.2021).

Следовательно, как правильно указал суд, предприниматель владел всей информацией о предстоящих платежах, в том числе о необходимости оплаты арендного платежа ООО «ТД «Черкасовский» в адрес предпринимателя за ноябрь 2018 года на основании договора аренды, и определял их фактические сроки уплаты в адрес контрагентов.

Дату перечисления ООО «ТД «Черкасовский» суммы арендного платежа за ноябрь 2018 года - 16.01.2019 - в адрес ИП определил сам ФИО2 (показания свидетеля ФИО11). При этом, учитывая позицию заявителя, а также положения закона, данный платеж должен был быть осуществлен не позднее 09.01.2019.

Налоговым органом, кроме того, были проанализированы даты гашения ежемесячных арендных платежей ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ИП ФИО2 и установлено, что все платежи осуществлялись в адрес предпринимателя по его же распоряжению ежемесячно, преимущественно в первой половине месяца и даже в первых числах месяца следующего за отчетным - 12.01.2018г., 14.02.2018г., 15.03.2018г., 13.04.2018г., 07.05.2018г., 01.06.2018г., 02.07.2018г., 21.08.2018г., 06.09.2018г., 05.10.2018г., 08.11.2018г. Случаев задержки оплаты платежа со стороны ООО «ТД «Черкасовский» не было, кроме оплаты арендного платежа за ноябрь 2018г., который, исходя из сложившейся практики, также мог быть осуществлен в первой половине декабря. При этом денежных средств для оплаты спорного платежа, согласно данным расчетных счетов, у ООО «ТД «Черкасовский» было достаточно в декабре, в связи с чем довод заявителя о недостаточности средств был правомерно отклонен судом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что никакие обстоятельства не могли препятствовать ООО «ТД «Черкасовский» своевременно произвести оплату суммы арендного платежа в размере 7 800 000 руб., кроме как распоряжение самого ФИО2, которое намеренно поступило от него только в январе 2019 года - в другом налоговом периоде.

При оплате суммы арендного платежа за ноябрь 2018г. в декабре 2018г. в размере 7 800 000 руб., фактически сумма полученного ИП ФИО2 дохода за 2018г. составила бы 154 141 145 руб.

Следовательно, как правильно указал суд, перенос срока оплаты платежа на следующий отчетный период произошел именно тогда, когда его перечисление в обычный срок (декабрь 2018г.) влекло потерю права за ИП ФИО2 на применение упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует об умысле налогоплательщика.

Также суд верно указал, что даже если не учитывать указанные обстоятельства, расчет налоговых обязательств  налогоплательщика не изменится,  поскольку он утратил право на применение УСН с 4 квартала 2017 года на основании нарушения, описанного в п.2.1.1 решения Инспекции. Кроме того, сумма в размере 7 800 000 руб., вне зависимости от существования нарушения, была включена налоговым органом в расчет НДФЛ в 2019 году, так как оплата поступила на расчетный счет ИП ФИО2 16.01.2019.

По эпизоду относительно схемы уклонения предпринимателя от налогообложения по сделке с ООО «ТБУ «Черкасовское» (п.2.1.3 решения).

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 с помощью его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» умышленно были созданы обстоятельства отсутствия денежных средств у ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты им суммы арендных платежей в адрес предпринимателя в срок, установленный в договоре, что позволило ИП ФИО2 не утратить право на применение УСН.

Как следует из оспариваемого решения, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ТБУ «Черкасовское» (Арендатор) заключен договор аренды №б/н от 02.02.2017, согласно которому Арендодатель предоставлял в аренду транспортные средства, самоходные машины, спецтехнику, используемые для оказания на возмездной основе автотранспортных услуг, услуг спецтехники ООО «ТД «Черкасовский» на основании договора оказания услуг спецтехники № б/н от 09.02.2017, согласно которому арендная плата производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Следовательно, арендная плата за сентябрь - ноябрь 2018г. в сумме 8 633 016 руб. должна была быть внесена в отчетном периоде - 2018 году.

Однако оплата ООО «ТБУ «Черкасовское» по данному договору за сентябрь 2018г., за октябрь 2018г., за ноябрь 2018г. была произведена обществом только в следующем налоговом периоде 2019 г.

Инспекцией установлено, что у ООО «ТБУ «Черкасовское» по состоянию на 01.01.2019 образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 11 664 816 руб.: за сентябрь 2018 г. в сумме 2 667 216 руб., за октябрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., за ноябрь 2018г. в сумме 2 934 000 руб. и текущая задолженность за декабрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., срок уплаты которой согласно договору аренды до 30.01.2019 (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ТБУ «Черкасовская», акт сверки взаимных расчетов за 2018г. между ИП ФИО2 и ООО «ТБУ «Черкасовское»).

Налоговый орган и суд, его поддержавший, пришли к выводу о том, что предпринимателем с помощью его взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» умышленно были созданы обстоятельства отсутствия денежных средств у ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты им суммы арендных платежей в адрес ИП в срок, установленный в договоре, чтобы ИП ФИО2 не утратить право на применение специального налогового режима.

Так, согласно документам, у ООО «ТБУ «Черкасовское» по состоянию на 01.01.2019 образовалась кредиторская задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 11 664 816 руб.: за сентябрь 2018 г. в сумме 2 667 216 руб., за октябрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., за ноябрь 2018г. в сумме 2 934 000 руб. и текущая задолженность за декабрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., срок уплаты которой согласно договору аренды до 30.01.2019 (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ТБУ «Черкасовская», акт сверки взаимных расчетов за 2018г. между предпринимателем  и ООО «ТБУ «Черкасовское»).

При этом источником денежных средств у ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты арендного платежа налогоплательщику являлись поступления за оказанные услуги от ООО «ТД «Черкасовский» - единственный заказчик у ООО «ТБУ «Черкасовская» в 2017-2018гг. (99,53%), что свидетельствует о непосредственной финансовой зависимости (подконтрольности) ООО «ТБУ «Черкасовская» от аффилированной с ним и ИП ФИО2 организации ООО «ТД «Черкасовский».

Из анализа динамики гашения ежемесячных платежей ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес предпринимателя следует,  что в период с января 2018г. до начала 4-го квартала 2018г. оплата ООО «ТБУ «Черкасовский» производилась систематически, платежи за аренду имущества осуществлялись в адрес ИП ФИО2 ежемесячно, преимущественно в середине месяца (12.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 19.04.2018, 14.05.2018, 07.06.2018, 09.07.2018, 17.08.2018, 12.09.2018); перечисление арендных платежей по договору аренды в адрес ИП ФИО2 за сентябрь-ноябрь 2018г., произведено лишь в 2019 году - 04.02.2019 и 15.02.2019.

При этом налоговым органом установлена финансовая возможность ООО «ТД «Черкасовский» осуществлять своевременно и в полном объеме платежи в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» в рамках договора оказания услуг спецтехники в 4 квартале 2018г.; имеются свободные денежные средства для своевременной и в полном объеме оплаты в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» в рамках договора в целях недопущения возникновения задолженности в сумме 8 633 016 руб. (за сентябрь 2018г. в сумме 2 667 216 руб., за октябрь 2018г. в сумме 3 031 800 руб., за ноябрь 2018г. в сумме 2 934 000 руб.).

ООО «ТД «Черкасовский», имея финансовую возможность произвести в полном объеме оплату оказанных ООО «ТБУ «Черкасовское» услуг, денежные средства с октября по январь перечисляло только в минимальных размерах, с которых ООО «ТБУ «Черкасовское» оплачивало свои обязательные платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности - заработная плата, отпускные, алименты, налоги, комиссии банка и др.

Согласно установленным обстоятельствам, причиной несвоевременной оплаты ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес ИП ФИО2 в рамках договора аренды б/н от 02.02.2017 является отсутствие оплаты со стороны ООО «ТД «Черкасовский», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТБУ «Черкасовское» и свидетельскими показаниями ФИО11 (главный бухгалтер ООО «ТБУ «Черкасовское» в период с февраля 2017г. по 2019г., протокол допроса №62 от 10.11.2020), ФИО3 (доверенное лицо ФИО2, ликвидатор ООО «ТБУ «Черкасовское» по дату ликвидации август 2020г., протокол допроса №69 от 24.11.2020), Иордан А.И. (генеральный директор ООО «ТБУ «Черкасовское» по совместительству в период с 2017г. по 2019г., протокол допроса №64 от 16.11.2020), которые пояснили, что причиной несвоевременной оплаты являлось непоступление денежных средств от ООО «ТД «Черкасовский», денежных средств на расчетных счетах было недостаточно (в первую очередь оплачивалась заработная плата, налоги, страховые взносы).

Между тем, принимая во внимание, что ФИО2 являлся единственным лицом, под контролем которого был каждый совершенный платеж ООО «ТД «Черкасовский», учитывая, что размер платежей ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ООО «ТБУ «Черкасовское» был ограничен размером обязательных платежей, следовательно, ФИО2 было известно о совершении всех необходимых финансовых операций ООО «ТБУ «Черкасовский», суд верно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственном влиянии ФИО2 на финансовое положение ООО «ТБУ «Черкасовское» с помощью своего взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский» - решение о перечислении денежных средств в заранее установленном размере и в конкретные сроки.

Как установлено судом, при своевременной оплате суммы арендного платежа в октябре за сентябрь 2018г. в размере 2 667 216 руб., в ноябре за октябрь 2018г. в размере 3 031 800 руб., в декабре за ноябрь 2018г. в размере 2 934 000 руб., фактическая сумма полученного ИП ФИО2 дохода за 2018г. составила бы 170 514 161 руб. (с учетом обстоятельств, описанных в п.2.1.1. и 2.1.2 решения), то есть превысила установленное п.4 ст.346.13 НК РФ ограничение по размеру доходов (150 млн. руб.) в четвертом квартале 2018г., соответственно ИП ФИО2 утратил бы право на применение УСН с 01.10.2018.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в условиях контроля над деятельностью взаимозависимого лица ООО «ТД «Черкасовский», аффилированного лица ООО «ТБУ «Черкасовское» ИП ФИО2 намеренно создал необходимое ему, как налогоплательщику, условие - отсутствие финансовой возможности ООО «ТБУ «Черкасовское» для оплаты арендных платежей в адрес предпринимателя (искусственная задолженность), что свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на задержку арендного платежа от ООО «ТБУ «Черкасовское» в адрес ИП ФИО2 с целью намеренного переноса срока оплаты на следующий отчетный период - 2019г., что, в свою очередь, повлекло занижение выручки от аренды и сохранение, тем самым, права на применение УСН.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Ссылку налогоплательщика на то, что налоговый орган вменяет ему доход, который фактически не получен ни в 2017 г., ни в 2018 г., в связи с чем неправомерно доначисление налогов, суд обоснованно отклонил, поскольку установленные при проверке обстоятельства применения схемы по уменьшению размера полученного дохода с целью сохранения права на применение УСН свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды и влекут доначисление налогов исходя из истинных хозяйственных операций.

При этом суд учел, что при расчете налоговых обязательств по НДФЛ с доходов ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности в налоговую базу по НДФЛ включены только реально полученные налогоплательщиком доходы и в том налоговом периоде, в котором фактически они были получены.

Судом проанализированы  доводы предпринимателя об определении размера начисленных сумм НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, не отражающего реальные налоговые обязательства при переводе налогоплательщика со специального налогового режима на общую систему налогообложения.

Заявитель считает, что расчет НДФЛ произведен Инспекцией на основании использования неполной информации о деятельности предпринимателя, а именно без учета расходов, уменьшающих доходы, что повлекло неправомерное доначисление налогоплательщику налога в суммах, не соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика. В рассматриваемом случае факт применения Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20% не освобождает его от применения расчетного метода исчисления НДФЛ в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ, при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Кроме того, в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по НДС и учесть при доначислении налога сумму вычетов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом в ходе проверки в адрес предпринимателя неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации): №11-17/5 от 28.09.2020, №5/11 от 30.11.2020, № 5/11-1 от 09.02.2021, в них запрошена информация о причинах непредставления в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а также предлагалось представить перечень налогоплательщиков, аналогичных ИП ФИО2, исходя из максимально возможной совокупности критериев аналогичности, на основании которых можно было рассчитать налоговые обязательства проверяемого плательщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Истребованные документы, а также информация налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган самостоятельно провел анализ на предмет наличия в Кемеровской области аналогичных налогоплательщиков по основному виду деятельности (ОКВЭД 77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования), соответствующему деятельности ИП ФИО2, находящихся на ОСН, с учетом размера доходов, расходов, численности, имущества налогоплательщиков, соответствующими показателям, отраженным в налоговой отчетности ИП ФИО2 за 2017-2019гг. 

С учетом анализа сайта «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), Федеральной базы ЦОД за 2017-2019гг., Инспекцией установлено отсутствие индивидуальных предпринимателей, которые находятся на ОСН и осуществляют аналогичную ИП ФИО2 деятельность, т.е. отсутствуют сопоставимые условия хозяйственной деятельности между индивидуальными предпринимателями и ИП ФИО2

Расчет налогов, при таких обстоятельствах, произведен Инспекцией правомерно на основании имеющейся у нее информации о проверяемом налогоплательщике, что соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как правильно указал суд, исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело бы к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

При этом предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключает необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

В данном случае, в связи с отсутствием подтверждающих расходы первичных документов Инспекция исчислила недоимку с учетом расходов, необходимых для осуществления деятельности, только в виде профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, при этом приняла во внимание, что расходы, осуществленные ИП ФИО2 согласно его расчетному счету, меньше 20% общей суммы его доходов.

Так, всего за 2017 год сумма расходов ИП ФИО2 по расчетному счету составила 10 835 руб. (сумма профессионального налогового вычета 20%, примененного налоговым органом при расчете, составила 5 915 644, 40 руб.), что меньше 20% общей суммы доходов в сумме 29 578 222 руб.; всего за 2018 год сумма расходов ИП ФИО2 по расчетному счету составила 10 421 683, 37 руб. (сумма профессионального налогового вычета 20%, примененного налоговым органом при расчете, составила 29 268 229, 07 руб.), что меньше 20% общей суммы доходов, которая составила 146 341 145, 34 руб.

При этом налоговый орган при проверке налоговый вычет по НДС не применил по причине отсутствия подтверждающих право на вычет документов.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости применения вычета налоговым органом, суд сослался на  разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что  на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, согласно неоднократным разъяснениям высшей судебной инстанции,  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

С целью подтверждения права на применение налоговых вычетов и подтверждения несения фактических расходов налогоплательщиком по предложению суда были представлены в суд пояснения и соответствующие документы (приобщены к материалам дела - т.2, л.д.107-150, т.3, т.4, л.д.1-36, 57-58 (ходатайство в электронном виде от 04.08.2022), 57-68 (ходатайство в электронном виде от 23.08.2022)).

Оценив представленные в суд документы (указаны на стр. 34-37 решения суда), с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении ИП ФИО2 налоговых вычетов на сумму 3 643 389,68 руб.:

-    1 871 694, 92 руб. по договору поставки № D13-362 от 06.02.2018, заключенному с ООО «АСТ-Групп» (поставка гусеничного экскаватора DX 340 LCA);

-    533 898,31 руб. по договору поставки №Т03-22/01/2018 от 22.01.2018, заключенному с ООО «ДАС» (поставка фронтального погрузчика LONKING ZL50C);

-    640 677,97 руб. по договору купли-продажи №13/03-01 от 13.03.2018, заключенному с ООО «ИнтерЛайн Групп» (поставка дробилки двухвалковой 2PGF100100);

 -            555 290,28 руб. по договору купли-продажи №18/05-01 от 18.05.2018, заключенному с ООО «ИнтерЛайн Групп» (поставка комплектного ленточного конвейера);

-    12 051,56 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «Кузбассэнергосбыт» за электроэнергию по объекту недвижимости по адресу: 

<

...>: счет-фактура № 282706/601 от 31.10.2018г. сумма НДС 261,83руб., счет-фактура № 311377/601 от 30.11.2018г. сумма НДС 52,25руб., счет-фактура № 339836/601 от 31.12.2018г. сумма НДС 180,30руб., счет-фактура № 19777/601 от 31.01.2019г. сумма НДС 46,70руб., счет-фактура № 137733/601 от 31.05.2019г. сумма НДС 11,06руб., счет-фактура   №   160154/601   от   30.06.2019г.   сумма   НДС   24,31руб.,   счет-фактура № 198733/601 от 31.07.2019г. сумма НДС 27,10руб., счет-фактура № 220284/601 от 31.08.2019г. сумма НДС 959,06руб., счет-фактура № 243006/601 от 30.09.2019г. сумма НДС 2 275,13руб., счет-фактура № 279161/601 от 31.10.2019г. сумма НДС 1 387,17руб., счет-фактура № 301685/601 от 30.11.2019г. сумма НДС 1 934,50руб., счет-фактура № 339094/601 от 31.12.2019г. сумма НДС 4 892,15руб.

Оплату за февраль, март и апреля 2019 г. суд не принял, т.к. налогоплательщиком представлен счет-фактура № 39500/601 от 28.02.2019г., из которого невозможно установить место оказания услуг (расшифровка к счету-фактуре не представлена), кроме того, грузополучателями по данному счету-фактуре являлись ФИО25 и ФИО2; счета-фактуры по оплате электроэнергии за март и апрель 2019г. не представлены.

- 29 776,64 руб. по счетам-фактурам, выставленным АО «Кузнецкая ТЭЦ» за теплоэнергию по объекту недвижимости по адресу: 

<

...>: счет-фактура № 11-122018-5781 от 31.12.2018г. сумма НДС 5 047,24руб., счет-фактура № 11-012019-5781 от 31.01.2019г. сумма НДС 4 923,52руб., счет-фактура № 11-022019-5781 от 28.02.2019г. сумма НДС 4 593,11руб., счет-фактура № 11-0320195781 от 31.03.2019г. сумма НДС 2 982,45руб., счет-фактура № 11-042019-5781 от 30.04.2019г. сумма НДС 2 236,02руб., счет-фактура № 11-052019-5781 от 31.05.2019г. сумма НДС 594,09руб., счет-фактура № 11-062019-5781 от 30.06.2019г. сумма НДС 81,99руб., счет-фактура № 11-072019-5781 от 31.07.2019г. сумма НДС 948,21руб., счет-фактура № 11-102019-5781 от 31.10.2019г. сумма НДС 2 700,45руб., счет-фактура № 11-122019-5781 от 31.12.2019г. сумма НДС 5 669,56руб. Счета-фактуры за август, сентябрь, ноябрь не представлены.

Также суд посчитал, что заявителем не подтверждено право на вычет по НДС при приобретении на основании договора поставки № 266 от 27.09.2018г. погрузчика Lonking ZL50C (поставщик ООО «СДМ»), поскольку в материалы дела предоставлен только договор и не представлен УПД № 675 от 04.10.2018 (ходатайство от 04.08.2022г.), на что представителю в судебном заседании было указано. При этом УПД представляет собой счет-фактуру, дополненный реквизитами первичного документа о передаче имущества (имущественных прав), в связи с чем является обязательным документом для реализации права налогоплательщика на вычет по НДС (ст.171, 172, 169 НК РФ).

Заявленный налогоплательщиком вычет по НДС с суммы приобретенного нежилого двухэтажного здания по адресу: 

<

...> на основании договора №05-05-01-438 от 30.06.2017 также судом признан необоснованным, поскольку ИП ФИО2 переведен Инспекцией на общую систему налогообложения с 4 квартала 2017 года, что не соотносится с периодом приобретения указанного нежилого помещения. Кроме того, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательства принятия к учету данного объекта основного средства в проверяемом периоде, что является важным условием принятия к вычету НДС по приобретенному объекту недвижимого имущества в рамках ст.171, 172 НК РФ. В связи с чем, доводы о регистрации права собственности в январе месяце 2018 г. правового значения не имеют.

Вычет по НДС с сумм приобретенных ТМЦ у организаций ООО «Ладья», ООО «Стройиндустрия - Бетон», ООО «АСТ-Групп», ООО «Тенросиб-Центр технического обслуживания», у ИП ФИО26 суд полагает, что также заявлен необоснованно, поскольку, как верно указал налоговый орган, заявителем не подтверждено, что ТМЦ приобретались не в личных целях, а связанных с предпринимательской деятельностью -ТМЦ были доставлены на адрес проживания ФИО2: 

<

...>  (грузополучатель);  в  счетах-фактурах  указан  как  физ.лицо.  Иных доказательств использования спорных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС, в материалы дела заявителем не представлены.

На основании изложенного, сумму налоговых обязательств по НДС с учетом налоговых вычетов, подтвержденных налогоплательщиком в судебном заседании, суд первой инстанции определил таким образом: налог - 37 664 750 руб. (4 кв. 2017 – 7 173 553руб., 2018 г. – 21 619 991 руб., 2019 г. – 8 871 206 руб.), штраф - 4 256 964,8 руб., пени - 8 033 011,23 руб.

В представленном в апелляционный суд расчете  от 13.07.2023 (дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу) налоговый орган возражений по указанным суммам не представил; из  представленного налогоплательщиком в апелляционный суд  расчета в табличном виде (приложение к дополнениям к жалобе  от 17.07.2023) следует, что он не соглашается с данными начислениями (полагая, что вправе был применять УСН), но по арифметике расчета, по выводам суда в данной части обоснованных возражений не приводит.

С учетом того, что согласно решению Инспекции (в редакции решения УФНС) доначислен НДС в сумме: 4 кв. 2017 г. – 7 173 553 руб., 2018 г. – 25 227 094 руб., 2019 г. – 8 907 492 руб., итого – 41 308 139 руб., суд правомерно признал недействительным решение Инспекции о доначислении НДС в части, превышающей 37 664 750 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правомерными.

В отношении НДФЛ с доходов, полученных предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности (ОСН) судом было предложено Инспекции произвести расчет НДФЛ с доходов ИП ФИО2, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с его переводом на ОСН, начиная с 4 квартала 2017 года, с учетом его фактических расходов на основании представленных в материалы дела документов.

Для определения фактической суммы расходов налогоплательщика Инспекцией проведен анализ расчетных счетов ИП ФИО2 за указанные периоды, а также анализ расчетных счетов ООО «ТД «Черкасовский» и ООО «ОФ «Черкасовская», так как данные организации производили перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за ФИО2 (назначение платежей согласно расчетных счетов данных организаций).

Также в налоговом органе имеется письмо ООО «ТД «Черкасовский» от 02.11.2020 № 18, в котором указано, что «ФИО2 получал доходы от ООО «ТД «Черкасовский» в рамках трудовых отношений. Денежные средства (заработная плата) выплачивались наличными и безналичным путем, путем зачета взаимных требований, а также путем перечисления денежных средств третьим лицам по заявлению ФИО2, как физического лица, только в счет погашения заработной платы.

Кроме того, налоговым органом установлены перечисления ООО «ТД «Черкасовский» за ФИО2 в 2018г. в адрес ООО «АСТ-Групп» за гусеничный экскаватор DX 340 LCA на основании договора поставки №D13-362 от 06.02.2018 на сумму 6 135 000 руб. (ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022). Инспекцией выявлено, что данное основное средство использовалось в производственной деятельности ИП ФИО2, а именно, налогоплательщик сдавал данный объект в аренду ООО «ТБУ «Черкасовское» на основании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды ТС от 02.02.2017 (ходатайство налогового органа от 15.04.2022 №03-16/01218, диск - «папка п.2.1.3», приложение №1).

Также в течение 2018 года ООО «ТД «Черкасовский» перечисляло денежные средства за ФИО2 в адрес ООО «ИнтерЛайн Групп» за конвейер на основании договора купли-продажи №18/05-01 от 18.05.2018, за дробилку на основании договора купли-продажи №13/03-01 от 13.03.2018, а также в адрес ООО «СДМ» за фронтальный погрузчик на основании договора поставки №266 от 27.09.2018 на общую сумму 11 201 040 руб. (ходатайство налогоплательщика от 03.06.2022).

Относительно платежей ООО «ОФ «Черкасовская» за ФИО2 в 4 квартале 2017г. и 2018г. установлено, что за указанный период ООО «ОФ «Черкасовская» произведены платежи за ФИО2 в адрес ООО «Киселевский водоснаб» (ООО «КВС») и в адрес ООО «Альбион» (приложение №3 - выписка с расчетного счета ООО «ОФ «Черкасовская» за 4 квартал 2017 года; приложение №4 - выписка с расчетного счета ООО «ОФ «Черкасовская» за 2018 год). Как установлено налоговым органом, данные организации имели взаимоотношения с ФИО2 как с физическим лицом, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альбион» и ИП ФИО2 (приложение №5 - Поручение №43 об истребовании документов от 17.01.2020, ответ ООО «Альбион» от 06.02.2020), между ООО «КВС» и ИП ФИО2 не было (приложение №6 - Поручение №42 от 16.01.2020, ответ ООО «КВС» от 06.02.2020). Таким образом, фактические расходы ФИО2, осуществленные ООО «ОФ Черкасовская» за 4 квартал 2017г. и за 2018 год, составили 0 рублей.

С учетом изложенного, налоговый орган определил сумму расходов налогоплательщика.

Общая сумма расходов ИП ФИО2 за 4 квартал 2017 г. составила 10 835 руб. (подробно указано на стр. 40 решения суда).

Общая сумма расходов за 2018 год составила 32 560 510 руб. (подробно указано на стр. 40-42 решения суда).

По решению № 10 от 21.10.2021 применен профессиональный вычет 20%: 4 квартал 2017 года - 5 915 644, 40 руб., 2018 год - 29 268 229, 07 руб.

С учетом того, что сумма фактических расходов ИП ФИО2 за 2018 год (32 625 630 руб.) превысила сумму профессионального вычета в размере 20% от общей суммы его доходов (29 268 229,07 руб.), полученных от предпринимательской деятельности, сумма налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, пересчитана налоговым органом с учетом фактической суммы расходов в размере 32 560 510 руб.

Для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период сумма налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, подлежит уменьшению на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2018 год на 8 578 461 руб.

С учетом пересчета реальных налоговых обязательств, сумма неисчисленного и неперечисленного НДФЛ за 2018 год, принимая во внимание фактические расходы ИП ФИО2, составила: 6 213 021 руб. (14 791 482 - 8 578 461 руб.).

Сумма фактических расходов ИП ФИО2 за 2019 год составила 209 495, 47 руб. (подробно указано на стр. 42-43 решения суда).

При этом судом учтено, что в 2019 году физическое лицо ФИО2 утратил статус резидента России по причине фактического нахождения в Российской Федерации менее 183 календарных дней в году (п.2 ст.207 НК РФ), что подтверждается паспортом гражданина РФ ФИО2 с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации, сертификатом налогового резидента Республики Кипр (приложение №17 - Письмо представителя ФИО2  от 10.06.2020           года,  вх.№18675, копия паспорта гражданина РФ ФИО2, сертификат налогового резидента Кипра).

Таким образом, стандартные, имущественные, социальные, профессиональные налоговые вычеты к доходам за 2019 г. нерезидента ФИО2 не применимы. Следовательно, вне зависимости от того, как рассчитывается профессиональный вычет (20% об общей суммы доходов налогоплательщика или в размере фактических расходов налогоплательщика, ст.220 НК РФ) у нерезидента РФ при расчете НДФЛ он не применяется.

С учетом определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, за проверяемый период сумма НДФЛ (ОСН) подлежит уменьшению на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год на 2 687 020 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2019 год по расчету суда составила 11 984 762 руб. (14 671 782 - 2 687 020).

В суде первой инстанции заявитель возражал против расчета Инспекции, поскольку Инспекция не включила в состав расходов, принимаемых к вычету, суммы начисленной амортизации основных средств. Так, в 4 квартале 2017 г., сумма амортизации имущества составила 6 099 259,73 руб., общая сумма расходов, с учетом суммы амортизации имущества составила 7 179 493, 98 руб., что более рассчитанного ИФНС профессионального вычета в размере 20% (контррасчет с документами в т.4, л.д.127-130, 131-175, т.5, т.6, л.д.1-101, расшифровка контррасчета в т.6, л.д.111). Кроме того, расчет профессионального вычета ИФНС произведен не верно, т.к. суммы НДС, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы НДС не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Таким образом, по мнению предпринимателя, из суммы дохода необходимо исключить сумму НДС (18%, действующий в 2017 г), в результате расчет профессионального вычета следует производить из суммы 25 033 290 руб., сумма профессионального вычета в данном случае по расчету ИНФС должна была составить - 5 006 658 руб. (сумма фактических затрат налогоплательщика (7 179 493, 98 руб.) превышает расчетный профессиональный вычет (20%)).

В 2018 году сумма амортизации имущества составила 27 976 716 руб., общая сумма расходов, с учетом суммы амортизации имущества составила 60 537 226 руб., что больше рассчитанного ИФНС профессионального вычета в размере 20% (29 268 229 руб.). Кроме того, из суммы дохода также необходимо исключить сумму НДС (18%, действующий в 2018).

Судом на основании анализа представленных Инспекцией расчетов и пояснений установлено, что  включение в сумму фактических расходов ИП ФИО2 сумм амортизации по объекту «гаражный бокс», по объекту Мерседес S500 4MATIC  не правомерно.

При расчете сумм амортизации за 2018 год по объектам основных средств налогоплательщик не произвел расчет сумм амортизации по следующим объектам (включены налогоплательщиком в расходы единовременно - №72 таблицы контррасчета налогоплательщика):

-   гусеничный экскаватор DX340 LCA, приобретенный по договору поставки №D13-362 от 06.02.2018 у ООО «АСТ-Групп» за 12 270 000 руб., в том числе НДС 1 871 694, 92 руб. (№38 в таблице налогового органа);

-   дробилка двухвалковая, приобретена по договору купли-продажи №13/03-01 от 13.03.2018 у ООО «ИнтерЛайн Групп» за 4 200 000руб., в том числе НДС 640 677, 97 руб. (№37 в таблице налогового органа);

-   погрузчик фронтальный, куплен по договору поставки №Т03-22/01/2018 от 22.01.2018 у ООО «ДАС» за 3 500 00 руб., в том числе НДС 533 896, 31 руб. (№36 в таблице налогового органа);

-   конвейер ленточный, приобретен по договору купли-продажи №18/05-01 от 18.05.2018 у ООО «ИнтерЛайнГрупп» за 3 640 236, 26 руб., в том числе НДС 555 290, 28 руб. (№35 в таблице налогового органа);

-   погрузчик LONKING ZL50CM, приобретен по договору поставки №266 от 27.09.2018 года у ООО «СДМ» за 4 740 000руб., в том числе НДС 723 050, 85 руб. (№34 в таблице налогового органа).

Однако, учитывая, что данные объекты основных средств относятся к амортизируемому имуществу, то расходы на их приобретение должны списываться налогоплательщиком постепенно - через амортизацию согласно нормам НК РФ.

Налоговый орган произвел самостоятельно расчет сумм амортизации по 5 вышеуказанным объектам основных средств. Возражения в данной части отсутствуют.

Всего по расчету налогового органа  общая сумма расходов ИП ФИО2 за 4 квартал 2017 года составила 3 769 878, 63 руб. (3 759 043, 63  сумма амортизации за 4 квартал 2017г. + 10 835 комиссия банка).

Сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года, где из суммы дохода ИП ФИО2 исключена сумма НДС (на что указал заявитель), составила 5 013 258 руб. (25 066 290 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2017 года) *20%).

С учетом того, что сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года больше суммы фактических расходов ИП ФИО2 за 4 квартал 2017 года, налоговый орган правомерно при расчете реальных налоговых обязательств по НДФЛ с доходов ИП ФИО2, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, применил профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы дохода налогоплательщика, а не в размере фактических расходов налогоплательщика, что в данном случае не нарушает права налогоплательщика.

Заявителем в своем контррасчете за 4 квартал 2017г. заявлены расходы на приобретение кирпича, цемента (№37, 38, 39 в таблице контррасчета налогоплательщика), бетона и стройматериалов (№43, 44 в таблице контррасчета налогоплательщика), в обоснование данных расходов налогоплательщик указывает, что ТМЦ были использованы при ремонте ОФ. Однако, как уже указано ранее, доказательств, свидетельствующих, что данные ТМЦ использовались при ремонте ОФ, налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Следовательно, затраты по ним неправомерно включены налогоплательщиком в расчет фактических расходов за 4 квартал 2017г. При этом из характеристик, объема и способа доставки ТМЦ, в данном случае невозможно однозначно определить, что данные материалы были использованы при строительстве ОФ для предпринимательских целей, и не могли быть использованы для строительства объектов для личных нужд, как ошибочно полагает заявитель.

ИП ФИО2 в своем контррасчете за 4 квартал 2017г. также заявлены расходы на франшизу альфастрахование в размере 30 000 руб. (№41 в таблице контррасчета налогоплательщика), в обоснование данных расходов налогоплательщик представил ответ ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» от 23.10.2020г. №5 и одну страницу договора аренды от 02.02.2016 года на автомобиль марки «Мерседес». Однако данные документы не могут являться документами, подтверждающими заявленные расходы, так как не подтверждают фактическое несение расходов ИП ФИО2 в размер 30 000 руб. Следовательно, сумма в размере 30 000 руб. неправомерно включена налогоплательщиком в расчет фактических расходов за 4 квартал 2017г.

С учетом того, что сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года стала меньше, нежели по решению № 10 от 21.10.2021 года, налоговым органом произведен перерасчет.

Общая сумма расходов ИП ФИО2 за 2018 год составила 20 764 873, 91 руб. (приложение №7 -«Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, суммы расходов за 4 квартал 2017г., за 2018г.») (подробно на стр.47-48 решения суда).

Сумма профессионального вычета за 2018 года, где из суммы дохода ИП ФИО2 исключена сумма НДС составила 24 803 583, 95 руб. (124 017 919, 78 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2018 года)*20%).

С учетом того, что сумма профессионального вычета за 2018 года больше суммы фактических расходов ИП ФИО2 за 2018 год, налоговый орган правомерно при расчете реальных налоговых обязательств по НДФЛ применил профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы дохода налогоплательщика, а не в размере фактических расходов налогоплательщика за 2018 год.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган дополнительно включил суммы амортизации по объектам HOWO ZZ3327S3847D гос/номер 

<

***> (№3 в контррасчете налогоплательщика ха 4 квартал 2017 год, за 2018 год) и HOWO ZZ3327S3847D гос/номер 

<

***> (№7 в контррасчете налогоплательщика за 4 квартал 2017 год, за 2018 год), а также суммы расходов по приобретению полисов ОСАГО: №ЕЕЕ2004525570 на транспортное средство HOWO ZZ3327S3847D гос/номер 

<

***> в сумме 9 701, 42 руб. в 2017 году (№42 в таблице контррасчета налогоплательщика за 4 квартал 2017 года); №ХХХ0063735314 (№59 в таблице контррасчета налогоплательщика за 2018 год) в сумме 10 272, 1 руб., который выдан на автомобиль HOWO ZZ3327S3847D гос/номер 

<

***>.

Кроме того, налоговый орган указал, что в состав расходов в сумме 69 747, 69 руб. за 2018 год, ранее учтенных Инспекцией в расчете, включены затраты по оплате страховой премии за транспортные средства, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (№53, 56-58 таблице контррасчета налогоплательщика за 2018 год).

Расходы на оплату страховой премии в сумме 9 701, 42 руб. по полису ОСАГО ЕЕЕ2004525570 на автомобиль с гос/номером 

<

***> также неправомерно включены налогоплательщиком в состав расходов за 2018 год, так как данная сумма расходов уже включена налоговым органом в расходы за 2017 год, следовательно, сумма затрат 9 701, 42 руб. включена налогоплательщиком в размер фактических расходов за 2018 год неправомерно (№55 контррасчета за 2018 года).

 

Таким образом, сумма фактических расходов за 4 квартал 2017 года ИП ФИО2 составила 4 085 404, 19 руб., сумма профессионального вычета за 4 квартал 2017 года, где из суммы дохода ИП ФИО2 исключена сумма НДС, составила 5 013 258 руб. (25 066 290 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2017 года) *20%).

Сумма фактических расходов за 2018 год ИП ФИО2 составила 21 988 170, 45 руб., сумма профессионального вычета за 2018 года, где из суммы дохода ИП ФИО2 исключена сумма НДС, составил 24 803 583, 95 руб. (124 017 919, 78 (сумма дохода от предпринимательской деятельности за 2018 года)*20%).

Таким образом, реальные налоговые обязательства налогоплательщика составили:

- за 4 квартал 2017 года:        сумма неисчисленного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 % за 4 квартал 2017 года составила: 832 200 руб., сумма пени 203 257 руб., сумма штрафа 166 440 руб.

- за 2018 год:    сумма неисчисленного и неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2018 год с учетом профессионального налогового вычета в размере 20 % за 2018 год составила: 4 319 402 руб., сумма пени 657 592,96 руб., сумма штрафа 863 880 руб.

Указанный  расчет налоговых обязательств за данные периоды обоснованно признан судом первой инстанции верным, основанным на нормах налогового законодательства и представленных доказательствах.

Между тем, как указано выше, определяя размер налоговых обязательств по НДФЛ (ОСН) за 2019 год в сумме  11 984 762 руб., как правильно указывает налогоплательщик, приводя в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.06.2023 контррасчет недоимки за указанный период,    и с ним соглашается налоговый орган, суд первой инстанции не исключил суммы НДС, предъявленные предпринимателем покупателям, из суммы дохода, не смотря на то, что в суде первой инстанции такой контррасчет  предпринимателем по указанному периоду не представлен и довод не заявлен.

 Апелляционный суд предложил налоговому органу составить расчет налоговых обязательств по НДФЛ (ОСН) за 2019 год с учетом исключения сумм НДС.

Инспекцией представлено дополнение  к отзыву на апелляционную жалобу от 29.06.2023, в пункте 2 которого приведен указанный расчет, при этом налоговый орган не согласился с расчетом заявителя, согласно которому  размер недоимки по НДФЛ подлежит уменьшению и должен составлять 9 539 465 руб., в части того, что последним  применена неверная налоговая ставка при расчете сумм НДС с доходов от предпринимательской деятельности за 2019 год. Предприниматель не учел, что в состав его выручки за 2019 год входят поступления от контрагентов за услуги, реализованные ИП ФИО2 как в 2019 году, так и в предыдущие налоговые периоды - погашение задолженности за 2017г. и 2018г. В указанные налоговые периоды действовала разная налоговая ставка для расчета сумм НДС: в 2017г. и в 2018г. - 18/118, в 2020г. - 20/120 (статья 164 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные периоды). С указанным доводом Инспекции апелляционный суд соглашается.

Согласно представленному Инспекцией расчету, сумма дохода за 2019 год составила 48 905 942,34 руб. (подробно указано, какие включает в себя поступления, на основании каких документов и исключенные суммы НДС), в частности: 

- 23 400 000 руб. - доходы в виде арендных платежей, полученные налогоплательщиком от ООО «Торговый дом «Черкасовский» (ИНН 

<

***>), в рамках договора аренды № б/н от 31.12.2016; доход от предпринимательской деятельности, полученный ИП ФИО2 от ООО «Торговый дом «Черкасовский» для целей налогообложения НДФЛ, без НДС составит 19 720 339 руб.;

- 14 696 616 руб. - доходы в виде арендных платежей, полученные от ООО «Тракторно-бульдозерное управление «Черкасовское» (ИНН 

<

***>) в рамках договора аренды №б/н от 02.02.2017; доход от предпринимательской деятельности, полученный ИП ФИО2 от ООО «ТБУ «Черкасовское», для целей налогообложения НДФЛ без НДС составит 12 411 937,29 руб.;

- 7 579 080 руб. - доходы в виде арендных платежей, полученные от ООО «Черкасовская автобаза» (ИНН 

<

***>) в рамках договора аренды №б/н от 29.12.2015; для целей налогообложения НДФЛ облагаемый доход от предпринимательской   деятельности,   полученный   ИП ФИО2   от   ООО «Черкасовская   автобаза»,   без   НДС   составит   6 315 900 руб.;

-  50 000 руб. - доходы, полученные от аренды имущества в рамках договора аренды №1/2016А от 29.12.2015 от ООО «Прогресстраст»; поскольку в период 1-3 кварталы 2017г. налогоплательщик не являлся плательщиком НДС в связи с применением УСН основания для исключения суммы НДС при расчете НДФЛ отсутствуют, следовательно, выручка в размере 50 000 руб. полностью подлежит включению в состав налогооблагаемых доходов, полученных ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности (без исключения НДС);

- 734 352 руб. - доходы, полученные от аренды имущества в рамках договора аренды нежилого помещения от 16.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015), от ООО «Капучино» (ИНН 

<

***>); доход от предпринимательской деятельности, полученный ИП ФИО2 от контрагента ООО «Капучино», для целей налогообложения НДФЛ без НДС составит 612 824,36 руб.;

-  2 445 894,34руб. - доходы от аренды объектов имущества, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 в течение 2019г. от физических лиц - арендаторов: ФИО27 (ИНН 

<

***>) в сумме 5 500 руб., ФИО28 ИНН 

<

***> в сумме 8 000 руб., ФИО29 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 452 394,34 руб., ФИО30 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 1 980 000 руб., совершены в рамках договора найма жилого помещения №б/н от 22.01.2019г. между ИП ФИО2 и гр-ном ФИО30; для целей налогообложения НДФЛ облагаемый доход от предпринимательской деятельности, полученный ФИО2 от физических лиц-арендаторов,     без     НДС     составит     2 038 245,25 руб.     

Таким образом, по расчету налогового органа, доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности за 2019 год, где из суммы дохода исключена сумма НДС, в целях исчисления НДФЛ составит 41 149 245, 94 руб. (48 905 942, 34 - 2 379 661 -1 300 000-2 284 678,71-1 263 180-121 527,64-407 649,05).

Следовательно,  сумма неуплаченного ИП ФИО2 НДФЛ с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за 2019 год составит:

 

показатели

по данным ВНП

по данным НП

отклонения (+/-)

2019 год

Доход

1. Доходы от источников в РФ (2-НДФЛ)

17 267 410,68

17 267 409,88

+0,80

2. Доходы от источников за пределами РФ

-

-

-

3. Доходы    от    предпринимательской деятельности и частной практики (УСН)

41 149 245,94

-

+41 149 245,94

Общая сумма доходов

58 416 656,62

17 267 409,88

+41 149 246,74

Расход

1. Расчет профессиональных налоговых вычетов (20%)

-

-

-

2.Расчет  стандартных  и  социальных налоговых вычетов

-

-

-

3.Расчет   имущественных   налоговых вычетов

-

-

-

Общая сумма расходов и налоговых вычетов

-

-

-

Налоговая   база  (сумма  облагаемого дохода)

58 416 656, 62

17 267 409,88

+41 149 246,74

Сумма налога исчисленного к уплате (ставка 30%)

17 524 997

5 180 223

+ 12 344 774

Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты (2-НДФЛ)

2 244 764

2 244 764

-

Сумма      фактически      уплаченных авансовых платежей

2 935 460

2 935 459

-1

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

12 344 773

-

+12 344 773

 

Из таблицы видно, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет  составила 12 344 773 руб.

С учетом определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период сумма НДФЛ от предпринимательской деятельности подлежит уменьшению на сумму налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2019 год на 2 687 020 руб.

Следовательно, сумма неисчисленого и неперечисленого налога на доходы физических лиц за 2019 год у ИП ФИО2 составит  9 657 753 руб. (12 344 773 - 2 687 020), а не 11 984 762 руб., как указано в решении суда, и не 9 539 465 руб., как указано в расчете предпринимателя.

Исходя из указанной суммы доначисленного НДФЛ (ОСН), в установленном порядке подлежат исчислению суммы пени и штрафа (также приведены в дополнениях Инспекции).

В приведенном налогоплательщиком расчете в табличной форме (приложение к дополнениям к жалобе от 17.07.2023) расчет Инспекции арифметически не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив расчет Инспекции, с ним соглашается.

Сумма  налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ (ОСН) судом первой инстанции определена следующим образом: налог – 17 136 364 руб. (4 кв. 2017 – 832 200 руб., 2018 г. – 4 319 402 руб., 2019 г. – 11 984 762 руб.), штраф – 3 427 272,80 руб., пени – 1 769 994,95 руб., в связи с чем суд признал недействительным решение Инспекции о доначислении НДФЛ (ОСН) в части, превышающей 17 136 364 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Между тем, с учетом  установленной в апелляционном суде подлежащей  доначислению суммы  НДФЛ (ОСН) за 2019 год - 9 657 753 руб., общая сумма налога по данному эпизоду за 4 кв. 2017 г., 2018 г. и 2019 г. составит – 14 809 355 руб., штраф –   1 931 550,60 руб.,   пени –1 593 471,92 руб.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным по данному эпизоду в части доначислении НДФЛ (ОСН) в части, превышающей 14 809 355 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов; решение суда, в связи с этим, подлежит изменению в указанной части.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц на сумму средств, размещенных на счетах в банке, в 2017г. в размере 45 174 000руб., в 2018г. в размере 74 399 000руб. (п.2.4.2 решения Инспекции) установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению,  в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьи 41, пункта 1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228, пунктов 1, 4 статьи 229 НК РФ, ФИО2, в качестве физического лица, неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ в результате не включения в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, полученных проверяемым лицом и размещенных на счетах в банке в указанных суммах, что привело к неисчислению и неперечислению в бюджет НДФЛ в сумме 15 544 490 руб.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вышел за рамки предоставленных ему прав, поскольку налоговая проверка осуществлялась в отношении деятельности индивидуального предпринимателя, а не физического лица, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 11, 19, пп. 2 п. 1 ст. 31, 89  НК РФ.

Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, которое самостоятельно, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Наличие у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности статуса ИП установлено действующим законодательством, при этом особенности налогового контроля в зависимости от наличия/отсутствия у физического лица такого статуса налоговым законодательством не установлены.

Следовательно, как правильно указал суд, наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует проведению налоговой проверки индивидуального предпринимателя в качестве физического лица-налогоплательщика в целях осуществления им любых операций, не связанных с его предпринимательской деятельностью, но предполагающих наличие источников объектов налогообложения, в т.ч. доходов физического лица, его имущества и т.д.

Кроме того, НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Поскольку  частное лицо ФИО2 и физическое лицо ФИО2, имеющее статус индивидуального предпринимателя, являются одним и тем же лицом, проведение выездной налоговой проверки физического лица, являющегося предпринимателем, на основании одного решения о проведении проверки не вступает в противоречие  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что  поскольку налоговый орган не установил характер и природу появления спорных денежных средств, оснований делать выводы, что данные денежные средства получены в качестве экономической выгоды, не имеется, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой НДФЛ - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225), объект налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При решении вопроса о наличии оснований для начисления НДФЛ определяющим для дела обстоятельством является существо хозяйственной операции, в связи с которой конкретному гражданину вменяется получение дохода, а также наличие у получателя денежных средств экономической выгоды в соответствующей сумме (улучшение его имущественного положения относительно прежнего). Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат установлению при рассмотрении данной категории дел.

Согласно материалам проверки, налоговым органом проанализированы все имеющиеся источники дохода налогоплательщика, в т.ч. связанные с трудовой деятельностью, учредительством в различных организациях, реализацией личного имущества, и установлено, что фактический источник доходов, вносимых в 2017г., 2018г. на личные банковские счета, скрыт налогоплательщиком с целью избежания обязанности по уплате налогов.

На направленные требования Инспекции о представлении документов (информации)  № 5/11-2 от 09.02.2021, № 5/11-3 от 25.05.2021 о необходимости указать: источники получения оспариваемых денежных средств; причину не включения внесенных на депозитные и текущий счета наличных денежных средств в общей сумме 119 573 000 руб. в книгу учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2017 и 2018гг., а также в декларации по УСН за 2017г., 2018г.; причину не включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц по итогам 2017г. и 2018г., в случае, если размещенные на депозитных счетах денежные средства не являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, а также причину непредставления деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017г. и 2018г., документы и пояснения предпринимателем не представлены.

В результате проведенных мероприятий в ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 28.01.2017 по 14.05.2018 ФИО2 регулярно (2 раза в месяц) вносил наличные средства на счета, открытые им в качестве физического лица:

-  в ПАО «Сбербанк» (45 174 000 руб. в период с 28.01.2017г. по 16.09.2017г., 24 399 000 руб. в период с 16.01.2018г. по 10.02.2018г.);

-  в ПАО «Банк ВТБ» (единоразово 50 000 000 руб. 14.05.2018г.) (стр. 165-167 решения).

Инспекцией проанализированы:

1)    47 банковских счетов (расчетных, депозитных, текущих), действующих в 2017-2018г.г.

По результатам анализа установлено отсутствие снятия наличных денежных средств в размерах, эквивалентных суммам взносов, в даты, предшествующие датам зачисления наличных денег на личные счета ФИО2

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с банковских счетов ФИО2 (текущих, депозитных), действующих в указанном периоде, произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 7 229 773,38 руб.

В период с 01.01.2018г. по 14.05.2018г. (последний взнос денежной наличности) с депозитных и текущих счетов ФИО2 совершено операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 539 180,38 руб.

2)    Взаиморасчеты между ФИО2 и ООО «ТД «Черкасовский» в 2017- 2019г.г.

В проверяемый период 2017-2019гг. ФИО2 являлся единоличным учредителем и руководителем в ООО «ТД Черкасовский».

Выплата дивидендов не производилась, на основании решений единственного учредителя ООО «ТД «Черкасовский» от 24.03.2017г., 22.03.2018г. чистая прибыль, сложившаяся по итогам 2016-2017гг., направлялась на основные виды деятельности ООО «ТД «Черкасовский».

Заработная плата в размере 202 264 923,47 руб. за 2017г. зачислялась на лицевые счета физического лица ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», выплата наличными через кассу не производилась.

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО2, основная доля полученных денежных средств переводилась проверяемым лицом в безналичной форме на другие личные счета (текущие, депозитные). Операции, связанные со снятием наличных денежных средств с лицевых счетов ФИО2, полученных от ООО «ТД «Черкасовский» в качестве заработной платы в размерах, эквивалентных суммам взносов (в том числе и в совокупности) в период 01.01.2017г. по 31.12.2017г. отсутствуют.

Заработная плата в размере 292 721 909,77 руб. за 2018г. зачислялась:             на лицевые счета физического лица ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» в сумме 215 122 915,63 руб.,            путем взаимозачетов, оплаты в адрес третьих лиц в сумме 4 098 994,14 руб.,          в период с 15.05.2018г. по 25.12.2018 (т.е. после последней операции по внесению оспариваемых сумм на личные счета в 2018г.) выдавалась наличными через кассу в общей сумме 73 500 000 руб. (стр. 172-173 решения).

3)    Операции по выдаче ФИО2 займов, их возврату, выплате процентовпо займам.

Согласно карточке счета 50.01 «Касса» за 2015 - 2017гг. установлено, что в период с 01.01.2015г. по 01.02.2016г. ФИО2 предоставлены займы в адрес ООО «ТД «Черкасовский» на общую сумму 193 088 000,00 руб., в т.ч.: в 2015 году - 179 088 000 руб.; в 2016 году - 14 000 000 руб.

Согласно карточке счета 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по контрагенту ФИО2 за 2016-2018гг., анализу выписок по расчетному счету ООО «ТД «Черкасовский» за период 2017-2018гг., следует, что вся задолженность по договорам займов погашалась ООО «ТД «Черкасовский» перед ФИО2 посредством перевода денежных средств на лицевые банковские счета либо путем взаимозачетов. Наличными денежными средствами займы ФИО2 не возвращались.

4)    Арендные платежи по договорам между ИП ФИО2 и ООО «ТДЧеркасовский».

Между ИП ФИО2 и ООО «ТД Черкасовский» заключен договор аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016г., согласно которому арендодатель (ФИО2) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «ТД Черкасовский») имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Согласно анализу карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2017-2018гг., представленной ООО «ТД «Черкасовский» в ответ на поручение № 6308 от 15.10.2020г., анализу выписок по расчетному счету ООО «ТД «Черкасовский», анализу выписок по банковским счетам ИП ФИО2, установлено, что оплата за аренду основных средств по договору аренды № 30/12/2016 от 30.12.2016г. осуществлялась ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ИП ФИО2 только безналичным путем, посредством перевода денежных средств на расчетные счета       индивидуального       предпринимателя       №       40802810626000004088, № 40802810013030000052, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» соответственно.

Полученные в рамках предпринимательской деятельности по договору аренды денежные средства далее переводились ИП ФИО2 на текущие и депозитные счета, открытые на его имя в качестве физического лица. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов в 2017 - 2018гг. ИП ФИО2 не осуществлялись.

5)   Взаиморасчеты между ФИО2 и ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» в2017-2018г.г.

В проверяемый период 2017-2018гг. ФИО2 являлся единоличным учредителем и руководителем ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс».

Согласно 2-НДФЛ доход ФИО2 в 2017г. от ООО «Киселевсктрансстрой -Плюс» составил 63 519,66 руб., за 2018г. - 81 247,84 руб. Заработная плата выплачивалась в безналичной форме на счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

На основании решения единственного участника ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» от 20.04.2018г. в адрес ФИО2 15.10.2018г. (т.е. после последней операции по внесению наличных на банковские личные счета) выплачены дивиденды в размере 500 000 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства MERCEDEC BENZ S500 4 MATIK. Размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, срок действия договора с 02.02.2016г. по 30.11.2017г.

Согласно карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» арендная плата перечислялась в безналичной форме на расчётный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

6)   Взаиморасчеты между ИП ФИО2 и арендаторами имущества АгекянаЭ.Э. за период 2017-2018г.г.

В 2017-2018г.г. ИП ФИО2 предоставлял в аренду имущество физическим и юридическим лицам.

В результате анализа расчетных счетов ФИО2 установлено, что оплата арендных платежей осуществлялась в безналичной форме посредством зачисления средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя. Данные доходы учтены при исчислении налоговой базы по УСН в 2017-2018г.г.

7)    Получение оплаты за реализацию личного имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, ФИО2 по итогам 2016г., 2017г. и 2018г. не декларировал полученные им доходы и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. В данном случае либо факт получения денежных средств от покупателей не установлен, либо доходы от сделок отсутствуют (подробно проанализировано на стр. 60-61 решения суда).

Установив, что отсутствует снятие наличных денежных средств с банковских счетов заявителя в суммах, сопоставимых с размером вносимой на счета наличности (снимаемые суммы в разы меньше наличных, вносимых на банковские счета), дивиденды от ООО «ТД Черкасовский» не выплачивались, выплата заработной платы через кассу в 2018г. произведена после совершения операций по внесению наличных на банковские счета, гашение ООО «ТД Черкасовский» займов, выплата арендных платежей наличными не производились, заработная плата, дивиденды, арендная плата от ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» перечислялись в безналичной форме, суммы перечислений существенно меньше зачислений, произведенных ФИО2 на личные счета, платежи за сдачу физическим и юридическим лицам в аренду имущества ФИО2 произведены в безналичной форме, денежные средства при отчуждении легковых автомобилей и погрузчика, квартиры ФИО31 не получены, частичная оплата в размере 1 000 000 руб. за реализацию спецавтокрана поступила на счет ФИО2 позднее совершения последней операции (14.05.2018) по зачислению наличных на банковские счета физического лица, суд, поддерживая позицию налогового органа, пришел к верному выводу о том, что все вышеуказанные источники не относятся к доходам, полученным ФИО2 и зачисленным им на личные банковские счета в 2017-2018г.г.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали наличные денежные средства, которые он мог внести на свои депозитные счета в 2017-2018гг. в установленном размере.

При этом при проверке установлено, что наличные денежные средства, зачисленные на счета ФИО2, в тот же день либо в ближайшие последующие дни были направлены, в том числе, на приобретение имущества, используемого им в личных целях и в производственной деятельности, в частности:

- 31.08.2017 в сумме 360 000 руб., 12.09.2017 в сумме 7 546 232 руб., 16.09.2017 в сумме 130 000 руб. перечислены в адрес ООО «ТТС-Сити» ИНН 

<

***> на основании договора купли-продажи автомобиля № р7040000394 от 18.09.2017 за автомобиль марки Land Rover Range Rover L405, VIN: 

<

***>, 2017г. выпуска. Данный автомобиль в аренду не сдавался. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД об административных правонарушениях, установлено, что автомобиль использовался проверяемым лицом в личных целях;

- 16.01.2018 в общей сумме 3 688 800,00 руб. перечислены в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30.11.2017;

- 23.01.2018 в сумме 4 250 000 руб. на основании договора поставки от22.01.2018 № Т03-22/01/2016 перечислены в адрес ООО «ДАС» ИНН 

<

***> запогрузчик фронтальный марки LONKING ZL50C, VIN: 

<

***>, 2017г.выпуска. В день постановки транспортного средства на учет 02.02.2018 погрузчикпередан в аренду ООО «ТБУ «Черкасовское» ИНН 

<

***> на основаниидополнительного соглашения от 02.02.2018г. к договору аренды ТС от 02.02.2017;

- 10.02.2018 в сумме 6 135 000 руб. перечислены в адрес ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> на основании договора поставки № D13-362 от 06.02.2018 за гусеничный экскаватор DOOSAN,DX340LCA, VIN: 

<

***>, 2017г. вып. Транспортное средство на основании дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору аренды ТС от 02.02.2017 передано предпринимателем  в аренду ООО «ТБУ «Черкасовское»;

Ежемесячно в течение всего 2017г. по 14.05.2018 ФИО2 в общей сумме 14 884 320 руб. (сумма ежемесячного платежа 992 288 руб.) перечислил в адрес АО «АСОЛЬ» ИНН 

<

***> по договору № АП-905 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015г. (цена договора 51 031 996 руб. без НДС) за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. На основании договора найма жилого помещения от 22.01.2019г., указанное имущество ИП ФИО2 сдает в аренду ФИО30;

С января 2017г. по 19.08.2017 в общей сумме 11 011 167 руб. (сумма ежемесячного платежа 1 376 393 руб.) перечислено в адрес АО «АСОЛЬ» ИНН 

<

***> по договору № 908-Н-И от 19.08.2015 (вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ с правом на получение в собственность нежилого помещения площадью 180,9 кв.м., на 1 этаже, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, объем финансирования - 47 190 650 руб.).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, проанализировав все возможные источники получения ФИО2 доходов от предпринимательской деятельности, от продажи имущества, установил отсутствие таковых в сопоставимых с размещенными на депозитах размерами денежных средств. ФИО2 в ходе проверки не раскрыл источник доходов, размещенных на личных расчетных счетах. 

Как правильно указано судом, исследованные налоговым органом вероятные источники денежных средств (операции по расчетным, депозитным, текущим счетам; взаиморасчеты с ООО «ТД Черкассовский», ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс», арендаторами имущества; выдача/возврат займов, оплата процентов по займу; реализация имущества) свидетельствуют о наличии у ФИО2 дополнительного дохода, намеренно скрываемого от налогообложения.

При этом экономическую выгоду от оспариваемых денежных средств получил ФИО2, поскольку направил их на приобретение имущества (автомобиль, спецтехника, жилые/нежилые помещения, аренда земельных участков), используемого в личных целях и в производственной деятельности. Учитывая, что именно ФИО2 имеет фактическое право на доходы и правомочен распоряжаться полученным доходом (доходом, зачисленным на его расчётные счета), он является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные суммы, вносимые на банковские счета, ФИО2 не отражал в книге учета доходов и расходов предпринимателя в 2017-2018г.г., доначисления налоговым органом произведены правомерно.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что получал доход от ООО «Прогресстраст» в 2014г. в размере 62 707 042,48 руб., в 2015г. - 58 700 000 руб., 05.02.2018 по договору займа занял у ФИО8 75 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 получил доход в ООО «Прогресстраст» за 2014г. в общей сумме (по 4 обособленным подразделениям) 86 709 935 руб., за 2015г. - 932 915,87 руб. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).

При этом ФИО2 не предоставил доказательства наличия задолженности перед ним на начало 2015г., равно как не представил информацию о правовых основаниях и периоде возникновения долга в указанной сумме (расчетные листки за январь, февраль 2015г. (т.2 л.д. 11-12), представленные в подтверждение получения дохода в сумме 58 700 000,00 руб. в 2015г. данный факт не подтвердили).

Представленные в суд заявителем справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 (налоговый агент ООО «Прогресстраст») не содержат указание на способ выплаты денежных средств: через банк или через кассу; представленные своды начислений и удержаний за 2013-2015 никем не подписаны, источник формирования документа не указан; расчетные листки за 2013, 2014 и своды начислений и удержаний за 2013-2014, представленные с целью подтверждения долга по выплате зарплаты на начало и конец января и февраля 2015 содержат не идентичные сведения – имеются расхождения в данных по начислению, по задолженности на начало и конец месяца), что, как правильно указал суд, свидетельствует о недостоверности данных.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что на депозит в 2017 г. были положены денежные средства, полученные наличными через кассу ООО «Прогресстраст» в 2015 г. в сумме 66 317 351,69 руб., а также накопления наличных средств предыдущих периодов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что по данным расчетных листков, сводов начислений и удержаний за 2014 через кассу ООО «Прогресстраст» выплачено 3 480 157,21 руб. (январь 250 000,00 руб., февраль 994 094,21 руб., март 536 819,03 руб., апрель 949 244 руб. май 150 000,00 руб. июнь 100 000,00 руб., август 500 000,00 руб.); по данным расчетных листков, сводов начислений и удержаний за 2013 выплата осуществлялась только через банк.

Из анализа расчетных счетов, открытых на имя ФИО2, которыми располагает налоговый орган, установлено, что в 2016 г. на счета зачислено наличных в сумме 86 347 893,25 руб. (ходатайство от 06.06.2022, приложение № 15).

Таким образом, сумма, полученная наличными в 2015 г. в размере 66 317 351,69 руб., в 2014 г. в размере 3 480 157,21 руб. (всего 69 797 508,90 руб.) от ООО «Прогресстраст», в полном объеме могла быть внесена на личные счета в 2016г., а источник средств, зачисленных на счета в 2017г., ФИО2 не раскрыт.

Следовательно, как правильно указал суд, документально не подтвержден довод ФИО2 о внесении им в 2017 г. на счет в банке накоплений, полученных в 2015 г.

В суд первой инстанции в подтверждение заемных отношений с ФИО8 налогоплательщиком предоставлен договор займа от 05.01.2018 (копия), расписка от 05.01.2018 (копия) (т.2 л.д.13 -14). 

Как указал заявитель, договор исполнен, займ возвращен.

Согласно п.1 данного договора займодавец (ФИО8) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 75 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В подтверждение факта передачи денег представлена копия расписки.

В суд первой инстанции оригиналы указанных документов не представлены.

Представители предпринимателя заявили ходатайство о приобщении оригиналов указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Налоговый орган представил возражения против приобщения их к материалам дела со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, указал также на то, что при сопоставлении оригиналов договора займа б/н от 05.01.2018 и расписки о возврате денег от 29.12.2018 с представленными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции копиями документов установлено их визуальное несоответствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 20.07.2023 отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела договора займа б/н от 05.01.2018 и расписки о возврате денег от 29.12.2018, с учетом того, что не представлено доказательств и обоснования наличия уважительности причины их непредставления  в суд первой инстанции.

При этом, как следует из решения суда, суд предлагал заявителю представить подлинные документы, однако оригиналы договора и расписки не были представлены, при этом налоговый орган заявил о формальном составлении данных документов.

В то же время, оценив представленные доказательства  и установленные налоговым органом в данной части обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Так, согласно условиям договора и представленной расписки наличные денежные средства в сумме 75 000 000,00 руб. были переданы ФИО8 ФИО2 05.01.2018. При этом внесение на расчетный счет ФИО2 денежных средств осуществлено в разное время и в разных суммах (основная сумма – в мае 2018г.):

-  16.01.2018 в сумме 4 000 000,00 руб.,

-  23.01.2018 в сумме 6 000 000,00 руб.,

-  27.01.2018 в сумме 2 400 000,00 руб.

-  10.02.2018 в сумме 11 999 000,00 руб.

-  14.05.2018 в сумме 50 000 000,00 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что такая сумма была предоставлена для лечения ФИО2, суд верно учел, что согласно выписке из медицинского заключения (т.2 л.д.27-33), ФИО2 проходил лечение с 29.03.2018 по 04.04.2018, в то время как последний взнос был осуществлен 14.05.2018. 

Кроме того, зачисленные на счета денежные средства в тот же либо ближайшие дни фактически были направлены на приобретение различного имущества:

1.   16.01.2018 в общей сумме 3 688 800,00 руб. перечислены в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Киселевска на основании договоров купли-продажи земельных участков от 30.11.2017,

2.   23.01.2018 в сумме 4 250 000 руб. на основании договора поставки от 22.01.2018 № Т03-22/01/2016 перечислены в адрес ООО «ДАС» ИНН 

<

***> за погрузчик фронтальный марки LONKING ZL50C, VIN: 

<

***>, 2017г. выпуска,

3.   10.02.2018 в сумме 6 135 000 руб. перечислены в адрес ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН 

<

***> на основании договора поставки № D13-362 от 06.02.2018 за гусеничный экскаватор DOOSAN,DX340LCA, VIN: 

<

***>, 2017г. вып.,

4.   16.01.2018, 15.03.2018, 14.05.2018 перечислены в общей сумме 2 976 064 руб. (платежи по 992 288 руб.) в адрес АО «АСОЛЬ» ИНН 

<

***> по договору № АП-905 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2015 (цена договора 51 031 996 руб. без НДС) за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суммы и даты зачисления на счета денежных средств в период с 16.01.2018 по 14.05.2018, а также факт приобретения на данные денежные средства (источник возникновения которых налогоплательщиком не раскрыт) имущества, используемого в личных целях и предпринимательской деятельности ФИО2, не согласуется с доводом о том, что займ предоставлялся ФИО2 для лечения.

Более того, налогоплательщик не представил доказательства, что на счета зачислялись именно те денежные средства, которые были получены по договору займа от 05.01.2018. Таким образом, сопоставить заемные денежные средства и средства, зачисленные на банковские счета, не представляется возможным.

Согласно п.4 договора займа от 05.01.2018 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018.

В подтверждение факта возврата заемных средств в сумме 75 000 000 руб. ФИО2 представил копию расписки от 29.12.2018.

При этом в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с депозитных и текущих счетов ФИО2 совершено операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 7 730 895,14 руб., за 2019 г. - 692 581,10 руб., в т.ч. в январе 2019 года - 32 774,50 руб., чего недостаточно для возврата 75 000 000 руб. 

Перечисления по счетам в адрес ФИО8 также отсутствуют.

В качестве источника возврата заемных денежных средств ФИО2 указывает наличные, полученные из кассы ООО «ТД Черкасовский» в счет погашения заработной платы.

Из кассы ООО «ТД Черкасовский» выплачено ФИО2 73 500 000,00 руб. (стр. 171 -172 решения Инспекции).

Между тем, согласно информации, указанной в письме ГУ МВД России по Кемеровской области отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Киселевску от 10.02.2021 № 156 относительно дат выезда/въезда ФИО2 на территорию РФ (ходатайство от 06.03.2023, приложение № 16), ФИО2 не мог получить через кассу предприятия выплату в общей сумме 65 000 000 руб. в даты: 28.05.2018г. в сумме 3 000 000 руб., 08.06.2018г. в сумме 8 000 000 руб., 19.06.2018г. в сумме 5 000 000 руб., 11.07.2018г. в сумме 5 000 000 руб., 13.08.2018г. в сумме 8 000 000 руб., 11.09.2018г. в сумме 6 000 000 руб.,12.09.2018г. в сумме 3 000 000 руб., 02.10.2018г. в сумме 10 000 000 руб., 12.10.2018г. в сумме 5 000 000 руб., 14.11.2018г. в сумме 7 000 000 руб., 14.12.2018г. в сумме 3 000 000 руб., 21.12.2018г. в сумме 2 000 000 руб. по причине отсутствия на территории РФ (16.05.2018 выезд авиатранспортом Москва-Кипр, 24.08.2018 въезд авиатранспортом Кипр-Москва, 31.08.2018 выезд авиатранспортом Москва-Кипр, 22.12.2018 въезд авиатранспортом Кипр-Москва).

Фактически ФИО2 получил выплаты только 15.05.2018, 28.08.2018, 25.12.2018 в общей сумме 8 500 000 руб., чего недостаточно для возврата займа в размере 75 000 000 руб.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на заявление ФИО11, о том, что в его отсутствие в РФ денежные средства снимала со счета ФИО11, оформляла расчетно-кассовый ордер датами снятия и в дальнейшем хранила деньги в сейфе либо передавала родному брату ФИО2, расписывался ФИО2 в расходных ордерах, когда они встречались, с учетом того, что такое ведение кассовых операций противоречит пунктам 4.1, 6, 6.1, 6.2 Порядка, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», из которых следует, что  выдача наличных из кассы осуществляется только при личном присутствии получателя денежных средств, после удостоверения его личности и с обязательным подписанием расходного кассового ордера как получателем, так и лицом, выдавшим наличные, сразу после совершения операции.

К заявлению ФИО11 следует отнестись критически, учитывая, что как лицо, ведущее бухгалтерский учет, она  находится в подчинении у заявителя.

Заявитель указывает, что отсутствие налогоплательщика в России на момент снятия со счета ООО «ТД «Черкасовский»  денежных средств не может являться доказательством невозврата денежных средств ФИО8 

Суд, не принимая данный довод, верно указал, что в качестве источника денежных средств, переданных наличными ФИО8 по договору займа от 05.01.2018, сам ФИО2 указывал на получение заработной платы из кассы ООО «ТД «Черкасовский», в то же время сумма заработной платы, фактически полученной ФИО2 в наличной денежной форме от ООО «ТД «Черкасовский» в 2018г. (8 500 000руб.), не достаточна для возврата займа по договору от 05.01.2018. Иных источников заявителем не приведено.

При этом суд учитывает, что представители предпринимателя заявили в апелляционном суде, что ФИО8 является хорошим знакомым ФИО2, в связи с чем такая сумма была предоставлена по договору займа. В то же время, указанное обстоятельство свидетельствует и о возможности составления данных документов без реального их исполнения.  Как установлено судом, реальное исполнение  сторонами договора займа надлежащими доказательствами не подтверждено.

По результатам оценки всех представленных заявителем документов, суд пришел к верному выводу, что они не опровергли выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении относительно данного эпизода о том, что источник денежных средств, внесенных наличными на банковские счета, которые были направлены на оплату  за земельные участки, недвижимость, спецтехнику,  предпринимателем  не раскрыт.

Поскольку ФИО2 по итогам 2017г., 2018г. не декларировал доходы, зачисляемые наличными средствами на личные счета в банках, не раскрыл источник происхождения денежных средств, отсутствуют доказательства того, что ранее данные средства (в 2017г. в сумме 45 174 000 руб. и в 2018г. в сумме 74 399 000 руб.) были объектом налогообложения, при этом заявитель получал выгоду от их использования (приобрел имущество, используемое в личных и производственных целях), в то время как налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта получения денежных средств, внесенных на личные счета, от законной деятельности налогоплательщика, следовательно, зачисленные на счета денежные средства в указанных суммах верно квалифицированы Инспекцией как доход физического лица, подлежащий налогообложению по ставке 13%.

Согласно решению Инспекции (с учетом решения УФНС) и решению суда первой инстанции, суммы доначисленного НДФЛ по указанному эпизоду составляют: за 2017 г. – 5 872 620 руб., за 2018 г. – 9671 870 руб., пени – 2 906 800,12 руб., штраф – 1 554 449 руб. В расчете налогоплательщика от 17.07.2023 возражений по арифметическому расчету Инспекции доначисленной суммы НДФЛ  не приведено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются верными.

Налогоплательщик приводит довод о том, у него отсутствовала физическая возможность уведомить налоговый орган о переходе с УСН в 2018 г. на 2019 г., что право на применение УСН может быть утрачено только один раз и применительно к обстоятельствам дела это произошло в 4 квартале 2017г., соответственно, с 01.01.2019 ИП ФИО2 мог вернуться на УСН.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно  п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в ред., действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 150 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на применение УСН в каждом налоговом периоде, по итогам которого допущено нарушение условий по выручке. В течение одного года, следующего за годом утраты права на применение УСН, налоги исчисляются по ОСН. 

Поскольку  условие применения УСН было нарушено ФИО2 в 4 квартале 2017 г., с этого периода он подлежит переходу на ОСН. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности 2018 г. налоговый орган также установил несоблюдение предпринимателем условия для применения УСН (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения № 10 от 21.10.2021, даже без учета доначисления по п. 2.1.2 налогоплательщик также подлежит переводу на УСН в связи с превышением лимита по выручке).

Следовательно, действия налогового органа по исчислению ОСН за период с 4 квартала 2017 по 31.12.2019 являются правомерными.

Ссылку предпринимателя на то, что в п. 2 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено право перехода на упрощенную систему налогообложения только для организаций, при определенных условиях, апелляционный суд отклоняет, поскольку следует учитывать и положения, предусмотренные в п. 4, 4.1, 5-7 ст. 346.13 НК РФ.

Следовательно, предприниматель не мог перейти на УСН в следующем календарном году, если по итогам предшествующего года размер его доходов превысил 150 млн.руб.

Судом первой инстанции были рассмотрены также иные доводы предпринимателя, в том числе по имеющимся, по его мнению, процессуальным нарушениям в ходе проверки, которые правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Иные доводы предпринимателя, заявленные в апелляционном суде, оценены судом, оснований для их принятия учитывая, что на выводы суда они не влияют, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части эпизода о доначислении НДФЛ (ОСН), следует признать недействительным решение Инспекции  о доначислении налога в части, превышающей 14 809 355 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ.

При этом налоговому органу необходимо произвести перерасчет налоговых обязательств по пени и штрафу по пункту 3 статьи 122, статье 119 НК РФ, в том числе, учитывая, применение вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа был уменьшен в два раза).

Согласно статьям 104,  110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Инспекции в связи с частичным удовлетворением жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3874/2022 изменить в части.

Признать недействительным решение от 21.10.2021 № 10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу о доначислении НДФЛ (ОСН) в части, превышающей 14 809 355 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 19.04.2023.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины  в размере 150 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк