﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128881/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Ю.В. Нечаева по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: представитель И.И. Трегубов по доверенности от 15.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2019) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-128881/2018 (судья  Т.А. Косенко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СИТИ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КВС";

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (далее – истец, ООО «СЭТЛ СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ответчик, ООО «КВС») о взыскании 161406,40 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору генерального подряда от 12.10.2011 № П36-Л/2011.

Решением от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных убытков, удовлетворив исковые требования в размере 128168,40 руб., в остальной части в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что ответчиком оспариваются требования в отношении квартир №854, №423, №477 по мотивам завышения объема работ, истечения срока исковой давности, эксплуатационного, а не гарантийного дефекта.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЭТЛ СИТИ» (заказчик) и ООО «КВС» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.10.2011 №П36-Л/2011 (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, лит. Л, а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Комплекс видов работ по договору предусматривается перечнем (приложение № 1) (пункт 1.2).

Генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком (пункт 13.1).

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 13.2.2).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 13.3).

При обоснованных претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок (пункт 13.5).

В случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в пункте 13.5 договора, более чем на 30 календарных дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на генерального подрядчика (пункт 13.6).

В период гарантийного срока заказчику от собственников жилых помещений (квартир) поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных генеральным подрядчиком работах, в связи с чем, заказчик вызвал генерального подрядчика для осмотра и фиксации недостатков в письмах от 18.11.2016 № 4822, от 18.05.2017 № 2314, от 22.09.2015 № 2309, от 24.12.2015 № 3227, от 18.09.2017 № 4293, от 14.02.2017 № 723, от 18.08.2017 № 3724.

По результатам проведенного осмотра выявлены недостатки в выполненных работах в квартирах № 93, 423, 477, 854 и 927, а также фасада дома, что прямо следует из актов от 23.11.2016, от 24.05.2016, от 24.09.2015, от 21.09.2017, от 20.02.2017, от 22.08.2017.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 25.11.2016, от 26.05.2017, от 09.12.2015, от 26.09.2017, от 17.08.2017, от 24.08.2017, заказчик просил генерального подрядчика устранить выявленные недостатки.

При этом, письмами от 14.02.2017, от 13.07.2017, от 09.11.2017, от 19.06.2017, от 16.10.2017 заказчик, ссылаясь на неустранение генеральным подрядчиком указанных недостатков, уведомил о намерении привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

В связи с тем, что требования заказчика об устранении недостатков генеральный подрядчик не исполнил, ООО «СЭТЛ СИТИ» вынуждено было устранить недостатки путем привлечения иных подрядных организаций, о чем ООО «КВС» было уведомлено.

ООО «СЭТЛ СИТИ» направило ООО «КВС» претензию от 20.04.2018 об оплате понесенных расходов по устранению недостатков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия в выполненных работах недостатков по вине ответчика, несения истцом расходов на устранение указанных недостатков, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что требования в отношении квартир №854, №423, №477 заявлены истцом неправомерно, по мотивам завышения объема работ, истечения срока исковой давности, эксплуатационного, а не гарантийного дефекта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Работы по устранению дефектов могут включать скрытые дефекты, не отраженные в акте, в связи с чем работы по устранению дефектов могут включать сопутствующие работы и работы по устранению скрытых дефектов. При составлении актов осмотра ответчику было предписано устранить выявленные недостатки и произвести все необходимые работы для устранения замечаний участника долевого строительства. Факт того, что истец предоставил ответчику срок для устранения недостатков, свидетельствует о добросовестности истца и намерении минимизировать убытки обеих сторон, при этом необходимость привлечения третьих лиц для устранения выявленных недостатков обусловлена исключительно неисполнением ответчиков взятых на себя обязательств по спорному договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах привлек коммерческую организацию, которая применяет рыночные расценки, поскольку работы носят единичный характер из-за небольшого объема. Расценки ТЕР и ГОСЭТАЛОН установлены для расчета стоимости строительства при больших объемах работ (при этом, данные расценки не обязательны к применению для коммерческих организаций).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по устранению недостатков в квартире 477, признано необоснованным, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков на момент подачи настоящего иска не истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что дефекты в квартире 477 выявлены согласно акту от 24.09.2015.

Для устранения указанных недостатков истцом установлен соответствующий срок, указанный в письме от 08.12.2015 – до 18.12.2015.

Право взыскивать убытки, возникло у истца в силу положений пункта 13.6 договора - 18.01.2016.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков исчисляется после отказа ответчика производить устранение дефектов (истечения срока на устранение дефектов), а не с даты выявления дефектов, что имело бы место при ином требовании – об обязании устранить дефекты.

Поскольку в акте осмотра от 24.09.2015 отсутствует денежное требование о возмещении расходов (убытков) за устранение выявленных дефектов, а указанное право взыскивать денежные средства за данное нарушение ответчика возникло у истца с 18.01.2016, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков за устранение недостатков в квартире №477 на момент подачи настоящего иска (17.10.2018) не пропущен.

Кроме того, в акте осмотра от 24.05.2017 ответчик указал, что возражает относительно того, что выявленные дефекты в квартире 423 являются гарантийным случаем, при этом доказательства того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, а также мотивированных возражений ответчик не предоставил.

Указанный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Механические повреждения стекла могли возникнуть вследствие неправильной установки стекла, а не неверной эксплуатации. При этом, в течение гарантийного срока именно ответчик должен доказать, что им работы были выполнены качественно. Ответчик не был лишен права провести экспертизу и установить, что дефекты являются гарантийными/не гарантийными, доказать     экспертным путем завышение стоимости восстановительных работ, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 161406,40 руб. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу №А56-128881/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов