ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42999/2023-ГК

Дело № А40-244704/22

город Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фэшнбюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

по делу № А40-244704/22

по иску ООО "Фэшнбюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Каширский двор-северянин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, диплом ВСВ 1135994 от 15.07.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом ВСВ 1448290 от 01.08.2006;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Фэшнбюро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Каширский двор-северянин" об истребовании из незаконного владения имущества.

Решением суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апеллянт заявил ходатайство о вызову в судебное заседание (путем направления повестки) и допросе свидетеля ФИО4, который является сотрудником магазина и присутствовал при опечатывании ответчиком арендуемого помещения, сможет подтвердить воспрепятствование со стороны ответчика факта вывоза имущества.

В указанном ходатайстве судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом фактические обстоятельства при том предмете иска, который заявлено истцом, должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные истцом обстоятельства.

На стадии апелляционного обжалования суд апелляции также не установил оснований для вызова и допроса свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 948/ОДА-2012 от 23.11.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение в соответствии с приложением № 1 к договору по адресу: 

<

...>, а арендатор принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи истцу объекта аренды не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 5 договора с учетом дополнительных соглашений.

Договор, расторгнут на основании соглашения от 19.03.2021, согласно п. 3 которого арендатор обязан 31.05.2021 прекратить коммерческую деятельность в помещении и возвратить помещение по акту возврата не позднее 31.05.2021.

Как указывает истец, ответчиком 31.05.2021, прекращен доступ сотрудникам истца в арендуемое им помещение, в подтверждение чего представлено постановление УУП Отдела МВД России по району Свиблово от 08.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Истцом указано на нахождение в помещении товара, оргтехники и торгового оборудования согласно приложенному к исковому заявлению списку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на спорное имущество и нахождение имущества в помещении истцом представлены фотоматериалы, накладные на внутреннее перемещение, инвентаризационная опись № 9991 от 18.03.2021, инвентаризационная ведомость № 9992 от 19.03.2021, товарные накладные.

Правоотношения сторон по аренде регулируются договором и главой 34 ГК РФ.

Пунктом 4.11 договора установлено, что при прекращении действия договора арендатор обязан обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для цели его разрешенного использования.

Срок освобождения помещения согласован сторонами в соглашении о расторжении. Истцом не исполнена указанная обязанность, акт возврата помещения не подписан.

Первая претензия в адрес ответчика направлена спустя 1,5 года с момента прекращения действия договора.

Суд первой инстанции, оценивая, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что  фотоматериалы не имеют идентифицирующих признаков даты, времени и места съемки, а документы по перемещению товара являются односторонними, товарные накладные содержат указания на иные адреса поставки, в связи с чем, в совокупности представленные документы не подтверждают нахождение товара и оборудования, указанного истцом, в помещении на момент прекращения действия договора.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия к освобождению истцом помещения в установленный в соглашении о расторжении срок в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом

Виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения

Следовательно, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обосновывая требования иска, а в последствие и апелляционной жалобы, истец указывает на то, что в связи с истечением срока действия Договора 31.05.2021 Истец намеревался освободить арендуемое помещение от принадлежащего ему товара, орг. техники, торгового оборудования (Имущество), однако, Ответчик не позволил этого сделать препятствовал вывозу имущества из помещения и отказался подписать акт приема-передачи помещения. Впоследствии помещение с имуществом Истца было опечатано Ответчиком, доступ в помещение, в котором находится имущество у Истца отсутствует. Предоставить доступ в помещение Истцу для вывоза имущества Ответчик отказывается. Перечень находящегося в помещении имущества приведен в Приложениях № 1, № 2, № 3 к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем в  материалы настоящего дела Истцом не предоставлено никаких доказательств наличия каких-либо действий со стороны Ответчика, направленных на создание препятствий Истцу в ввозе/вывозе какого-либо принадлежащего Истцу имущества как в период действия Договора, так и после прекращения его действия (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Кроме того, обязанность именно Истца по возврату указанного нежилого помещения и освобождения его от имущества Истца следует из Соглашения о расторжении к Договору аренды № 948/ОДА-2012 от 23.11.2012 года (п. 3 и п. 8), которое было заключено между Истцом и Ответчиком 19.03.2021 года.

Указанные выше факты подтверждаются Почтовой квитанцией и Описью вложения, подтверждающих направление Акта возврата данного помещения Ответчиком в адрес Истца. Однако Истец никак не отреагировал на письма Ответчика, не возвратил Ответчику подписанный акт возврата нежилого помещения и не выплатил в добровольном порядке накопившуюся у него задолженность по арендным платежам, в связи с чем Ответчик и был вынужден обратиться в суд.

При этом, Истец не предоставляет в материалы настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательства нахождения какого-либо имущества в указанном нежилом помещении на момент расторжения Договора, момент предъявления иска и принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Также, Истец не передавал Истцу на хранение какое-либо имущество и не извещал Ответчика о наличии какого-либо имущества в арендованном Истцом в соответствии с условиями Договора помещении.

Пунктом 4.11 договора установлено, что при прекращении действия договора арендатор обязан обеспечить освобождение помещения от своих сотрудников, подрядчиков, представителей, гостей, а также какого-либо оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей арендатора и третьих лиц, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для цели его разрешенного использования. Срок освобождения помещения согласован сторонами в соглашении о расторжении.

Использование избранного истцом способа защиты права предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и доказательств нахождения последнего на момент принятия решения судом первой инстанции, у ответчика.

Указанные факты являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку договор аренды прекращен, что не оспаривается сторонами, у ответчика имелись правовые основания прекратить доступ истца в арендуемые помещения.

Тот факт, что истец в нарушение  статьи 622, пункта 2 статьи 655 ГК РФ, не освободил полностью арендуемое помещение, не передало ключи от помещений арендодателю,  не возвратил  арендуемые нежилого помещения собственнику, не является основанием для применения положений ст. 301 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств.

Как уже было указано, доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора арендодатель препятствовал арендатору в доступе в нежилое помещение либо препятствовал в вывозе имущества из помещения либо совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованием доступу к указанному помещению, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу № А40-244704/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                       

                                                                                                                        Головкина О.Г.