﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2018/2020-АК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело № А60-59222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» - Сивов А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2020, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» - Кадочникова А.Б., паспорт, доверенность от 03.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца , общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 декабря 2019 года 

по делу № А60-59222/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (ИНН 2130033681, ОГРН 1082130000303)

к акционерному обществу «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380)

и обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН 6621015378, ОГРН 1086621000938)

о признании недействительным извещения – запроса котировок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»  (далее – ответчик, АО «УКБТМ») о признании недействительным извещения №31907954928 в электронной форме запроса котировок, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на «2103-2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (определение от 18.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019  года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела документы и фотографии в обоснование того, что ООО «Северный Альянс», второй победитель оспариваемого запроса котировок, исполнило контракт и этот контракт завершен исполнением. Истец не имел возможности заблаговременного ознакомиться с указанными документами, в связи с чем истцом не было заявлено возражение о допустимости указанных документов как доказательств по делу, а также об изменении способа защиты нарушенного права. При этом, по мнению истца, имеется один из признаков фальсификации доказательств со стороны ответчика и третьего лица, который заключается в нумерации товарных накладных дробным способом. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, чем  неосновательно лишил истца права на доказательство, а также в нарушение статьи 158 АПК РФ отказал в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истцу ознакомиться с	приобщенными доказательствами и уточнить способ защиты нарушенного права, предоставить свои возражения или дополнительные доказательства. Истец ссылается также на изготовление судом решения до рассмотрения дела по существу, что явилось поводом для нарушения судом принципа состязательности процесса, нарушения принципа равенства сторон в судопроизводстве. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы конструкторской документации ответчика, проведение которой поручить ООО «СВ-оценка», г.Казань, ул.Солдатская, д.8, оф.311. Истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Возможно ли исполнить контракт по извещению №31907954928 в электронной форме АО «УКБТМ» запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на «2103-2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали» на основании конструкторской документации заказчика к указанному извещению». 

ООО «Северный Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал. 

АО «УКБТМ» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство истца рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рамках настоящего спора вопрос, который просит поставить на разрешение экспертов истец, относится к правовым последствиям оценки доказательств, то есть подлежит разрешению судом, а не экспертом.

АО «УКБТМ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) АО «УКБТМ» разместило извещение о закупке № 31907954928 в форме запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Наименование закупки: «2103-2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали». Начальная (максимальная) цена договора – 4 057 333,30 руб. 

Согласно извещению закупка производится в соответствии с Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (ЕПоЗ), копия которого приобщена к материалам дела (л.д.25-221 том 1).

Одновременно с извещением размещена документация по закупке: техническое задание, проект договора, приложение №2 к техническому заданию – чертежи 80-ти деталей, подлежащих изготовлению, с указанием материала, из которого следует изготовить деталь (л.д.69-153 том 2). 

Согласно пункту 16 технического задания «Эквивалент недопустим в соответствии с п.10.3.5 (2) ЕПоЗ на основании требований технической документации (общий сборочный чертеж Х600СБ)».

17.06.2019 в соответствии с итоговым протоколом №31907954928-02 закупочная комиссия приняла решение признать победителем закупки участника закупки с идентификационным номером 46618, предложившим наиболее низкую цену – 3 245 866,64 руб. (л.д.25 том 3), которым оказалось ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (истец). 

В этот же день ответчик направил истцу на подпись проект договора посредством функционала оператора электронной площадки.

21.06.2019 истец направил ответчику протокол разногласий с предложением об изменении условий, предусматривающих порядок расчета и размер неустойки (ограничение ее двумя процентами от суммы договора), и о дополнении спецификации пунктом 6, который допускает замену материалов, снятых с производства, на аналоги. В обоснование предложения указано, что указанные в чертежах марки стали приобрести невозможно (приложен к исковому заявлению и приобщен к делу в электронном виде).

Не согласившись на замену марки стали, ответчик удалил всю документацию по запросу котировок с сайта торговой площадки, на что истец 26.06.2019 подал жалобу в комиссию по рассмотрению жалоб Государственной корпорации «Ростех». По результатам рассмотрения 11.07.2019 жалобы истца указанная комиссия признала жалобу обоснованной и обязала заказчика восстановить ранее удаленные документы, вернуть закупочную процедуру на этап заключения договора (пункт 4.18.10  ЕПоЗ) и повторно направить победителю закупки проект договора (л.д.34 том 3).

Восстановив на торговой площадке заявку котировок, ответчик 22.07.2019 направил истцу новое предложение о заключении договора. 

Истец в этот же день направил в адрес ответчика новый протокол разногласий, в котором снова указал на невозможность изготовления деталей из стали, указанной в чертежах (л.д.26 том 3).

01.08.2019 истцу в третий раз направлен проект договора с уведомлением №520-44/11349 об отказе в учете заявленных замечаний.

В регламентированный срок для подписания договора (06.08.2019) ООО «Инструментально-экспериментальный завод» договор не подписало, а направило ответчику третий протокол разногласий с требованием о внесении  изменений в конструкторскую документацию. 

Повторно сославшись на невозможность изготовления деталей из стали, указанной в чертежах, истец указал также, что 46 чертежей из 80-ти «имеют отклонения в части отсутствия размеров» (л.д.30 том 3).

07.08.2019 ответчик составил протокол об уклонении истцом от заключения договора и направил в Свердловское УФАС России заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловское УФАС России вынесло заключение №РНП-066/07/5-2852/2019 от 09.09.2019 о наличии оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

Договор на поставку изделий из высокопрочной стали заключен с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, ООО «Северный Альянс».

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд о признании извещения №31907954928 в электронной форме недействительным, поскольку конструкторская документация к договору невозможна к исполнению до внесения в нее уточнений, о которых истец сообщал ответчику в протоколе разногласий от 06.08.2019. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано  описание предмета такой закупки в соответствии счастью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными частью 6.1 статьи 3, частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В соответствии с пунктом 15.11.1 Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (ЕПоЗ) проведение запроса котировок, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном подразделами 15.1-15.10 Положения, с учетом особенностей, установленных в настоящем подразделе.

В силу пункта 15.3.3 ЕПоЗ в извещении должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки с учетом требований п. 10.3.5 Положения (при проведении запроса котировок заказчиками группы) или 10.3.6 Положения (при поведении запроса цен заказчиками II группы) (при необходимости).

В пункте 10.3.5 ЕПоЗ указаны положения, аналогичные тем, что установлены пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Как уже указано в постановлении, одновременно с извещением о закупке заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок документацию по закупке: техническое задание, проект договора, приложение №2 к техническому заданию – чертежи 80-ти деталей, подлежащих изготовлению, с указанием марки стали, из которой должна быть изготовлена деталь (л.д.69-153 том 2). Согласно пункту 16 технического задания «Эквивалент недопустим в соответствии с п.10.3.5 (2) ЕПоЗ на основании требований технической документации (общий сборочный чертеж Х600СБ)».

Обосновывая недопустимость эквивалентов, представители заказчика пояснили, что им с АФМ-Форест ЛТД заключено лицензионное соглашение о предоставлении права использования секретов производства от 18.02.2019 на производство продукции, для изготовления которой необходимы детали из марок стали, указанных в чертежах. То есть марка стали для изготовления деталей обусловлена конструкторскими решениями.

Таким образом, описание объекта закупки соответствует требованиям части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона и положению о закупках ЕПоЗ. 

Направляя заявку на участие в открытом запросе предложений, истец должен был понимать последствия совершения им таких действий и принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в случае признания его заявки лучшей; осознавать, что как профессиональный участник рынка, общество несет риск ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Установленные в закупочной документации требования к маркам стали и сроку исполнения обязательств не влекут за собой ограничение для участников торгов. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при рассмотрении дела в суде истец не настаивал на том, что изготовление деталей из марок стали, указанных в чертежах, невозможно. Однако истец указал, что при подготовке своего производства к исполнению договора технический персонал истца обнаружил неточности в чертежах в виде отсутствия в них размеров деталей.

Как уже отмечено в постановлении, в третьем протоколе разногласий истец указал, что 46 чертежей из 80-ти «имеют отклонения в части отсутствия размеров» (л.д.30 том 3).

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Согласно пункту 20.2.14 ЕПоЗ в течение 5 рабочих дней с даты размещения заказчиком проекта договора лицо, с которым заключается договор, размещает подписанный им договор либо вправе представить протокол разногласий по проекту договора. Протокол разногласий может быть подготовлен при условии несоответствия подготовленного заказчиком проекта договора извещению и заявке лица, с которым заключается договор.

Пунктом 4.8.13 извещения об осуществлении закупки, утв. председателем закупочной от 03.06.2019, также предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет такой протокол с указанием замечаний к положениям проекта, не соответствующим извещению и своей заявке. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику доработанный проект договора либо повторно направляет проект с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе замечания (л.д.28 том 2).

Таким образом, Закон о закупках, ЕПоЗ и извещение ответчика об осуществлении закупки предусматривают право участника закупки направить протокол разногласий на проект договора, но только в том  случае, если положения проекта договора не соответствуют извещению, документации о закупке и/или заявке участника закупки.

Как установлено судами, в соответствии с решением закупочной комиссии от 11.07.2019 ответчик направил истцу 22.07.2019 предложение о заключении договора с его проектом, на которое истец направил протокол разногласий с указанием на невозможность изготовления деталей из стали, указанной в чертежах, а также иных необоснованных замечаний, от которых истец впоследствии отказался (л.д.26 том 3).

В соответствии с пунктом 4.8.13 извещения об осуществлении закупки 01.08.2019 истцу вновь направлен проект договора с уведомлением №520-44/11349 об отказе в учете заявленных замечаний, поскольку они не являются приемлемыми для заказчика (л.д.31).

Истец в установленный срок (06.08.2019) договор не подписал, а направил ответчику новый протокол разногласий с требованием о внесении  изменений в конструкторскую документацию. При этом, помимо ранее указанных предложений по маркам стали, истец указал также, что 46 чертежей из 80-ти «имеют отклонения в части отсутствия размеров» (л.д.30 том 3)

Однако из положений Закона о закупках, ЕПоЗ и извещения ответчика об осуществлении закупки не следует, что участник закупки вправе неоднократно направлять заказчику протоколы разногласий, предъявляя каждый раз новые замечания к проекту, не указанные в первоначальном протоколе разногласий. Подразумевается, что добросовестно действующее лицо сразу должно изложить все имеющиеся у него возражения относительно текста договора. Иное толкование привело бы к неоправданному затягиванию процесса подписания, а соответственно, и исполнения договоров.

Кроме того, в протоколе разногласий следует предлагать свой вариант изложения договора, а не просто ссылаться на отсутствие в некоторых чертежах некоторых размеров. 

Как уже указано в постановлении, участник закупки вправе направить протокол разногласий на проект договора только в том  случае, если положения проекта договора не соответствуют извещению, документации о закупке и/или заявке участника закупки. Однако в настоящем случае таких фактов не установлено, истцом они не доказаны. 

По сути, направляя ответчику в третий раз протокол разногласий, истец выразил свой отказ от исполнения договора на условиях, изложенных в конкурсной документации, в связи с чем заказчик правомерно составил 07.08.2019 протокол об уклонении истцом от заключения договора и заключил договор с ООО «Северный Альянс», заявке которого был присвоен второй номер.

Если истец, как свободно действующий в сфере гражданских правоотношений субъект, считает, что он не может исполнить условия договора, он может его и не заключать. Негативные последствия для истца, связанные с включением его в реестр недобросовестных поставщиков, значения для настоящего дела не имеют. Истец не лишен возможности оспорить решение антимонопольного органа в рамках другого судебного дела.

Довод истца о том, что суд нарушил требования статьи 65 АПК РФ, приобщив к материалам дела предоставленные ответчиком документы об исполнении договора ООО «Северный Альянс», отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы значения для дела не имеют.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца о недостоверности товарных накладных, подписанных между заказчиком и ООО «Северный Альянс», а также об отказе судом в отложении судебного разбирательства в связи с представлением ответчиком этих накладных.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняются, поскольку, как уже указано в постановлении, истец через экспертизу фактически пытается получить правовой вывод по делу, который может быть сделан только судом. Стороны  в гражданско-правовых отношений сами определяют возможность исполнения ими принятых на себя обязательств и несут соответствующие риски. Истец не смог опровергнуть выводы суда о том, что истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, не изучил конструкторскую документацию до подачи заявки, не реализовал свое право на подачу запроса о разъяснении документации и, таким образом, согласился со всеми условиями договора и закупочной документации. 

Ссылка истца на изготовление судом резолютивной части решения до рассмотрения дела по существу (поскольку суд находился в совещательной комнате непродолжительное время), во-первых, носит лишь предположительный характер (оглашенный судом текст резолютивной части решения не требует существенного времени для его изготовления). Во-вторых, положения АПК РФ о тайне совещания судей не означают невозможности подготовки судами проектов судебных актов. На то, что резолютивная часть была уже подписана судьей, истец не ссылается.

Доводы и аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-59222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

Е.М. Трефилова