/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А81-860/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Триля А.В.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-860/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 275 111,19 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» – Пожидаев О.В. на основании доверенности от 15.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585, далее – истец, ООО «Системный инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953, далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 № 0190300003714000748-0094345-01; о взыскании:

– 1 343 522,22 руб. задолженности по муниципальному контракту ; 

– 22 392,03 руб. неустойки за период с 02.01.2017 по 20.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

– 1 909 196,94 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) и общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1066451015630, ИНН 6451413298, далее – ООО «Северстрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен частично. 

С учреждения в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 3 314 487,16 руб., из них: 1 343 522,22 руб. задолженности, 22 392,03 руб. неустойки, 1 909 196,94 руб. убытков, а также 39 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 343 522,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2017, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в рассматриваемом деле судами не применены подлежащие применению положения пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым истец вправе требовать от ответчика только фактически понесенный ущерб.

Кроме того, по мнению заявителя в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между понесенными обществом убытками и действиями учреждения, а также не доказан факт несения убытков обществом.

Учреждение полагает, что размер убытков не может быть обусловлен только размером сметной стоимости; указывает, что в ходе исполнения контракта стороны вправе были снизить цену контракта без изменения предусмотренных настоящим контрактом объема выполненных работ (пункт 8.1. контракта) либо расходы подрядчика могли быть меньше, что также уменьшило бы сметную прибыль.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу учреждения в пределах приведенных в ней доводов относительно несогласия с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с учреждения убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного по результатам торгов между учреждением (заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (подрядчик) муниципального контракта от 12.08.2014 № 0190300003714000748-0094345-01, подрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада с устройством входных групп здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного в городе Ноябрьске. Работу следовало выполнить и сдать ее результат не позднее 25 месяцев с момента заключения контракта. 

Срок действия контракта определен  с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2016. 

Впоследствии стороны подписывали дополнительные соглашения от 22.09.2014 № 1, от 10.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 03.07.2015№ 4 , от 27.08.2015 № 5, от 09.12.2015 № 6, которыми редактировали лимиты на 2014-2015 года и сумму контракта. 

Дополнительным соглашением  к контракту от 27.08.2015 № 5 в пункт 2.1 статьи 2 контракта были внесены изменения, установлена новая цена муниципального контракта в сумме 195 287 737,82 руб. с учетом НДС 18 процентов.

В соответствии с пунктами 2.3 – 2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено; расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также документов необходимых для оплаты (счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов). Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям настоящего контракта.  

В течение 2014-2015 годов выполненная истцом работа принималась ответчиком и оплачивалась. 

В связи с тем, что лимиты финансирования для оплаты работ в рамках спорного контракта в 2016 году не были доведены до ответчика, последний, письмом от 12.01.2016 № 40 уведомил истца о необходимости приостановить работы на объекте. 

В свою очередь, письмом от 13.01.2016 № 2 истец уведомил своего субподрядчика (ООО «Северстрой») о необходимости приостановления работ на объекте по указанию ответчика в связи с отсутствием финансирования. 

По причине приостановления работ истец предложил ответчику зафиксировать объем работы, которая к этому моменту была выполнена и по которой акты не составлялись. 

Ответчик от осмотра уклонился, направленные ему акты от 20.01.2016 и от 20.02.2016 не подписал. 

ООО «Системный инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к учреждению о взыскании стоимости работ в размере 3 542 822,29 руб. по односторонне подписанным актам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-4100/2016  было установлено, что работа была выполнена до получения подрядчиком письма от заказчика о приостановке работ, объем работы к оплате предъявлен правильно, а стоимость соответствует локальным сметным расчетам. 

02.12.2016 представители заказчика МУ «ДМЗ» и представители генерального подрядчика ООО «Системный инжиниринг» провели  обследование фактического выполнения ООО «Системный инжиниринг» работ в рамках исполнения контракта, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016. 

В результате обследования комиссия установила, что работы, указанные в данном акте на сумму 1 343 522,22 руб., произведены до остановки строительства на объекте КСК «Ямал», выполнены в полном объеме с соблюдением всех действующих норм строительства и требований проекта. 

Указанный акт подписан всеми членами рабочей группы и утвержден 02.12.2016 главным инженером МУ «ДМЗ» Ковиным Н.А., который исполнял обязанности главного инженера МУ «ДМЗ», направлен ответчику, но не оплачен.

Общество 09.01.2017 направило в адрес учреждения претензию № 003/17, в которой просило оплатить выполненные работы, договорную неустойку и возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Учреждение письмом от 08.02.2017 № 251/102-400-И отказалось оплачивать вышеуказанные работы,  сославшись на недействительность акта от 02.12.2016 № 3 и недоказанность понесенных расходов.

Отсутствие оплаты  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, а также сумм неустойки и понесенных обществом убытков, суды исходили из доказанности фактов выполнения спорного объема работ, отсутствия оплаты выполненных работ со стороны учреждения, а также несения обществом убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представленными истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 20.01.2016 № 41, справкой о стоимости выполненных работ от 20.02.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке; приказом МУ «ДМЗ» от 28.11.2016 № 785 «О создании рабочей группы для фиксации выполненных работ на объекте «Здания культурно-спортивного комплекса «Ямал», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25», актом осмотра состояния конструкции входной группы на объекте: «Устройство фасадов с устройством входных групп здания КСК «Ямал» от 02.12.2016 № 3, подписанным представителями обеих сторон, подтвержден факт выполнения обществом работ по устройству металлического каркаса из алюминиевых профилей под облицовку панелями до остановки работ на КСК «Ямал».

Перечисленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2016 № 41  виды работ: «Устройство металлического каркаса из алюминиевых профилей Norlfox MTA-v-100» под облицовку фасадными панелями» и «Алюминиевые каркасы витражей Autech F50W» являются этапом предусмотренных условиями контракта работ, поименованных как «Шифр Е09-04-010-03. Монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке, 100 м2» и «Протокол. Витраж на холодном алюминии, однокамерный стеклопакет, тонированный пленкой, м2». Виды и стоимость указанных работ содержатся в пунктах №№ 167, 168 сметного расчета № 02-01-02 АР.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету от 07.06.2017 по комплексному обследованию технического состояния конструкций объекта «Устройство фасада с устройством входных групп Культурно-спортивного комплекса «Ямал», г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 25», подготовленный проектно-изыскательской организацией ООО «Время Ч», объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу конструкций алюминиевого каркаса витражей в осях А/7-15, 1/Ж-А, а также в осях А/6-7 пожарного выхода полностью соответствуют объему и стоимости работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2016 № 41  на сумму 1 343 522,22 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав поведение сторон, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом спорного объема работ по муниципальному контракту, удовлетворили исковые требования, взыскав с учреждения 1 343 522,22 руб., составляющих стоимость выполненных истцом спорных работ и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (статьи 182, 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 65, 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требований общества о расторжении контракта, суды сослались на прекращение действия контракта.

Судебные акты в этой части ответчиком не обжалованы.

Взыскивая убытки в виде упущенной выгоды, судебные инстанции сослались на их доказанность имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и нарушением контрагентом принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не- полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд исходил лишь из расчета истца о недополученной сметной прибыли. Однако при этом судом не исследовались, как того требует законодательство, доказательства о наличии реальной возможности получения подрядчиком дохода, о предпринятых им мерах для его получения, сделанных для этого приготовлениях.

Из материалов дела следует, что истец ссылался лишь на его готовность выполнить работы в полном объеме и в срок.

Вместе с тем, как указывает истец, по состоянию на 12.01.2016, из цены контракта 195 287 737,82 руб. с августа 2014 года невыполненными оставались работы на сумму 142 206 820,62 руб. – 72,8 процента.

Кроме этого, из материалов дела не видно, что производственные силы истца в 2016 году находились на спорном объекте и не использовались на иных строительных объектах, где истец, выполняя работы, мог получать соответствующую прибыль.

Таким образом, судебными инстанциями не проверены надлежащим образом два основания ответственности: наличие упущенной выгоды и ее размер.

Вывод судебных инстанций о невозможности применения пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, который должен применяться по мнению ответчика, является правильным, поскольку ответчик не обеспечил изменения муниципального контракта.

Допущенные судом нарушения норм материального (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и процессуального (статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ) права являются основанием для отмены судебных актов  в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить доводы и доказательства сторон относительно наличия упущенной выгоды и ее размера.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А81-860/2017 в части взыскания убытков 1 909 196,94 руб. и судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Триль

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                             Е.В. Клат