АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25437/2017

г. Владивосток

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Желтенко,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.10.2002) 

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.01.2011) 

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

открытое акционерное общество "Радиоприбор" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный проект"  234600000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит объявить перерыв в предварительном судебном заседания для формулирования своей правовой позиции.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 05 декабря 2017 года.

В предварительном судебном заседании 05 декабря 2017 года истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства истца.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) по делу №А51-26703/2015 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор» назначен ФИО4.

В результате инвентаризации имущества, которое было закончено 15 октября 2017 года в соответствии с определением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 г., по делу №А51-26703/2015, а также анализа движения денежных средств, конкурсным управляющим было выявлено сокрытие бухгалтерских данных по перечислениям денежных средств между ОАО «Радиоприбор» и ЗАО «Инвестиционный проект».

Согласно платежному поручению №7278 от 30.09.2014 ОАО «Радиоприбор» осуществил перевод 234 600 000 рублей в пользу ЗАО «Инвестиционный проект», однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства возращены не были.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в день перечисления денежных средств. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.09.2017 г.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общий срок исковой давности устанавливается три года». 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 13 Пленума №15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в лице конкурсного узнал об указанной задолженности 22.05.2017 когда Определением Арбитражного суда Приморского края был утвержден конкурсным управляющим ОАО «Радиоприбор».

Иных ходатайств, дополнений, доказательств, возражений, ответчиком, в обоснование своей правовой позиции по данному спору, суду не представлено. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный проект" в пользу открытого акционерного общества "Радиоприбор" 234600000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный проект" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.